Leseecke Archive - wir-hn.de - wirland.eu

Friedrich Nietzsche (verst. 15. August 1900 – still alive: System Virtue-Signaling vs. the great Replacement) – von Dr. Tomislav Sunic

Pontius Pilatus — Sat, 04 Jun 2022 15:25:52 +0000

Nietzsches Erbe: Mehr als Übermensch und „blonde Bestie“ (Bildmontage: WIR)

Jeder hat seinen eigenen Nietzsche

To each his own Nietzsche. With this sentence one could start yet another discussion on this famous and famed thinker. Given the staggering number of works about him it is essential to raise the question: which Nietzsche should one read first? Should one read Nietzsche’s own prose first, or should one first read works by other authors who have written about him? And which work and by which author? The problem is all the more serious as there are no two works, no two authors among tens of thousands that are in agreement on the same interpretation of Nietzsche’s ideas. Of course, the same remark could be leveled against my own interpretations of Nietzsche. My understanding, interpretation and choice of words regarding Nietzsche’s thoughts may be different from those of other authors who claim to be his best interpreters. Consequently, I may be accused of using interpretations that may not be shared by Nietzsche or his countless interpreters.

Pseudo-Humanismus und Massenimmigration

What needs to be highlighted, however, is the link established by Nietzsche between Christian values and their secular offshoots used now by the ruling class in the West as a legal and psychological basis for the arrival of non-European migrants into Europe. The System, through its sermons about human rights, whose ideological origins go back to early Christianity, is quite successful in destroying European peoples and cultures.

Aside from being an influential philosopher Nietzsche was also a philologist who understood well the subtleties of political language. Therefore, one should first single out some of his words and find out their conceptual equivalents in the French and in the English languages today, especially in the realm of higher education and high-level political rhetoric. One must keep in mind that his denunciations of Christian morality are contrasted with his praise of combative virtues of the old Greco-Roman “virtù” stripped of any modern “(moralinfreie Tugend) [i]. Nietzsche invented the word “moraline” in order to combat the excessive moralizing of the Church and the ruling class of this time. Strangely enough the word “moraline” is never used today in the modern German language, having also no adequate substitute in the English language. The great German-American connoisseur and translator of Nietzsche, H.L. Mencken translated “moralinfreie Tugend ” as “free of moral acid.” By contrast, modern French nationalists, when deriding the fake news of the modern System, often resort to the original German “moraline.” In the USA, however, this word could be substituted by its conceptual equivalent of “virtue-signalling.”

Nietzsche als Speerspitze gegen die Glorifizierung der Schwäche

When transposed into our own language Nietzsche’s words read like a harsh condemnation of the modern System with its invocations of words such as “humanity,” “peace” and “tolerance.” The goal of the System is to force citizens of European extraction to become prey to perpetual feelings of guilt. This is how Nietzsche predicted the modern unfolding of the System hundred and thirty years ago:

Almost everywhere in Europe today, there is a morbid over-sensitivity and susceptibility to pain, as well as an excessive amount of complaining and an increased tenderness that wants to dress itself up as something higher, using religion as well as bits and pieces of philosophy— there is a real cult of suffering. [ii]

In addition to his denunciation of Christian morality Nietzsche levels harsh criticism against Christian providentialism which manifests itself today in the gregarious spirit of mass democracy. Of course, the System needs to sugarcoat modern, secularized versions of Christian teachings in the mystique of human rights, in the myth of multiculturalism, in the decrees on race-mixing, and in the usage of politically correct verbiage. Pity for those who failed, for lowlifes, for criminals, including illegal Third World migrants in search of a better life in Europe, has become a mandatory vogue in political and media outlets. Professor Pierre Chassard, who could be ranked as first among French “New Right” interpreters of Nietzsche, defines Nietzsche’s criticism of Christian providentialism: “The wretched of the Earth, who are nailed to the cross, may be the only fortune tellers. Life misfits may be the elect of heaven. Only they are the good guys and others are the bad guys.”[iii] The list of self-engineered misfits could grow longer if one were to add numerous White politicians and academics burdened by self-hate and choosing therefore to become purveyors of the dogma of interchangeability of peoples, races, and genders. Such a self-hating behavior, of which Nietzsche was the first critic, is today the trademark of the System.

Nietzsche als Kronzeuge zur Behaauptung des Eigenen

One could start with the expression “the great replacement.” This wording, coined by the writer Renaud Camus, is deemed unworthy by the System.[iv] Nonetheless, although Camus’ book is very useful, its title may be subject to misunderstanding. Instead of the expression “the great replacement,” one is tempted to use a more specific expression: “the great invasion.” However, even the term “invasion” harks back to the notion of the political of the previous centuries when its use was generally accompanied by an armed conflict—which is not the case for the time being with the floods of non-Europeans who are being adorned by the Western media with the sentimental title “refugees.” Understandably, the System and its scribes must avoid the usage of the terms “invasion” or “replacement,” preferring instead the romantic expressions such as “cultural enrichment” or “diversity”—terms which went global after having first appeared in the American language in the 80s of the previous century. Moreover, even if one were to agree on the label “invasion” when describing Afro-Asian migrants on their way to Europe, the choice of this word would take us far off into the field of polemology, a subject that can be tackled only in passing.

According to Nietzsche the moralization of politics leads to chaos which he labels with the word “democracy.” It is incumbent therefore upon his readers to study the effects of democracy peddled globally by the System if one was to grasp the incoming tide of chaos. To that effect it suffices to listen to the hypermoralistic language of the ruling class in order to realize that the true goal of their political experiments—dubbed “democracy” and “diversity”—is nothing else but a gigantic hoax. The outpouring of hypermoralistic narratives among Euro-American leaders, other than serving as a legal smokescreen for humanitarian actions on behalf of non-European migrants, also functions as a grand cover up for the repression against independent thinkers.

Hypermoralismus – eine Krankheit mehr als 200 Jahre alt

In Bismarck’s Germany at the end of the nineteenth century, Nietzsche did not need to confront mass migratory inflows of non-Europeans. Much earlier, however, he had grasped the origins and the global dynamics of the hypermoralistic mindset that had already taken root among politicians and intellectuals of his time—either in its liberal version or in its crypto-communist form. That early bourgeoning hypermoralistic endeavor, whose goal was the creation of the best of all worlds, or the shining communist futures, was bound to lead, a hundred years after Nietzsche’s death, to multicultural chaos observed today.

It is pointless to scorn migrants, the majority of whom are Muslim non-Europeans, without however deciphering moralistic, globalist, altruistic and ecumenical ideas that have been peddled around by the Church over the last two thousand years. It was Nietzsche’s merit to be the first to grasp that all our current political concepts, all abnormalities in the liberal system are just secular derivatives of Christian thought, “where(by) this morality is increasingly apparent in every political and social institution; the democratic movement is the heir to Christianity.”[v]

Christentum als perfider Nährboden der Selbstaufgabe Europas

In the System today, which claims to be the best, any criticism of parliamentary democracy, or multiculturalism, let alone of miscegenation, is bound to enter the framework of the penal code or the demonology of its mainstream media executioners. While on the one hand the System prides itself on being tolerant, claiming to extend unrestricted voice even to its critics, while hiding behind the words of tolerance, diversity and humanism, on the other, it exerts total control of its population—a phenomenon hitherto unseen in the entire history of the West. From the point of view of modern languages, from the point of view of the notion of the political, the System is succeeding in reversing real European values and replacing them with surreal ones. Within the framework of these new moralizing and ecumenical values, described by Nietzsche and transposed now into the modern System, it can be expected that non-European masses entering Europe, will describe themselves as “poor refugees.” Incidentally, the term “refugees” is not of their choice; it is being bestowed on them by the System and its sycophant media.

This is how professor Alfred Baeumler, one of Nietzsche’s disciples in the first part of the twentieth century and later to become a high-ranking academic in National Socialist Germany, depicts the nihilistic message inherent in the language of liberal democracy in Europe between the two wars.

Nihilism, chaos, is the inevitable consequence of the belief in harmony without struggle, a belief in indiscriminate (gegensatzlos) order. True order only arises from the power relationship spawned by the will to power … . Only chaos is inhumane. The rule of tolerance and moral ideas, of reason and of compassion, in short of “humanity,” always leads to inhumanity. [vi]

* * *

Doubling down on his exotic Doppelganger

As a follow-up to such hypermoralistic endeavors conducted by the System one can observe its politicians being more and more inclined toward splitting their own selves — a process which they subsequently project on non-European migrants who are cherished now as the beacon of progress and innocence. Such a process of White self-denial is especially visible in Germany, a country which in 1945 was forced to remake its identity. As an illustration of German split-mindedness or “dopplengaegertum,” one could mention several authors of fantastic tales at the beginning of the nineteenth century who, by indirection, best predicted the fractured identity of Europeans and especially the German people two hundred years later. A good example is the famous horror story writer E. T. A. Hoffmann and his novella The Sand Man. [vii] The main character of his tale falls in love with a machine which resembles an attractive woman he had previously fabricated in his self-delusional mind. Toward the end of the tale the imaginary woman-automaton pushes the unfortunate hero to suicide. Today, we are witnessing a similar mechanical and suicidal fixation by great many German and European politicians, who, as a rule, must pretend to be enamored with fictitious and exotic Third World migrant imagery, and who are overjoyed at the thought of demolishing their own identity and replacing it with the newly borrowed make-believe Afro-Asian identity. This time around, however, men of the System are not only being themselves physically replaced by real Afro-Asian migrants; they themselves yearn to replace their original White identity by non-White surreal supra-identity.

Die Deutschen heute: Ein umerzogene atomisierte Gesellschaft degenerierter Schwächlinge

One can provide some crass examples of such a mimetic Double while studying European politicians and their penitential pilgrimages to the holy places of world politics, namely Washington, Brussels and Tel Aviv. The Germans, however, must perform an additional station of the cross by paying a penitential visit to Israel and recite a diplomatic chorus of mea culpa sermons. Two years ago, when German Chancellor Merkel visited Israel, she declared that “being aware of this responsibility (the Nazi crimes against the Jews, N.A.) is part of our national identity.”[viii] Without its Double, that is, without the forceful embrace of the Other, who was once either denied or colonized, the System and its do-gooders could not survive.

In the same vein, European politicians and intellectuals imagine themselves to be morally obliged to double down on their moralizing fervor on behalf of non-Europeans, assuming that they will thus better eliminate any external suspicion of their alleged neo-fascist or right-wing feelings, or better shed the label of their post-colonial crypto-nostalgia. Naturally, one could argue a lot about the benefits of this new doppelgangertum of European politicians, which has resulted in increased self-hatred, self-censorship and hypertrophy of false morals toward exotic strangers. Nietzsche grasped well this self-castrating mindset which has become today the main guideline of the System.

With respect to this entire kind of priestly medication, the “guilty” kind, any word of criticism is too much. … One should at least be clear about the expression “be of use.” If by this one intends to express that such a system of treatment has improved man, then I will not contradict: I only add what “improve” means for me — the same as “tamed,” “ weakened,” “discouraged,” “sophisticated,” “pampered,” “emasculated” (hence always the same as injured).[ix]

Europa heute: Westliche Dekadenz trifft auf politische Korrektheit

The search for the mimicked Double, observed among Western rulers, has reached by now pathological proportions. EU politicians must double down on their benevolence towards Afro-Asian migrants in order to better rid themselves of possible charges of would-be anti-Semitism or of being guilt-free for their colonialist and racialist past. In the majority of cases, however, such mimetic behavior is the natural consequence of the Allied re-education since 1945, the aim of which was and still is the creation of new European species.

In this essay on Nietzsche one cannot dispense with the name of the German anthropologist Arnold Gehlen who wrote that “the hypertrophy of morality occurs when we accept each human being in his humaneness only, and provide him in this capacity with the highest rank of existence.”[x] Gehlen was perhaps the best connoisseur of Nietzsche during the cold war era, despite the fact that his analyses of the pathology of self-induced hypermoralism of German politicians had earned him lots of enemies on the Left and a great deal of ire among Frankfurt School reeducators. The moral hypertrophy of the early postwar System he describes is now being duplicated by European and US rulers and their “fake news” servicemen, both attempting to silence any voice of White dissent.

Neither is the Catholic Church and the papists the world over lagging behind. The most recent in the line of the moraline combat is Pope Francis with his sermons on the rights of immigrants and with his homilies that “migrants are the symbol of all those excluded from the globalized society .”[xi] When listening to Pope’s urbi and orbi, it is worth studying the reaction of would-be Afro-Asian migrants. Despite their modest IQ, they are not stupid. They know that they have powerful allies, not only in anti-fascist circles but also among the high Catholic clergy, both in the United States and in Europe.

Surely, George Soros and a host of left-leaning NGOs can be criticized for facilitating the flooding of the West by African and Asian migrants. However, the fact remains that African and Asian migrants follow only the unilateral welcoming calls from European politicians whose words had the prior blessing of the Pope and the high Catholic clergy. The latter is always diligent when mobilizing for migrants shelters or “sanctuary cities” – a gesture which only redoubles migrants’ appetite.[xii] In fact, the Church operates today as a sort of a counter-power vis-à-vis the actual legal power in place, which in any case is very lax with regard to migrants’ arrivals.

Die multikulturelle Realität ist die kulturelle Nivellierung

Beyond the moralizing phrases about the benefits of multiculturalism and miscegenation propagated by the System and the Church, the iron laws of biology and heredity cannot be ignored. In the years to come the states of the European Union will be exposed to multireligious and multiracial conflicts among and between new non-European migrants, conflicts of great magnitude and long duration. By their obsessive politics of self-denial, European countries, with Germany at the helm, will hardly be able to cope not just with the great replacement, but also with internal conflicts between diverse ingroups of non-European migrants themselves. Contrary to a wide misconception among EU leaders and many academics, racial intolerance and xenophobia is by no means the privilege of White nationalists. Racial pride and racial exclusiveness are by no means the monopoly of the White European stock. Low-level conflicts between and among nationals of Asian origin and nationals of sub-Saharan origin now residing in the West, will have a bright future. Worse, side by side with various moralizing social justice warriors and anti-fascist squads, the System won’t be able to persuade migrants to embrace the same liberal ukases, the same legal standards, the same scholastic tests, nor the same Western political concepts. Liberal rules and regulations, when forced upon non-White migrants, will always remain unacceptable to them. Thus, in the name of “diversity” the System keeps destroying not only the identity of European peoples, but also the identity of non-European newcomers.

Sooner or later multicultural states break up and terminate their trajectory in civil wars. Also, within the great replacement overhaul underway now, interracial wars among non-European migrants will be aggravated by large demographic changes. In addition, these hybrid civil wars looming large in the West now, will be accompanied by an increase in victimhood narratives by different tribes and ethnicities residing in Europe, each claiming, of course, the first place on the victimhood list. Mutual distrust, followed by the decline in civic solidarity and the dissolution of political order will become the order of the day. The hypermoralizing and masochistic antics of White politicians, among whom the German politicians are doing the surplus overbidding, are the logical outcome of the culture of guilt inherited from the fascist, colonial, Ustasha or National Socialist past. Following the incessant incantations by the System of “mea culpa, mea maxima culpa” – what would Nietzsche now say about our fatality? Long ago his answer was clear enough: ” There will come a day when my name will recall the memory of something formidable — a crisis the like of which has never been known on earth.”[xiii]

Notes

[i] Friedrich Nietzsche, The Antichrist (transl. Henry L Mencken) (LA: The Noontide Press: 1997) p. 43.

[ii] Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil (trans. Judith Norman), (Trinity University Press: 2002), p. 174.

https://www.holybooks.com/wp-content/uploads/Nietzsche-Beyond-Good-and-Evil.pdf

[iii] Pierre Chassard, La philosophie de l’histoire dans la philosophie de Nietzsche (Paris: éd. GRECE, 1975), p.78.

[iv] Renaud Camus, Le Grand Remplacement (Paris: éditions David Reinharc, 2011).

[v] Nietzsche, Beyond Good and Evil, p. 90.

[vi] Alfred Baeumler, Nietzsche; der Philosoph und Politiker (Leipzig; Reclam, 1931), p. 72-73.

[vii] E.T.A.Hoffmann, The Sandman (Translated by C. Moncrieff). (Surey: Alma Classics, 2012). https://almabooks.com/wp-content/uploads/2016/10/The-Sandman-Excerpt.pdf

[viii] The Times of Israel, « Merkel : la mémoire des crimes nazis « inséparable » de l’identité allemande ,” December 6, 2019. https://fr.timesofisrael.com/la-chanceliere-allemande-angela-merkel-a-auschwitz-pour-la-premiere-fois/

[ix] Friederich Nietzsche, On the Genealogy of Morality (Transl. Maudemarie Clark and Alan Swenson), Hackett Publishing Co. Inc., 1998) p. 109.

[x] Arnold Gehlen, Moral und Hypermoral (Frankfurt: Athenäum 1969), p. 143.

[xi] Le Monde, « Le pape François : « Les migrants sont le symbole de tous les exclus de la société globalisée » » July 8, 2019. https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/07/08/le-pape-francois-les-migrants-sont-le-symbole-de-tous-les-exclus-de-la-societe-globalisee_5486931_3212.html.

[xii] Cf. T. Sunic, « Non-White Migrants and the Catholic Church: The Politics of Penitence, » The Occidental Observer, April, 2017. https://www.theoccidentalobserver.net/2017/04/29/non-white-migrants-and-the-catholic-church-the-politics-of-penitence/

[xiii] Friedrich Nietzsche, Ecce Homo, “Why I am a Fatality” (Transl. A Ludovici), ( London: TN Foulis, 1911), p. 131. http://www.gutenberg.org/files/52190/52190-h/52190-h.htm#WHY_I_AM_A_FATALITY

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Telegram-Kanal: https://telegram.me/wirbleibendeutschYouTube-Kanal: https://www.youtube.com/channel/UCAJNVJ1OBt4gAEU3B0xGmBAMit jedem Abonnement stärken Sie die alternativen Medien und strafen die GEZ-Buntlandmedien ab!

Der Beitrag Friedrich Nietzsche (verst. 15. August 1900 – still alive: System Virtue-Signaling vs. the great Replacement) – von Dr. Tomislav Sunic erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Heimatliebe – mehr als nur ein Wort

Der Virologe — Thu, 21 Apr 2022 22:48:00 +0000

Heimat ist ein Menschenrecht (Bildquelle: Andreas Hermsdorf / pixelio.de)

Heimatbezug bereits im Kleinkindalter

Hohenlohe, am 14. September 2019

„Ich will zu Ihnen über Heimatliebe sprechen.

In meinem Berufsleben habe ich immer Vorträge vor Wissenschaftlern und Professoren gehalten. Wenn ich also ins Schwafeln komme, fragen Sie mich bitte sofort um Klärung, tiefergehende Fragen bitte nach dem Vortrag.

Jeder vernünftige Mensch hat seine Heimat gern. Wir sehen gerne die vertrauten Hügel, Wälder und Gewässer und wir treffen gerne andere Menschen, die uns verwandt sind und die uns verstehen.

Gelegentlich trifft man welche, die einen schief angucken deswegen.

Woher kommt es eigentlich, daß wir Heimat und unser Volk lieben, warum tun wir das? Und ist das überhaupt vernünftig, ist das erlaubt?

Erster traditioneller Hohenloher Heimattag als Beispiel für Heimatpflege (Bildmontage: WIR)

Die Antwort will ich gleich vorwegnehmen:

Es ist eine Selbstverständlichkeit für alle normalen Menschen! Und ob das „erlaubt“ ist? Unsere Gesetze fordern das Bekenntnis zu Volk und Land von uns! Dasselbe tut auch die christliche Religion, und auch die tragenden Weltanschauungen, philosophischen Systeme der Neuzeit. Darauf kann ich nach dem Vortrag eingehen, wenn jemand noch etwas dazu wissen will.

Wenn ein Kind auf die Welt kommt, bringt es wenig mit, fast alles muß es erst erfahren, lernen.

Aber zwei Dinge kann es: Muttermilch saugen und lächeln. Durch dieses erste Lächeln knüpft sich eine enge Verbindung zwischen Kind und Mutter, die lebenslang anhält. Eine Mutter wird ihre Kinder immer liebhaben, und wenn die erwachsenen Kinder in große Not geraten und schwere Schmerzen haben, rufen sie nach ihrer Mutter. Diese Verknüpfung haben die Forscher gründlich untersucht und dabei ein System von besonderen Nervenzellen entdeckt, die „Spiegelneuronen“. Sie erzeugen durch Botenstoffe diese enge Vertrautheit zwischen dem Kindchen und der Mutter, die es nährt und pflegt und warmhält. Diese Vertrautheit überträgt das Kind bei ungestörter Entwicklung auf andere Personen, die ihm Gutes tun, auf den Vater, auf die Familie, auf andere Menschen, auf alle, mit denen es in Austausch treten kann, also auf das Volk, dem es angehört; schließlich wird die gewohnte Umgebung einbezogen, sein Bettchen, die Wohnung, später die unmittelbare und dann die weitere Umgebung, bis zum Horizont.

Und diese wohlbekannte Umgebung, das ist die „Heimat“! Es ist also etwas vollkommen Normales und Natürliches, seine Heimat und sein Volk liebzuhaben. Erwachen diese Gefühle nicht in einem Menschen, so ist er gestört oder dieses natürliche Bekenntnis wurde ihm abtrainiert.

Nun hören wir aber oft, Heimatliebe und das Bekenntnis zu seinem Volk sei etwas ganz Unerwünschtes, ein moderner Mensch solle eher die Fernsten lieben statt der Nächsten und Verwandten. Ist es denn vom Gesetz her eigentlich erlaubt, sich zu Volk und Heimat zu bekennen?

Unsere Gesetze leiten sich allesamt vom „Grundgesetz“ ab, das die allgemeinsten Grundlagen festlegt. Im allerersten Artikel des Grundgesetzes wird bestimmt, daß dem gesamten Grundgesetz und allen Gesetzen die Achtung der „Menschenwürde“ zugrunde liegen muß.

“Menschenwürde“, hört sich schon einmal gut an. Aber was ist das eigentlich? Darüber haben viele Rechtsforscher und Philosophen lange nachgedacht und dicke Bücher darüber geschrieben.

Menschenwürde, das ist das Besondere, das jedes menschliche Wesen auszeichnet, sie ist die wesentliche Eigenschaft des Menschen, jene Eigenschaft, die ihn von allen anderen Lebewesen unterscheidet.

Nur der Mensch kann denken und planen, nur der Mensch hat Geistigkeit und Spiritualität, nur der Mensch entfaltet „Geist“, hat Ichbewußtsein. Diese Fähigkeit ist die Begriffsbestimmung von „Menschenwürde“. Und der Geist ruht nicht, er drückt sich in Werken aus. Alle Geisteswerke einer Menschengruppe in ihrer Gesamtheit bezeichnet man als die „Kultur“ dieser Gruppe.

Begriffsbestimmung von „Menschenwürde“. Und der Geist ruht nicht, er drückt sich in Werken aus. Alle Geisteswerke einer Menschengruppein ihrer Gesamtheit bezeichnet man als die „Kultur“ dieser Gruppe.

Nur der Mensch kann also abstrakt denken, analysieren, Gedankengebäude errichten und weitergeben, Sinn und Bedeutung des menschlichen Lebens betrachten, über sich selber nachdenken. Nur der Mensch kann kreativ Werke der Kultur erschaffen, pflegen, als Tradition weitergeben an die nachwachsende Generation. Diese Weitergabe, „Tradition“, ist sehr wichtig.

Wäre die Kette der Tradition nur in einer einzigen Generation absolut und vollständig unterbrochen, würde die Kultur der Menschheit auf eine frühe Stufe ihrer Entwicklung zurückgeworfen. Denn wer könnte schon die verlorene Sprache wieder erschaffen, wenn er sie nicht von der Mutter erlernt? Wer könnte aus der Erinnerung alle Gedichte, Melodien, Musikwerke wiedererfinden, geschweige denn die Werke der Philosophie und der übrigen Wissenschaft nachschaffen?

Das Volk als Kulturträger

Der Mensch ist ein soziales Wesen, ein Gemeinschaftswesen; was auch immer er unternimmt, er tut es in einer Gruppe; Kultur ist eine Gemeinschaftsveranstaltung! Viele Menschen sind viele Generationen lang gemeinschaftlich daran beteiligt, sie zu entwickeln, auszuformen, zu bereichern und zu bewahren.

Einer alleine kann keine Kultur schaffen oder bewahren.

Ein extremes Beispiel für diesen Gedanken ist jener australische Ureinwohner, der in seiner Muttersprache eine dreistündige öffentliche Ansprache an das dortige Parlament richten durfte, um die Interessen der Einheimischen gegen Schürfgesellschaften zu wahren. Allerdings waren seine Ausführungen für die Zuhörer vollkommen unverständlich, auch für die anderen anwesenden Ureinwohner. Der Vortragende war der letzte Angehörige seines Volkes und der einzige Sprecher seiner Sprache. Seine Gedanken, seine Sprache, wurden nicht weitergegeben, seine Kultur ist mit ihm gestorben.

Kultur kann nicht in kurzen Zeitabläufen neu geschaffen werden. Sie kann nur von einer Menschengruppe entwickelt und bewahrt werden, die im historischen Ablauf zusammengewohnt hat und im geistigen Austausch stand. Eine Kulturgemeinschaft ist also zugleich eine Siedlungsgemeinschaft und Herkunftsgemeinschaft, die seit vielen Generationen ein gemeinsames Schicksal teilt.

Das ist aber präzise die Definition des Begriffes „gewachsenes Volk“.

Die Wahrung der Menschenwürde fordert zwingend die Wahrung der Völker als Träger der Kultur, der tatsächlichen Verwirklichung der Geistigkeit.

Das Gebot des Grundgesetzes, die Menschenwürde als das Wesens-Alleinstellungsmerkmal des Menschen als höchstes Grundrecht anzuerkennen, bezieht sich als übergeordnetes Gebot zunächst auf „Volk“ allgemein, auf alle Völker. In den Folgeartikeln wird diese Forderung aber erklärt:

Das Grundgesetz gilt für das (gesamte) Deutsche Volk, und ausschließlich für seine Angehörigen, es stellt eine Grundordnung spezifisch für das Deutsche Volk dar. Art. 56 GG fordert, alles Regierungshandeln danach auszurichten, das Wohl des Deutschen Volkes zu fördern, dem Deutschen Volk Nutzen zu bringen, Schaden von ihm abzuwehren.

Das Bekenntnis zum eigenen Volk nennt man mit einem Fremdwort „Nationalismus“. Vor diesem Wort braucht man also keine Scheu zu haben. Wenn man gefragt wird. „Bist Du etwa Nationalist?“, dann kann man getrost antworten: „Wenn Du damit das Bekenntnis und die Liebe zu meinem Volk meinst, dann bin ich Nationalist, denn das Grundgesetz fordert das von uns!“ Sich zu seinem Volk zu bekennen, also Nationalist zu sein, bedeutet ja nicht, die anderen Völker abzuwerten, oder gar, ihnen Schaden zufügen zu wollen. Das bedeutet allerdings noch lange nicht, daß Angehörige anderer Völker ein Recht hätten, sich bei uns niederzulassen.

Die Allgemeingültigkeit des Begriffes Menschenwürde muß vielleicht betont werden.

In einer bösartigen Begriffsverdrehung wird nämlich von absichtsvollen Meinungsmachern die grundgesetzlich gebotene Achtung vor dem Begriff Volk (Nationalismus) gleichgesetzt mit dessen Gegenteil; nämlich der Haltung des Überlegenheitsdünkels und Auserwähltheitswahnes: Der Chauvinismus will fremde Kulturen herabzusetzen und verachten.

Das Grundgesetz fordert die Achtung vor dem Volk, verbietet die Verachtung anderer Völker.“

Der Beitrag Heimatliebe – mehr als nur ein Wort erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Mordplanungen und Massenmorde im 20. Jahrhundert, zweiten Weltkrieg und Nachkrieg

Der Virologe — Thu, 10 Jun 2021 07:32:33 +0000

Völkermord in Ruanda – nur einer unter vielen im 20. Jahrhundert (Bildmontage: WIR )

Es ist erschreckend: Kriege halten die Weltmächte für ein legitimes Mittel ihrer Machtpolitik! Auch millionenfacher Massenmord an Unschuldigen, Ausrottung und Vertreibungen sind gängige Mittel, auch von modernen Demokratien, auch in neuester Zeit. Nach dem WKII waren die Deutschen die Opfer dieser Unmenschlichkeiten. Die Sieger verschuldeten nach der Kapitulation die Tötung von einer weit höheren Zahl von deutschen Zivilisten, als Soldaten an allen Fronten gefallen waren.

Delikt Massentötung, Genozid und Vertreibung

Seit 1945 wurden etwa 300 Kriege geführt, die 25 Millionen Opfer forderten, über 85 % davon Zivilisten (1). Allein im Jahre 1992 wurden 52 Kriege verzeichnet. Die moderne Völkermorddefinition umfaßt bereits die Planung, eine Gruppe von Menschen zu vernichten, auch die Vernichtung einer Führungselite. Es gibt ein ganzes Lexikon der Völkermorde⁽²⁾.

Im britischen Krieg gegen den Burenstaat deportierte 1901 der Generalstabschef der britischen Armee die wehrlosen Angehörigen der im Feld stehenden Buren in riesige Hungerlager in einem Trockengebiet und brannte ihre Farmen nieder. Von den 120.000 Frauen und Kindern starben mehr als 25.000 an Hunger, Durst, fehlender Versorgung und Krankheiten. Dies war im 20. Jh. der Ausgangspunkt und Auftakt für die Deportation in Konzentrationslager von Zivilisten in Russland, Kanada, Polen, Japan, CSR, Australien, China, Deutschland, USA, Frankreich, Österreich, Großbritannien und vielen anderen Staaten.

1908 gab der belgische König Leopold den Kongo ab, den er 23 Jahre lang als seinen Privatbesitz versklavt und ausgeplündert hatte. Handabhacken war eine übliche Methode zur Disziplinierung und Bestrafung. Seine extrem brutale Herrschaft hatte 15 – 25 Millionen Menschen das Leben gekostet („Kongogräuel“).

Sieben Jahre später ermordeten die „Jungtürken“ (geleitet von „Dönmeh“) nach akribischen Ausrottungs-Planungen etwa 1 ½ Millionen armenische, assyrische und griechisch-orthodoxe Christen. Großbritannien verursachte den Tod von bis zu 800.000 Deutschen durch die Hungerblockade nach dem Waffenstillstand im WKI. 1923 verfügten die Demokratien die Vertreibung von 1 ½ Millionen Christen aus Kleinasien, die schon 1500 Jahre dort gesiedelt hatten, bevor die Türken in Anatolien einfielen.

Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot mordeten durch Terror im Bürgerkrieg, Gulag, Holodomor, Kulakenausrottung weit über 100 Millionen Menschen, zumeist Angehörige ihrer eigenen Völker. Lew Kopelew bezifferte die Zahl der Opfer allein in der SU mit 120 Millionen, wobei er die im WKII durch (hinter der Front aufgestellte) „Sicherungstruppen“ Ermordeten und alle Opfer mitzählt, die indirekt durch Stalins Regime ums Leben gekommen sind. Dem Kommunismus fielen in China 65 Millionen, in Afrika 1,7 Millionen, in Afghanistan 1,5 Millionen, in Nordkorea 2 Millionen, in Kambodscha 2 Millionen, in Vietnam 1 Million und in Lateinamerika 150.000 Menschen zum Opfer⁽³⁵⁾.

Polen, von den Mittelmächten 1916 neu begründet, unternahm es 1939 nach dem erzwungenen (präventiven) Einmarsch der Deutschen, die Millionen umfassende deutsche Minderheit auszurotten, die schon seit 1918/23 hart bedrängt und dezimiert worden war. Dank dem raschen Vormarsch der deutschen Truppen konnte der Großteil der Deutschen gerettet werden, oft in letzter Minute. Etwa 6000 Menschen wurden umgebracht. Dasselbe widerfuhr Polen von seiten der Sowjetunion 1940, als Stalin den Mord an rund 25.700 Intellektuellen unter den polnischen Kriegsgefangenen befahl^(26,27).

Der Angriff mit Kernwaffen vernichtete in Japan Hunderttausende an Zivilisten.

Millionen von indischen Muslimen und Hindus wurden 1947/48 im Bürgerkrieg massakriert.

Im Biafrakrieg 1966 -70 wurden zwischen 1 und vier Millionen Zivilisten ermordet. Die indonesische Armee rottete seit 1975 einen großen Teil der Bevölkerung von Osttimor aus. Der afrikanische Stamm der Hutu ermordete mit Macheten eine Million Tutsis. „Befriedung“ im Korea- und Vietnamkrieg bedeutete vielfach Ausrottung. Die Korea-, Vietnam- und Irakkriege kosteten 10-15 Millionen Menschen das Leben.

Engländer, Holländer, Franzosen und Portugiesen bombardierten Eingeborenendörfer in ihren Kolonialkriegen und verursachten Millionen Tote unter den Zivilisten, auch nach 1945/50. Die Verwendung von jahrzehntelang persistierendem Agent Orange und der gentoxischen Uranmunition („Tödlicher Staub“⁽⁶⁰⁾) durch die USA in ihrer Serie von unprovozierten „humanitären“ Angriffskriegen war genozidal.

Die Rolle von Winston Churchill

Churchill war dafür bekannt, daß er bei Kriegsplänen eine niedrige Hemmschwelle hatte ^(10,40). Churchill, Gespräch mit Heinrich Brüning, 1934: „Deutschland muß wieder besiegt werden, und dieses Mal endgültig!“⁽⁶²⁾.

Massenmorde schienen für ihn zum normalen Geschäft des Krieges zu gehören ^{(4, S.406)}, und Vertreibungen gegenüber war er auch nicht zurückhaltend. Durch strategische oder operative militärische Begabung ist er allerdings keineswegs bekannt geworden⁽⁵⁶⁾. Im Jahre 1940 wollte er sowjetische Ölfelder mit Doppeldeckern angreifen lassen⁽⁶¹⁾.

Churchill war für Planung und Einsatz von Giftgas und Milzbrand-Sporen gegen Russland (Interventionskrieg 1918), Indien und Deutschland verantwortlich: „Ich bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme zu gebrauchen.“ ^(5,8)

Während der erpresserischen Hungerblockade gegen das Deutsche Reich nach dem Waffenstillstand 1918 ließ er die gesamte Fischausbeute Norwegens aufkaufen und auf englischen Feldern als Dünger verrotten, nur damit sie den Hunger der Deutschen nicht mildern konnte.

Nur Stunden nach der englischen Kriegserklärung 1939 machte Hitler ein Angebot: Sofortiger Rückzug der Truppen aus Polen, Reparationen für die bisher entstandenen Kriegsschäden, internationale Konferenz zur Beratung über das Korridorproblem. Die Staatsoberhäupter von Holland, Belgien, Frankreich und den USA rieten zur Annahme. Aber Churchill sorgte dafür, daß weder das Unterhaus noch das englische Volk davon Kenntnis erhielten⁽⁴⁸⁾.

Das Volk in Großbritannien zeigte durch Einsendungen an die Regierung, Streiks und sogar Sabotage, daß es keinen Krieg wollte. 150.000 Kriegsgegner wurden ins Gefängnis geworfen⁽⁵²⁾. 1939-40 unternahmen viele Staaten, namhafte Politiker, Wissenschaftler und Wirtschaftsgrößen eine Reihe von Versuchen, den drohenden Krieg abzuwenden oder nach dem Ausbrechen zu beenden^(58,59). Holland, Belgien, Luxemburg, Schweden, Norwegen Finnland, Rumänien, der Vatikan, Spanien, sogar ansatzweise die USA traten mit Friedensvorschlägen hervor oder unterstützten die Initiativen anderer Staaten. Churchill torpedierte sie alle, und es war auch Churchill, der durch eine prononcierte Kriegsrede den Erfolg von Hitlers Friedensrede nach der Neutralisierung Polens verhinderte⁽⁵⁸⁾.

1940 plante Churchill, die Bevölkerung Italiens von Albanien aus mit vergiftetem Essen zu versorgen, Minister Hugh Dalton verhinderte die Ausführung⁽⁹⁾.

Churchill verantwortete 1943 die Vernichtung und den Abtransport von Nahrungsmitteln aus Bengalen durch die Briten mit der Folge von 1,5 – 4 Millionen Hungertoten. Das berührte jedoch die selektiv relativierende Weltmeinung nicht: „Angesichts des gigantischen weltweiten Zusammenpralls ist der Hunger in Bengalen eine zu vernachlässigende Größe.“⁽³⁴⁾. Die Hindus seien ein „bestialisches Volk mit einer bestialischen Religion“ (Churchill lt. Wikipedia), „ein widerliches Volk“, ihr Aussterben sei längst fällig und er wünschte, sie durch ein paar Bomber auszulöschen^{(3, S. 406)}.

Bei Kriegsende wiederholte Churchill frühere Aussagen: Die Deutschen brauchten den Osten ihres Landes nicht mehr, da im Jahre 1946 ohnehin 6-7 Millionen Deutsche umkommen würden^(35).Es war auch Churchill, der der wichtigste Urheber der Vertreibung war⁽³³⁾.

Planungen: Ausrotten, Vertreiben, oder bloß Seelenmord?

Das Tagebuch von John Colville⁽³⁾, des Sekretärs von Chamberlain und Churchill, nennt Details. Als Kriegsziel empfahl bereits 1939 einer der (nicht gänzlich einflußlosen)

Teilhaber des Bankhauses Rothschild, Lionel, nach dem Krieg sollte Deutschland den Juden überlassen werden, die Deutschen seien unter den anderen Völkern aufzuteilen^{(3, S.31)}.

Ähnliche Gedanken machten sich maßgebliche Männer der USA während des Krieges.

Der Nobelpreisträger Ernest Hemingway, der sich nach dem Krieg ungestraft mit gravierenden Kriegsverbrechen rühmte: „Deutschland sollte man nach dem Kriege so gründlich zerstören, daß wir es für hundert Jahre nicht mehr zu bekämpfen haben, aber überhaupt nicht mehr, wenn richtig aufgeräumt wird. Das kann wahrscheinlich nur durch Sterilisation geschehen.“ (L. Leher: Das Tribunal).

Auch der 31-jährige Theodore Kaufman entwarf 1941 den Plan („Germany must perish“ ⁽¹⁵⁾), die Deutschen und Österreicher durch Zwangssterilisation als Volk zu vernichten und das Staatsgebiet aufzuteilen⁽¹⁶⁾. Das sei eine recht humane Methode, die Operation sei kurz und relativ schmerzfrei. Nach der Sterilisierung seien Bücher, Zeitungen und Nachrichten in deutscher Sprache zu verbieten, Deutschunterricht in den Schulen entfalle, Deutsch zu sprechen solle verboten werden. Daß die Deutschen aus Europa verschwänden, würde keine nennenswerte Lücke hinterlassen, ähnlich dem Verschwinden der Indianer in Amerika: „Ich glaube, daß die Juden eine Mission im Leben haben … Lassen Sie uns alle Deutschen sterilisieren und die Weltbeherrschungskriege werden ein Ende haben!“⁽¹⁴⁾.

1943 forderte der pressewirksame Harvard-Gelehrte (Rassentheoretiker, Primatologe) Hooton die „Umzüchtung“ und Auslöschung der Deutschen; zusätzlich Umvolkung durch Reduzierung der Geburtenrate, Deportation der deutschen Männer zur Zwangsarbeit und massenhafte Ansiedlung von Nicht-Deutschen⁽¹⁷⁾.

Eine scheinbar humanere Variante, den Seelenmord, vertrat 1944 Louis Nizer⁽¹⁸⁾. Dieser Plan bestand darin, eine geistige Auslöschung, „Umerziehung“ von bisher nicht vorstellbaren Dimensionen am deutschen Volk zu vollziehen. Für alle Altersstufen solle ein Zwangsunterricht eingeführt werden: „…es geht darum, das geistige Fundament eines ganzen Volkes zu zerstören und diesem einen neuen Charakter einzuprägen“. Eisenhower, der auf den Rheinwiesenlagern eine Million Deutsche verhungern ließ, verteilte als Oberbefehlshaber das Buch an seine höheren Offiziere. Höchstrangige alliierte Politiker wie Churchill, Vansittart, Eisenhower und Truman stimmten dem Buch vorbehaltlos zu.

Der US-Finanzminister fügte alle diese Vorschläge zum Morgenthau-Plan zusammen, der dann in die Besatzungs-Direktive JC1067 gefaßt und so (ohne die Urheber-Bezeichnung) verwirklicht wurde⁽²⁴⁾: “Um den Preis der Freiheit muß man auch den Tod von 30 Millionen Deutschen durch Verhungern in Kauf nehmen“⁽⁶³⁾. Eine Zuteilung von 2.000 Kilokalorien täglich für arbeitende Deutsche erschien ihm viel zu hoch, Roosevelt stimmte begeistert zu: Deutschland müsse hart angepackt werden, und er meine damit ausdrücklich das deutsche Volk, nicht bloß „die Nazis“: „Man muß die Deutschen entweder kastrieren oder sie so behandeln, daß sie nicht erneut Leute in die Welt setzen, die so handeln wollen, wie sie es in der Vergangenheit getan haben⁽⁴¹⁾“ „Ich bin … nicht gewillt, zu sagen, wir beabsichtigten NICHT, die deutsche Nation zu vernichten⁽²⁰⁾“.

Der Berater des US-Präsidenten Samuel Rosenman schloß sich der Forderung von Clemenceau von 1937 an, es seien „20 Millionen Deutsche zuviel auf der Welt“. Er kündigte 1945 den Tod von 20 Millionen Deutschen an: „20 Millionen Deutsche müssen sterben!“^{(13, S.355)}.

Der starke Mann des britischen Außenministeriums, oberster Regierungsberater Robert Vansittart, forderte in seinen regelmäßigen Rundfunkansprachen die Ausrottung („extermination“) von 40 Milllionen Deutschen⁽⁹⁾. Auf den Konferenzen von Teheran, Kairo und Jalta war offen davon die Rede, 50.000 -100.000 führende Wehrmachtsoffiziere („commanding staff“) physisch zu liquidieren⁽²³⁾. Stalin schlug die summarische Erschießung von 50.000 vor, sogar Churchill protestierte, Roosevelt machte den Kompromißverschlag, sich auf 49.000 zu beschränken. Weiter gingen Vorschläge der USA: es seien etwa 100.000 Deutsche zur Erschießung zu selektieren⁽⁴²⁾.

Es war offensichtlich, daß in den obersten Etagen der Alliierten 1945 nicht an eine normale Besatzungsherrschaft in Deutschland gedacht wurde und schon gar nicht an „Befreiung“, sondern zunächst einmal an Machtpolitik, Massentötung und Austreibung: „Die Deutschen … sollten … unschädlich gemacht werden“⁽⁵¹⁾.

Militärdiktatur im besetzten Deutschland

Die Befugnisse einer Besatzungsmacht regelt die Haager Landkriegsordnung.

Danach hätten die Alliierten die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherstellen müssen, und zwar unter Beachtung der in Deutschland bestehenden Gesetze. Leben und Eigentum der Deutschen hätten geachtet, der Bestand öffentlicher Güter treuhänderisch verwaltet werden müssen. Beschlagnahme und Vernichtung von Kulturgütern sei untersagt und müsse geahndet werden. Besondere Schutzgesetze gelten für die Kriegsgefangenen.

Roosevelt hatte zur Rechtfertigung seines out-of-area-Krieges gegen Deutschland und Japan die Rhetorik von 1917 bemüht, die Welt müsse „sicher gemacht werden für die Demokratie“. Nach dem „Krieg, der alle Kriege beenden würde“, solle ein „verbindliches Völkerrecht“ stehen. Als dann endlich die „bedingungslose Kapitulation“ erzwungen werden konnte, war von „Demokratie“ und „Völkerrecht“ schon lange nicht mehr die Rede: vier Wochen nach der Waffenniederlegung (am 5. Juni 1945) wurde die autoritäre Regierungsform Deutschlands durch eine absolute Militärdiktatur der Alliierten abgelöst. Die Herrschaft wurde dem Oberkommandierenden der Alliierten, dem Deutschenhasser Eisenhower übertragen; der „Kontrollrat“ und die „Alliierte Hohe Kommission“ führten die Maßnahmen durch. Die Alliierten haben nach der Kapitulation den Krieg einfach fortgesetzt, nun gegen die Zivilbevölkerung⁽²⁸⁾: der „Nachkrieg“ des WKII, der länger dauerte und etwa dreimal mehr deutsche Opfer forderte als der Weltkrieg selbst.

Schon die Verhaftung der Nachkriegsregierung und die Errichtung der Militärdiktatur stellte ein Völkerrechtsdelikt dar.

Die Alliierten hatten unter völligen Mißachtung der Kriegsgesetze Krieg geführt, etwa durch Angriffe auf unverteidigte Städte und Dörfer, Zerstörung von Wohnstätten und Kunstdenkmälern, Bekämpfung der Zivilbevölkerung, Abwurf von Flüssigkeits-, Phosphor- und Napalmbomben, Vorbereitung zum Gaskrieg und biologischer Kriegführung. Deutsche, die die Waffen streckten, wurden oft gefoltert, geblendet, entmannt und ermordet^{(27, 43)}.

Nach der Kapitulation kannte die kriminelle Energie der Alliierten, Ost und West, erst recht keine Grenzen mehr. In jedem einzelnen Punkt der Gesetze über die Pflichten und Rechte einer Besatzungsmacht handelten sie unter offenem Bruch allen geltenden Rechtes und überkommener Menschlichkeit.

Auf der Konferenz von Jalta vereinbarten Roosevelt, Stalin und Churchill, die besiegten Deutschen hätten umfangreiche „reparations in kind“ zu leisten, also Zwangsarbeit – damit wurde die Sklaverei in Europa offiziell von den Alliierten wieder eingeführt. Etwa 2,5 Millionen Reichs- und Volksdeutsche wurden zur Sklavenarbeit gezwungen und teils quer über die Kontinente verfrachtet. Ein Viertel dieser Menschen überlebte dies nicht⁽²²⁾.

11 Millionen Kriegsgefangene und 1,7-2 Millionen Zivilverschleppte leisteten 7,3 Milliarden Zwangsarbeitstage, Wert weit über eine Billion Euro⁽⁴²⁾.

Mord an Gefangenen

Während des Krieges hatten die Westalliierten Gefangene relativ gesetzeskonform behandelt, wenn auch sich ergebende Soldaten (auch von den demokratischen Mächten) vielfach einfach niedergemacht worden waren^{(27, 38, 39)}. Nach der Kapitulation änderte sich die Praxis vollständig.

Den 10-12 Millionen deutschen Gefangenen wurde 1945 ihr Rechtsstatus aberkannt und eine Kategorie vollständig rechtloser Kreaturen neu erfunden: „disarmed enemy forces“ (DEF). Das Internationale Komitee des Roten Kreuzes hat damals verlangt, daß diese Menschen weiterhin gemäß der Konvention von 1929 behandelt werden – die Amerikaner und Briten haben sich allerdings einen Dreck darum geschert. Durch die schlechte Behandlung kamen in den meisten Kriegsgefangenenlagern der westlichen Alliierten viele der Gefangenen um. Ungeschulte Gefangene wurden zum Minenräumen gezwungen, in Frankreich, in Dänemark^(31,32); Hunderte fanden den Tod.

Die „Rheinwiesenlager“ (http://www.rheinwiesenlager.de/Rheinwiesen.htm) nahmen eine Sonderstellung ein. Fünf bis sechs Millionen Deutsche werden auf sumpfigen Wiesen entlang des Rheins (Überschwemmungsgebiet) in Stacheldrahtverhaue getrieben, darunter Verwundete und Amputierte, an Zivilisten Frauen, Kinder und alte Leute. In diesen „Cages“ gab es keinerlei Infrastruktur, keine Baracken, Zelte oder Unterstände, Latrinen, Waschräume oder wenigstens Wasserstellen, weder Schlafpritschen noch Decken, keine medizinische Versorgung und oft tagelang weder Nahrung noch Wasser.

Eisenhower hatte den Befehl ausgegeben, die Gefangenen unter freiem Himmel zu belassen: „No shelter!“. Wenn die Einwohner der Dörfer, selbst darbend, den Gefangenen einiges Eßbares bringen wollten, warfen die GI’s alles auf einen Haufen, übergossen die Lebensmittel mit Benzin und zündeten sie an. Vielfach wurden solchen Helfern Tod durch Erschießen angedroht, Helfen wurde ausdrücklich durch Erlaß der Kommandantur verboten. Hilfszüge des Roten Kreuzes mit Lebensmitteln, Decken, Zelten und medizinischer Ausrüstung durften nicht entladen werden und mußten in die Schweiz zurückkehren.

Zuweilen wird auch ohne ersichtlichen Anlaß in die Menge der Gefangenen geschossen.

Die Gefangenen hausen trotz Kälte, Regen und Schnee auf nacktem Boden, im Schlamm. In den Depots sind Zelte, Medizin, Lebensmittel reichlich vorhanden. Die Gefangenen graben sich Erdlöcher, um ein wenig geschützt zu sein. Es geschieht, daß Bulldozer durch die Lager fahren und Erdlöcher samt den darin vegetierenden Gefangenen zuwalzen.

Der kanadische Historiker James Bacque beziffert in seinem Werk „Der geplante Tod“ die Zahl der Todesopfer in diesen Lagern mit etwa einer Million⁽¹⁹⁾. Zusätzlich forderten die Zustände in den Gefangenenlagern der Sowjetunion, Polen und Jugoslawien weitere 1,5-2 Millionen Opfer.

Geplante und inszenierte Hungerkatastrophe

In seinem zweiten zeitgeschichtlichen Werk „Verschwiegene Schuld“ beschreibt Bacque das zweite monströse und vorsätzliche Verbrechen der Amerikaner und Franzosen gegen die deutsche Zivilbevölkerung in der Zeit der Militärdiktatur⁽²⁰⁾:

Viele Wohnhäuser waren zerstört, die Menschen hausten hungernd und frierend in Kellern und Ruinen. In dieser Situation unterwarf die Besatzungsmacht die Deutschen einem akribisch geplanten systematischen Aushungerungs-Programm. Wie nach dem WKI wurde der Import von Lebensmitteln durch Blockade verhindert. Die Fischereiflotte durfte nicht auslaufen, teilweise wurden die Fischerboote gesprengt. Die Sieger konfiszierten deutsche Vorräte an Lebensmitteln und transportierten Lebensmittel, Vieh, landwirtschaftliche Maschinen in großen Mengen ab. Kohle und Nutzholz war im Wert von 1,8 Milliarden Reichsmark abzuliefern. Ausländischen Regierungen wurde die Erlaubnis verweigert, den deutschen Zivilisten zu helfen. Hilfstransporte des IKRK durften nicht entladen werden. Die Herstellung synthetischer Fette wurde verboten. Es gab umfangreiche Produktions- und Ausfuhrverbote, um zu verhindern, daß die Deutschen Lebensmittel im Ausland kaufen konnten. Die gesamte Flotte an Handelsschiffen wurde gestohlen, ebenso wie jegliches Auslandsvermögen. Als Tagesration wurden den Deutschen vielfach nur tausend Kalorien gestattet, mitunter nur 400⁽³⁰⁾. Erfrierungen, Hungerödeme, Tuberkulose, Mangelkrankheiten waren endemisch. Die Kindersterblichkeit in Berlin lag bei 100 Prozent, in manchen deutschen Kinderkrankenhäusern mußten wegen totalen Mangels an Nahrung durch Triage 25-50 Prozent der Kinder geopfert werden.

Opfer dieser Hungerkatastrophe nach James Bacque: 5,7 Millionen Zivilisten.

Vertreibung

Etwa die Hälfte des Staatsgebietes Deutschlands in den (allein völkerrechtlich relevanten) Vorkriegsgrenzen wurde auf andere Staaten aufgeteilt, darunter das Sudetenland, Elsaß, Österreich, Südtirol und die Ostgebiete, Kornkammer und Standort der Schwerindustrie. Die lange geplante und stets von Roosevelt geförderte Vertreibung^{(26, 21)}und Verschleppung wurde unter aktiver Mitwirkung der Westmächte befohlen. Sie stellte den umfassendsten und grausamsten Genozid aller Zeiten dar. Die Drecksarbeit wurde den „Alliierten fürs Grobe“, den Sowjets, überlassen. Sie gestalteten den Einmarsch in die deutschen Gebiete als gigantischen Massenmord durch ihre durch die Mordpropaganda Ilja Ehrenburgs aufgehetzte Soldateska. Mord, Brandstiftung, Plünderung, Vergewaltigung wurden dermaßen zur gewohnten Beschäftigung der einrückenden Soldaten, daß sie an der Oderlinie nicht einhielten. Demmin (Vorpommern) wurde kampflos eingenommen und zur Plünderung und Vergewaltigung freigegeben, anschließend niedergebrannt. Die Befreier wüteten so unbeschreiblich, daß Tausende Selbstmord begingen. Gleichartiges ereignete sich in vielen mitteldeutschen Städten. Der Einmarsch der sowjetischen Truppen in das kleine Gebiet Ostösterreich brachte über 60.000 einheimischen Zivilisten den Tod.

Die CSR-Exilregierung (Benesch) hat 1943 die bereits seit dem 19. Jh. geplante Vertreibung der Deutschen aus Böhmen 1943 als „totale Endlösung“ (sic!) gefordert: „ . . das Ende des Krieges wird mit Blut geschrieben werden…Schlagt sie, bringt sie um, laßt keinen am Leben!⁽²⁹⁾“ Betroffene waren die Deutschen aus den Ostgebieten und dem Sudetenland, den Streu-Siedlungsgebieten in Polen, Rumänien, Jugoslawien und der Sowjetunion (Schwarzmeer-, Wolhynien- und Wolgadeutsche), insgesamt über 20 Millionen Menschen nach der Analyse der Historiker⁽²¹⁾. 2,8-3 Millionen Deutsche wurden Opfer bestialischer Greueltaten bei der Vertreibung und in Tausenden von Konzentrationslagern in Polen, Jugoslawien und der CSR. Die Frauen unter den Vertriebenen erlitten Millionen von Vergewaltigungen.

Deindustrialisierung und Raub alles Wertvollen, Patentenraub

Die nach dem Bombenkrieg (800.000 bis 1 Million zivile Opfer) verbliebenen Fabriken wurden ihrer Maschinen beraubt („Demontage“ bis 1951⁽²⁵⁾), vielfach gesprengt. Dabei wurden planmäßig auch viele Fabriken für Güter des zivilen Bedarfs zerstört, Werke zur Uhren-, Hausrat- und Spielzeugproduktion. Speziell die Düngemittelfabriken waren Ziel der Vernichtung, was zum Hunger beitragen sollte. Im Einklang mit dem Morgenthauplan und den Beschlüssen von Potsdam war das Ziel der völkerrechtswidrigen Demontage die drastische Reduzierung der Industriekapazität Deutschlands und Österreichs, die Ausschaltung der deutschen Konkurrenz ebenso wie die planmäßige, alle Grenzen übersteigende Bereicherung der Feindmächte. Schiffsladungsweise wurden Geschäftsgeheimnisse, Verfahrensvorschriften, Prototypen neuer Maschinen abtransportiert, darunter 750.000 – 850.000 deutsche Patente^{(46, S. 328)} und alle Warenzeichen, Kunst aus Museen, Kirchen und Sammlungen, das Gold der Reichsbank, Dokumente und Archive.

Der Raub der Patente sicherte den bis dahin in Forschung und Hochtechnologie rückständigen USA einen Vorsprung vor anderen Nationen von vielen Jahrzehnten in ungezählten Bereichen der Grundlagenforschung und Spitzentechnologie^{(46,S. 330)}. Der materielle Wert eines einzigen Patentes übersteigt in vielen Fällen eine Milliarde Euro.

Eine akribische Vorarbeit und Planung der einrückenden Alliierten sicherte den Erfolg des gigantischsten Raubzugs aller Zeiten. Die USA quetschten 24.000 Wissenschaftler und Techniker nach verwertbaren technischen Informationen aus und verbrachten Tausende nach Amerika. Wer Informationen nicht preisgeben wollte, stand unter Todesdrohung⁽⁴⁶⁾.

Auch Frankreich und England verhörte unter Zwang deutsche Wissenschaftler, deportierte etwa 600 und transportierte an Erfindungen und Entwicklungen alles ab, was für sie greifbar war⁽⁴⁷⁾.

Die UdSSR entsandte eine Sondertruppe von 70.000 Wissenschaftlern in sowjetischen Offiziersuniformen. Stalins Befehl: Rüstungswerke, wissenschaftliche Forschungsstätten, alle Fabriken sind in Besitz zu nehmen, sämtliche Geräte, Instrumente, Maschinen abzubauen; Wissenschaftler und Personal der Institute sowie alle Menschen, die die Geräte und Maschinen bedienen können, sind in die Sowjetunion zu verbringen. Die Sowjets deportierten 20.000 bis 50.000 Wissenschaftler, Ingenieure und Werkmeister.

Gedankenkontrolle: Zerstörung der Kultur und Identität

Welche Ziele hatte die „Umerziehung“?

Dieses Vorhaben gehört keineswegs zu den Rechten, die das Völkerrecht einer Besatzungsmacht einräumt. Die militärischen Sieger sahen sich bis zum Exzeß ausdrücklich weiterhin als „Feindmächte“. Ihr Ziel war nicht, die Deutschen dazu zu bewegen, innezuhalten und sich nun eine staatliche Ordnung nach den Grundsätzen des Kantschen Imperativs zu geben.

Ziel war die Hinnahme völliger Rechtlosigkeit und die Willigkeit zu Selbstaufgabe und zur vollständigen seelisch-geistigen Unterwerfung.

Bereits das militärisch sinnlose Verbrechen der Vernichtung der historischen Altstädte und Kulturdenkmäler hatte den Zweck, das deutsche Antlitz zu entstellen. Konsequent bezeichnete Wolf Biermann die Bomben als „Himmelsgeschenke“ und die Antideutschen weiden sich an „Bomber-Harris, do it again!“. Walter Lippmann, Chef der US-Propagandabehörde: „… Absicherung des Sieges …, Umerziehungsprogramm …, erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation geglaubt wird, …⁽⁴⁴⁾.

Der Perpetuierung der Kriegspropaganda diente ein Schreiben (Februar 1944) des britischen „Informations“ministeriums an Presse und hohen Klerus über die kalkulierte Unmenschlichkeit der einrückenden Truppen Stalins:

„Die Ablenkung der öffentlichen Meinung“ von den „unvermeidlichen Greueln“ müsse gelingen durch „gegen den Feind gerichtete Greuelpropaganda“. Denn „leider sei die Öffentlichkeit nicht mehr so vertrauensselig wie „in den Tagen der Leichenfabriken (sic!) und verstümmelten belgischen Babys“. Es sei also dringend nötig, daß die Adressaten „volle Unterstützung leisteten bei den verschiedenen Anklagen gegen Deutsche und Japaner, die das Ministerium in Umlauf bringe“: „Ihr Ausdruck des Glaubens in diese kann andere überzeugen^“(45).

Um das deutsche Volk in die „Neue Ordnung“ der „Einen Welt“ (Roosevelts Wunschtraum) einzuverleiben, sei zuallererst zu etablieren, daß der Einzelne sich in trans-ethnische „Systeme“ einzuordnen habe und daß die Begriffe „Volk“, Nation“, „Rasse“ bloße Wahngebilde seien. Daran war den Vertretern des Liberalkapitalismus (Helmut Schmidt: „Raubtierkapitalismus“) der Gedanke der solidarischen Volksgemeinschaft ganz besonders zuwider.

Die konkreten Maßnahmen der „Umerziehung“

Die Alliierten vernichteten 1945 bis 1952 in der größten Zensuranstrengung der Geschichte 35.743 Werke der Literatur: Schul- und Kinderbücher, Poesie, Philosophie, Zeitschriftenbände, Märchen, Romane, geschichtliche Werke aller Epochen, Bildbände, Technik- und andere Fachliteratur. Jeder einzelne dieser Titel betrifft Tausende Exemplare aller Auflagen in Bibliotheken, Büchereien, Verlagen, Buchhandlungen und auch in privaten Beständen. Der Gesamtverlust kann nur in Dutzenden von Millionen Büchern abgeschätzt werden. In der Zeit des Dritten Reiches wurden etwa 5000 Titel verboten, allerdings in den Bibliotheken aufbewahrt. Vielfach wurden von den Alliierten Titel „ausgesondert“, die auch vor 1945 verboten gewesen waren, etwa die Werke von Moeller van den Bruck. Die geistlosen „Bücherverbrennungen“ waren Demonstrationsakte, denen einige Dutzend oder Hundert einzelne Bücher zum Opfer fielen.

Nach JCS1067⁽⁴⁹⁾ wurden alle Schulen geschlossen, die meisten Lehrer und 70% der Hochschullehrer ohne Pension entlassen, viele verhaftet und in eins der zahlreichen Lager eingeliefert, „automatic arrest“. Diese Lager waren vielfach Folterstätten⁽⁴⁹⁾. Die Folge bei der Wiedereröffnung der Schulen waren oft Klassen mit 80 – 100 Schülern, unterrichtet nach dem Dafürhalten eines unausgebildeten „Hilfslehrers“.

Nun folgte die „Charakterwäsche“⁽⁵⁰⁾.

Es wurde vorausgesetzt, daß jeder Deutsche schon von alters her zu militärischer Aggression und einem autoritären „Nazismus“ neige. Ziel der Informationskontrolle war ausdrücklich nicht eine „Entnazifizierung“, alle Deutschen sollte es treffen. Der „Deutsche Sonderweg“ seit Luther manifestiere sich in der „Unfähigkeit der Deutschen, sich selbst zu regieren“⁽⁵³⁾.

Damit widerlegten die Alliierten ihre seit 1939 vertretene These, der Nationalsozialismus sei keine Volksbewegung gewesen, sondern fuße auf der Unterdrückung durch eine winzige tyrannische Clique. Lord Vansittart faßte das Unternehmen in die Worte, die Deutschen müssten insgesamt „einer seelischen Heilbehandlung unterzogen“ werden. Der Nationalsozialismus sei eine „Erscheinung der Dauerkrankheit der deutschen Seele“ Wieder einmal sollte ein „Neuer Mensch“ geschaffen werden.

Die Sowjets errichteten ein kollektives Zwangssystem zur Meinungskontrolle;

im Westen wurden alle Medien und öffentlichkeitswirksamen Aktivitäten (bis hin zu Karneval, Zirkus, Konzerten) verboten; dann wurde die Meinungsmacht einzelnen Deutschen durch „Lizenz“ übertragen, nach gründlichster Prüfung und psychologischen Tiefentests. Rückkehrer aus der Emigration wurden bevorzugt. Dieses lukrative Privileg konnte beim geringsten Verstoß auch wieder entzogen werden. Die strikte Überwachung und Zensur durch alliierte Behörden waren auch bei den Hörigsten gefürchtet.

Diese Übertragung der Kontrolle an hilfswillige Deutsche erfolgte aus psychologischen Gründen und diente allein der Effektivität, nicht etwa der Demokratisierung. Denn die Strukturen der Militärdiktatur wurden ja nicht etwa beseitigt. Erst 1949 wurde (im Westen) die totale Rechtlosigkeit durch Kodifizierung als „Besatzungsstatut“ kodifiziert, nicht aufgehoben.

Politische Parteien wurden als Vollzugsorgane des Kontrollrates zugelassen.

Jeder Erwachsene mußte seine gesamte Biographie in einem langen Fragebogen offenbaren. Spruchkammern nach Art von Revolutionstribunalen sortierten dann nach dem Grad der „Belastung“ und verhängten Sanktionen von Vermögenseinziehung bis Berufsverbot und Kerker. Die Mitglieder dieser Kammern waren vielfach Kriminelle und kommunistische Kader.

In den Zonen der Westmächte lag das Hauptgewicht der „Umerziehung“ beim Bildungssystem. Besonders Kinder und Studenten sollten dem Einfluß der Familie entzogen und zu den Auffassungen der Alliierten gebracht werden. Unter höchster Geheimhaltung beraten mehr als 200 Gelehrte von Eliteuniversitäten 1943-46 in der britischen Geheimdiensthochburg Bletchley Park im Auftrag der Westalliierten, wie man mit PsyOP die Dekonstruktion des dt. Geistes auf Dauer erreichen könne. Die Theorien dazu lieferte die „Frankfurter Schule“. Die CIA finanzierte über verdeckte Stiftungen Jazzclubs, die Kunstrichtung des „Abstrakten Expressionismus“ und „Kunst am Bau“^(54,55).

US-Professor William Toel: „Mit einer perfiden Psycho-Strategie, ausgearbeitet von einer großzügig finanzierten Denkfabrik, wurde die deutsche Seele und das Deutschsein im Verlauf von 75 Jahren beinahe ausgemerzt“.⁽⁵⁷⁾: MARKUS LOWIEN – „Warum sind die Deutschen (heute) so wie sie sind“ https://www.bitchute.com/video/zb6mkNtm4Heb/.

Es war eine bleierne, bleierne Zeit. Und manchmal muß man sich fragen, wann sie eigentlich zu Ende ging.

(1) American Journal of Public Health, Vol. 104, No. 6, June 2014

(2) Gunnar Heinsohn: Lexikon der Völkermorde, Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1998

(3) John Colville: Downing Street Tagebücher 1939-1945, Siedler, 1988

(4) Hugh Dalton, The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940-45, Cape, London 1986, S. 105, 406

(5) „Winston Churchill: The Power of Words. His Remarkable Life Recounted Through His Writings and Speeches“, Da Capo Press, 2012, S. 176f.

(6) Robert Harris, Jeremy Paxma:, Eine höhere Form des Tötens. Die geheime Geschichte der B- und C-Waffen, Econ 1983, S. 156

(7) https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2017/02/12/1219/

(8) https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2019/12/15/churchill-wollte-die-deutschen-mit-der-milzbrand-bombe-ausrotten/

(9) Scheil, Stefan: Churchill, Hitler und der Antisemitismus, Duncker& Humblot, Berlin 2009, S. 98, 99, 123.

(10) Hesse, Fritz: Das Vorspiel zum Kriege, Leoni, 1979, S. 39 f.

(11) Jones, Thomas: A Diary with Letters, London 1969, S. 368

(12) Scheil, Stefan: Ribbentrop, Duncker&Humblot, Berlin, 2013

(13) Stauffer, Paul: ‚Sechs furchtbare Jahre …‘, Schwabe Verlagsgruppe,1998

(14) The Canadian Jewish Chronicle, September 1941, Seite 6

(15) Kaufman, Theodore N.: Germany must perish!, Newark, N.J., 1941

(16) https://de.metapedia.org/wiki/Datei:Kaufman-plan.jpg

(17) Hooton, E.A: „Breed war strain out of Germans“. New York daily newspaper PM. Januar 1943

(18) Nizer, Louis: What To Do With Germany, Ziff&Davis, Chicago 1944

(19) Bacque, James: Der geplante Tod, Deutsche Kriegsgefangene in amerikanischen und französischen Lagern 1945-46, Frankfurt/M. 1994.

(20) Bacque, James: Verschwiegene Schuld, Die alliierte Besatzungspolitik nach 1945, Pour le Merite, Selent 2002.

(21) Nawratil, Heinz: Schwarzbuch der Vertreibung Das letzte Kapitel unbewältigter Vergangenheit, Universitas, München, 1999.

(22) Kurowski, Franz: Bedingungslose Kapitulation, Inferno in Deutschland 1945, Druffel, Leoni 1983.

(23) Foreign Relations of the USA. Diplomatic Papers: The Conference at Cairo and Teheran 1943, S.553 f.

(24) Irving, David: Der Morgenthauplan,1944/45, Amerikanische Deutschlandpolitik, Bremen 1986

(25) Archiv der Stadt Salzgitter, Band 3, Salzgitter: Die Demontage der Reichswerke (1945-1951), Beiträge zur Stadtgeschichte, 1990. Popp, Wolfgang, Wehe den Besiegten, Grabert, Tübingen, 2000, S.156.

(26) Der Brockhaus in fünf Bänden, 8. Auflage, 1993, ISBN 3765316385, Stichwort Katyn

(27) Hoffmann, Joachim: Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945. Verlag für Wehrwissenschaften, München 1995.

(28) IMT, Band XIX, S. 397; zitiert in: Historische Tatsachen Nr. 27 „The Allies are still technically in a state of war with Germany, although the enemy’s political and military institutions have collapsed. As a military tribunal, this Tribunal is a continuation of the war effort of the Allied nations.“

(29) Nawratil, Heinz: Vertreibungsverbrechen an Deutschen, Universitas München 1982, S.53

(30) Gollantz, Victor: In Darkest Germany

(31) focus.de, Tödlicher Einsatz, 30.11.1998

(32) Leesen, Hans-Joachim v.: Dänemark revidiert vorsichtig seine Nationalgeschichte, Preussische Allgemeine 16.01. 1999

(33) De Zayas, Alfred M.: Die Angloamerikaner und die Vertreibung der Deutschenaus Ost-Mitteleuropa, Beck, München 1977, S.128

(34) Losurdo, Domenico: Kampf um die Geschichte. Der historische Revisionismus und seine Mythen, Köln 2007.

(35) Stephane Courtois et alii: Das Schwarzbuch des Kommunismus: Unterdrückung, Verbrechen und Terror, Piper-Verlag, 2004

(36) Nachrichtenagentur Reuter, 23.08.1945

(37) ICRC, Intern. Suchdienst Bad Arolson (Sach-Nr.10824)

(38) Seidler, Verbrechen an der Wehrmacht, Pour le Merite1997

(39) De Zayas, Alfred: Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, Universitas 1979

(40) Von Thadden, Adolf: Churchill: Verteidiger und Zerstörer des Empires, Rosenheim1991, S.210

(41) Blum ,John Morton: Deutschland ein Ackerland, Düsseldorf 1968, S.215

(42) Nordbruch, Claus: Der deutsche Aderlaß, Grabert, Tübingen 2001, S.61

(43) Kern Erich, Balzer Karl: Alliierte Verbrechen an Deutschen, Schütz 1982

(44) „Die Welt“, 28.11.1982

(45) Edward J. Rozek: Allied wartime diplomacy; a pattern in Poland, Westview Press 1989, S. 209 f., ISBN 0813378990

(46) Friedrich, Georg: Unternehmen Patentenraub, Grabert Tübingen 2008, s. 103

(47) Meiser, Hans: Ausplünderung Deutschlands seit 1919, Grabert Tübingen 2010, S. 58

(48) Buchanan, Patrick: Churchill, Hitler und der Unnötige Krieg, Pour le Merite 2008.

(49) Kern, Erich: Verheimlichte Dokumente, FZ-Verlag München 1999

(50) Von Schrenk-Notzing, Caspar: Charakterwäsche, Seewald Stuttgart 1965.

(51) Die Welt, 07.05.2005, S. 9

(52) Sèrant, Paul: Die politischen Säuberungen in Westeuropa, Stalling-Verlag, Oldenburg, S.155

(53) Plum, Jacqueline: Französische Kulturpolitik in Deutschland 1945-1955, Dissertation Bonn 2005, https://bonndoc.ulb.uni-bonn.de/xmlui/bitstream/handle/20.500.11811/2236/0521.pdf?sequence=1&isAllowed=y

(54) Kolja, Reichert: C.I.A. Art. Der größte Kunst-Coup aller Zeiten: Wie der amerikanische Geheimdienst im Kalten Krieg den Siegeszug des Abstrakten Expressionismus inszenierte – und keiner hat’s gemerkt. in: „art Das Kunstmagazin“, Okt. 2014, S. 46 – 51

(55) Saunders, Frances Stonor: Wer die Zeche zahlt… Der CIA und die Kultur im Kalten Krieg. (1999) Berlin: Siedler Berlin, 2001

(56) „Die Welt“: Eine „Bande von Amateuren“ ruinierte die Royal Navy, 01.06.2015

(57) Ammann, Elfriede: William Toels Vision von einem bald befreiten Deutschland, https://publikum.net/william-toels-vision-eines-befreiten-deutschlands/04.2021, MARKUS LOWIEN – Warum sind die Deutschen (heute) so wie sie sind https://www.bitchute.com/video/zb6mkNtm4Heb/

(58) Meiser, Hans: Gescheiterte Friedensinitiativen 1939-45, Grabert, 2004

(59) Schlie, Ulrich: Kein Friede mit Deutschland, Langen-Müller 1994

(60) Wagner, Frieder: Deadly Dust – Todesstaub: Uran-Munition und die Folgen https://youtu.be/GTRaf23TCUI

(61) „Der Spiegel“: 42, 1973, Bomben auf Baku

(62) Wellems, Hugo, Oltmann, Reinhard: „Deutschland ausradieren“. Arndt 2003

(63) Ahrens, Hanns: Demontage: Nachkriegspolitik der Alliierten, München1982, S.18

Der Beitrag Mordplanungen und Massenmorde im 20. Jahrhundert, zweiten Weltkrieg und Nachkrieg erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Wie ticken die Linken?

Der Virologe — Tue, 11 May 2021 22:04:25 +0000

Der Sozialismus als perfider Seuchenbefall der nationalen Idee? (Bildmontage: WIR)

Was bedeutet „Sozialismus?

„Sozialismus“, das bedeutete ursprünglich allgemein jede Idee der Gemeinschaftsordnung. Der deutsche Soziologe Werner SOMBART beschrieb 1934 ein Dutzend verschiedener Sozialismen, darunter den „Deutschen Sozialismus“; die marxistische Variante schien dabei nur auf als eine besondere, abstruse Abart. Der Sozialismus ist als die Gesellschaftsordnung definiert, in der jedem der gerechte Lohn für die geleistete Arbeit zusteht, und keiner ausgebeutet wird.

In der Ära der industriellen Revolution war es Usus, daß ein reicher Mensch ein Unternehmen gründet. Er bezahlt die Arbeitenden möglichst schlecht und steigert damit seinen Reichtum; der Arbeiter versinkt in Armut und Elend. Das war der historische (Manchester)-Kapitalismus. Durch die arbeiterfreundliche Sozialgesetzgebung von Bismarck wurde im Deutschen Reich die Ausbeutung sehr stark eingedämmt. Die Beiträge zur sozialen Sicherheit des Arbeiters erregten die Bewunderung der ganzen Welt. Seine Visionen von einem vaterländischen „Staatssozialismus“ scheiterten im Parlament an den Parteien der Besitzenden. Bismarck ist damit der eigentliche Begründer der „Sozialen Marktwirtschaft“. In den 30er-Jahren des 20. Jahrhunderts wurde die Arbeit Bismarcks weitergeführt.

1944 begann dann ein Ministerium, wirtschaftliche Pläne für die Nachkriegszeit zu entwerfen, federführend LUDWIG ERHARD. Nach dem Ende der Mordperiode des „Nachkriegs“ wurde ihm gestattet, die Wirtschaft wieder auf die Beine zu stellen. Er schloß direkt dort an, wo das Dritte Reich hatte aufhören müssen. Keiner im deutschen Volk wollte damals die Rückkehr des Ausbeuter-Kapitalismus, zu segensreich war die Sozialpolitik zugunsten der Arbeitenden in Erinnerung geblieben. Das sah die SPD zu dieser frühen Zeit genauso. Ahlener Programm 1947: „Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden. Ziel der sozialen und wirtschaftlichen Neuordnung kann nicht das kapitalistische Macht- und Gewinnstreben sein, sondern nur das Wohlergehen des deutschen Volkes!“

Zu diesem Thema: „Die nationale Idee und der Sozialismus“

Wer ist denn eigentlich heute ein „Linker“?

Die Antifa’s sind es sicher nicht, das sind nur die bezahlten Prügel-Milizen der Merkel-Junta. Die Truppe entspricht den „gesellschaftlichen Kräften“ in der DDR. Sie wird durch den Merkel-Staat gefördert, durch Millionen aus dem Steuertopf für linkslinke und linksgrüne Gruppierungen.
Die Antifa vertritt keinerlei Ideen, keine Ideologie: Antifa sind nicht „links“! Sie sind nichts weiter als gewalttätige, im Grunde unpolitische Polit-Hooligans, die linke Parolen skandieren. Sie behaupten, die Idee der „Revolution“ berechtige sie zu jeder Gewalttat.
Man kann überhaupt daran zweifeln, daß so etwas wie „rechts“ und „links“ heute noch die politische Wirklichkeit beschreibt. Natürlich hat das System Nutzen davon, wenn sich „Linke“ und „Rechte“ bekriegen: “Teile und herrsche“. Die Begriffe sind aber sinnentleert, es läßt sich kaum mehr bestimmen, was sie bedeuten sollen. Es gibt wohl nur nachdenkliche Bürger und solche, die von ihrem Denkvermögen weniger Gebrauch machen.

„Das historische Recht der ewigen Linken“

Ursprünglich hatte die Linke aber tatsächlich ein wohlfundiertes und lange überliefertes, ein ernstzunehmendes Programm.
Der (linke) Sozialismus will das Problem lösen, daß eine Gruppe von Menschen die Macht gewinnt, eine andere zu zwingen, die Arbeit für sie zu erledigen. Dabei gehen die Werte, die durch die Arbeit geschaffen werden, in das Eigentum des Mächtigen über, er bereichert sich. Etwa: Knechte pflanzen und ernten mühsam Kartoffeln, die Herren verspeisen sie. Dieses Grundproblem begleitet den Menschen schon seit der Steinzeit und heute ist dieses Verhältnis geradezu zur Grundlage der Politik geworden.
Der Zwang zur Arbeit für die Herren führt verständlicherweise zu Widerstand; von alters her haben sich die Menschen gegen diese Zumutungen gewehrt. In der Antike waren Sklavenaufstände die Folge. Die Bauernkriege und in der Neuzeit etwa die Französische Revolution waren Ausdruck des gleichen Aufbegehrens.
Dieser Widerstand ist ganz offensichtlich gerechtfertigt. Der nachdenkliche Linke NOLTE spricht vom „Historischen Recht der Ewigen Linken“. Der Sozialismus fordert also, daß im Volk keiner unter Zwang und Täuschung ausgebeutet wird und die erarbeiteten Werte dann der Bereicherung irgendwelcher Herren dienen. Jedem sollen die Früchte seiner Arbeit selbst zufließen, das ist das Prinzip der gerechten Leistungsgesellschaft. Der wahre Sozialismus (nicht etwa der Marxismus!) sichert jedem Menschen im Volk Teilhabe an den lebensnotwendigen knappen Gütern.

Die Rückkehr der Ausbeutung

Leider ist mittlerweile eine andere, viel gravierendere Form der Ausbeutung etabliert, sie ist Teil des heute herrschenden Systems. Dieser heimtückische Mechanismus bildete sich historisch als Folge der Entwicklung des British Empire. Jahrhundertelang wurden ganze Völker brutal beraubt, es entstanden gigantische Vermögen in der Hand Privilegierter. Der Nutznießer war jedoch nicht der englische Landarbeiter oder der Kumpel aus Wales. Die Riesengewinne schöpften die Handelsgesellschaften ab, die „companies“. Sie kontrollierten den Handel und zunehmend den Staat Großbritannien; so häuften sie einen märchenhaften Reichtum an. Als um 1900 absehbar wurde, daß die Ausdehnung des Empires sich nicht auf Dauer fortsetzen lassen würde, transferierten die Eigentümer, Manager und Banker der „companies“ ihr Vermögen nach den USA und legten es dort an. Es handelte sich um eine gigantische Geldwäsche.

Diese kleine Clique von Reichgewordenen schuf sich nun Instrumente zur weiteren Bereicherung, für weiteren Machtzuwachs und zur weltweiten Ausdehnung ihres Wirkens. Ihre Wirtschaftsideologie ist der Neoliberalismus, den BARNETT detailliert beschreibt („The Pentagons New Map“), ihr weltweiter Anspruch manifestiert sich in Begriff und Programm des Globalismus.

Erste Stationen waren 1913 die FED-Gründung als Syndikat profitorientierter Privatbanken, dann die Weltwirtschaftskrise, die Weltkriege, Bretton Woods, Einführung des Petro-Dollars. Die Gründungen von Weltbank, WHO, BIZ, UNO, NATO, EU, erlauben heute die Ausdehnung der Ausbeutung weltweit. Eine winzige, aber übermächtige Gruppe von Superreichen betreibt den weiteren Transfer des erarbeiteten Wohlstands der Völker und der Arbeitenden. (Oligarchen, „die 300“). Durch eine Reihe von Instrumenten werden die Werte, die der Arbeitende erschafft, über die Zwischenstationen Konzerne und Banken an die Oligarchen geleitet.

Mittlerweile verfügen 8 einzelne Menschen auf dieser Welt über mehr Vermögen als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, und in der BRD herrscht ein ähnliches Ungleichgewichtl. Bereits im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg wurde als Pervertierung von Demokratie (Volksherrschaft, Selbstherrschaft) die „repräsentative Demokratie“ als Mittel gefunden, Ausbeutung zuzulassen, aber das Volk durch Brot und Spiele ruhig zu halten. Hilfreich dazu ist auch ein Betrugsvokabular, etwa das Gerede vom „Liberalismus“ und vom „freien Markt“. Dabei geht es ja gerade um die Verzerrung des Marktes zugunsten der großen Privatvermögen und der Kräfte des Globalismus, etwa durch die „Freihandels“-Abkommen. Sehr plausibel dargestellt finden sich diese Zusammenhänge aus „linker“, aber objektiver Sicht im Beitrag von Ernst Wolff in dem Sammelband „Fassadendemokratie“, Promedia, Wien, 2018. Und in M. BIRTHELM, „Komm heim!“, S. 357 – 371 https://totoweise.files.wordpress.com/2011/07/birthelmmichael-kommheiminsreich.pdf .

Die Fehler linker Ideologie

Allerdings machte die historische Linke stets zwei grundlegende Fehler.
Erstens fehlte zumeist eine Vision für eine gerechte Sozialordnung nach einer Revolution. Die bisher Unterdrückten sind nach der Umkehrung der Herrschaftsverhältnisse die Herren, die bisherigen Herren müssen nun die Last der Arbeit für andere tragen. Eigentlich hat sich nichts verändert, nur die Rollen sind getauscht.
Besonders deutlich wird diese Sinnwidrigkeit im Marxismus. Er fordert die Diktatur der Lohnempfänger als „Erziehungsdiktatur“. Die Beherrschten würden die erzwungene, angeblich soziale Verhaltensweise in ihr Genprogramm aufnehmen und erst damit werde (nach evolutionären Zeiträumen!) die Diktatur entbehrlich. Die Aussicht auf „ewigen sozialen Frieden“ in der nunmehr „klassenlosen Gesellschaft“ und das „Absterben jeder Herrschaft“ erweisen sich als unrealisierbar, als spekulative Utopie für die Zeit nach Zehntausenden von Jahren. Jeder Gymnasiast im Bio-Leistungskurs lernt, daß erworbene Eigenschaften nicht vererbt werden können. Diese frühe Annahme des Gelehrten Lamarck wurde schon von Darwin widerlegt.

Zweitens beschränkte sich die Linke in ihrer mehrtausendjährigen Geschichte stets bloß auf ökonomische Zusammenhänge und auf die Herrschaftsformen, die die Ausbeutung ermöglicht haben. Und das ist der eigentlich gravierende Fehler, denn wer bloß ökonomisch argumentiert, läßt die wesentliche Bedingung des Menschseins außer Acht. Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen Wesen durch die Fähigkeit, sich Begriffe und Vorstellungen bewußt zu machen, zu planen, zu denken und Gedankenfolgen zu entwickeln: Seine essentielle Eigenschaft, das eigentliche Humanum, ist die Geistigkeit; Verstand, Vernunft, der Geist des Menschen, Kulturfähigkeit.
Brecht hat zwar recht: „Erst kommt das Fressen (Sozialismus), dann ‚die Moral‘, also Geistigkeit und Kultur. Aber die Linke läßt den Geist außer Acht! Sie begnügen sich mit dem „Fressen“.

Verbindung von Bekenntnis zum Volk mit gerechter Gemeinschaftsordnung

Der Geist des Menschen schafft Werke, die Kultur. Kultur ist aber eine Gemeinschaftsveranstaltung, einer alleine kann keine Kultur schaffen oder bewahren. Die alleine kulturschaffende Gemeinschaft ist das Volk, es ist der alleinige Träger der Kultur. Zudem gründet man ja mit demjenigen Partner eine Familie, mit dem man sich versteht, auch rein sprachlich versteht, und den man auch gut treffen kann. Schon deshalb ist das Volk Kulturgemeinschaft und zugleich Siedlungsgemeinschaft, Herkunfts- und Schicksalsgemeinschaft.
Diese Begriffe sind auch Gegenstand des Grundgesetzes der BRD: Sein überwölbendes Prinzip ist die Bewahrung der Menschenwürde, also der essentiellen Eigenschaft, durch den sich jeder auszeichnet, der Menschenantlitz trägt: des menschlichen Geistes. Eine im Sinne des Grundgesetzes richtige Sozialordnung für den Souverän, das Deutsche Volk (vgl. z.B. Art. 56), erfordert also eine Leistungsgesellschaft, in der keiner ausgebeutet wird und die der Erhaltung und Weiterentwicklung der angestammten Kultur gerecht wird.

Jürgen Elsässer stellte die Verbindung von Geistig-Völkischem und Gemeinschaftsordnung unter dem Jubel der Bewegung auf der COMPACT-Oppositionskonferenz 2017 in Leipzig dar. (https://www.youtube.com/watch?v=w5DN36xJmZc&feature=youtu.be&t=11269):

„Wir verbinden Patriotismus und Einsatz für die Arbeiter und die Schwachen in diesem Land! Nationale und soziale Befreiung des Deutschen Volkes! . . . Erst kommt das Volk! Dann kommt das Land! Und erst am Schluß kommt die Partei!“ „Wir wünschen uns . . . daß dereinst. . . eine Nationalversammlung frei gewählter Deutscher Volksvertreter stattfindet, die eine echte Verfassung ausarbeitet.“

Hinweis der Redaktion:

In diesem Zusammenhang gilt es, die Begriffe Sozialismus und Volksgemeinschaft nicht zu verwechseln.

Der Beitrag Wie ticken die Linken? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

„Fürs Eigene eintreten“: Ist das was Böses?

Der Virologe — Mon, 01 Mar 2021 23:18:08 +0000

Gesichtslos, identitätslos: Menschenbild der Globalisten (Photo by Alex Iby on unsplash)

Fürs Eigene sein, heißt nicht, gegen das Fremde zu sein

Für die eigene Familie einstehen, für das Land, für das eigene Volk, wir haben sofort das Gefühl, das müsse doch erlaubt sein!

Und tatsächlich! Unser Grundgesetz erlaubt es nicht bloß, es fordert eindeutig, daß wir für unser Volk eintreten! Wer uns dies etwa verbieten will, handelt grundgesetzfeindlich. Meist ist leicht zu erkennen, daß solche Kräfte (etwa die des „Globalismus“) aus Eigennutz unser Grundgesetz aushebeln wollen.

Denn der alleroberste Wert des GG, sein Art 1, ist die Wahrung der „Menschenwürde“. Was das genau sein soll, die Menschenwürde, darüber gibt es unzählige Abhandlungen, Urteile der obersten Gerichte. „Menschenwürde“, das ist das, was jeden auszeichnet, der als Mensch geboren ist, das, was ihn von anderen Lebewesen und erst recht von allen Gegenständen unterscheidet.

Sapere Aude: Wage es, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen

Was macht aber den Menschen zum Menschen, was unterscheidet ihn von allem anderen, das existiert? Es ist seine Fähigkeit, zu denken, zu verstehen, zu planen: sein Verstand, seine Vernunft, sein Geist, seine „Geistigkeit“.

Der Geist des Menschen bringt Gedanken hervor, Ideengebäude, Kunstwerke.

Jedes Gespräch, jegliches Planen, das Lesen eines Buches, ist ein Werk des Geistes. Die Zeugnisse des Geistes werden bewahrt und weitergegeben in Büchern, Kunstwerken; dieses Weitergeben nennt man „Tradition“. Je eher ein Werk Anerkennung findet, desto länger bleibt es im Gedächtnis.

Die Erzeugnisse des Geistes entstehen in Gemeinschaft mit anderen Menschen, der Mensch ist ein Gemeinschaftswesen. Gruppen von Menschen, die miteinander Werke des Geistes schaffen, stellen eine Kulturgemeinschaft dar, ein Volk.

Kulturschaffen ist stark territorial aufgefächert

Dabei entfaltet sich in jeder Gruppe von gemeinsam geistig Tätigen ein bestimmter Stil, eine Art und Weise, die ihre Werke prägen, eine ganz eigene Kultur. Das Denken und das Austauschen von Gedanken braucht eine Sprache. Ein Volk, das ist also eine Sprach- und Kulturgemeinschaft. Da man sich meist mit Menschen austauscht, die in der Nähe wohnen, stellt das Volk zugleich eine Siedlungsgemeinschaft dar. Und da man mit jenen Partnern eine Familie gründet, mit denen man reden kann, die also die gleiche Sprache sprechen, mit denen man sich versteht, ist ein Volk zugleich auch eine Herkunfts- und Schicksalsgemeinschaft.

Ohnehin stammen meist gemeinsam Siedelnde von gleichen Ahnen ab, Fähigkeiten, Talente, Anlagen werden von den Eltern auf den Nachwuchs weitergegeben.

Es ist das Gebot des Grundgesetzes, die „Menschenwürde“ zu wahren, das bedeutet, die Geistigkeit als hohen Wert anzuerkennen. Die Kulturen der Menschen drücken sich aber in den Völkern aus, die Völker sind die Träger der Kultur. Daher fordert das GG von uns, das Volk als hohen Wert zu erkennen.

Wenn das Grundgesetz auch nur vom Deutschen Volk spricht, so bezieht sich die Erkenntnis des hohen Wertes der Kultur doch auf alle Völker in gleicher Weise. Die Völker sind verschieden, aber jedes davon stellt eine wertvolle Facette des menschlichen Geistes dar. Dabei ist es wichtig, das Mißverständnis zu vermeiden, die Anerkennung des eigenen Volkes würde die Abwertung anderer Völker bedeuten. In dieser Weise denken nur Verblendete eines ‚Auserwähltheitswahnes‘, die meinen, nur die eigene Gruppe, das eigene Volk sei wertvoll, die anderen bloß wertlose, seelenlose Masse, kaum menschlich; ja oft werden sie sogar dem „Vieh“ gleichgestellt. Diese Ansicht ist jedoch das gerade Gegenteil des vom GG geforderten Nationalismus, der alle Völker gleichermaßen für wertvoll und erhaltenswert hält. Die ausschließliche Aufwertung des Eigenen verbunden mit der absoluten Abwertung der Nachbarn bezeichnet man zur Unterscheidung als „Chauvinismus“, als Auserwähltheitswahn.

Der Beitrag „Fürs Eigene eintreten“: Ist das was Böses? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Ist „Populismus“ denn etwas Böses?

Der Virologe — Sun, 14 Feb 2021 22:08:12 +0000

Populismus heißt Widerstand gegen Pseudo-Eliten (Bildquelle: Stephan Bratek/geralt / pixelio.de)

Populismus – ein Wort macht die Runde

Bis vor wenigen Jahren war dieser Begriff nur Spezialisten bekannt, jetzt erscheint er fast täglich in den Nachrichten oder in der Zeitung. Immer wieder werden vom politischen System Begriffe neu eingeführt oder althergebrachte verdreht, mit der heimtückischen Absicht, sie gegen die Mehrheit der Normaldenkenden zu wenden.

Wer sich seinem Volk und seiner Kultur ganz normal verbunden fühlt, wurde vielfach angeschwärzt.

Millionen aus dem Steuersäckel wurden ausgegeben, um diese gezielte Verhetzung in die Tat umzusetzen. Und da niemand der neuen Bürger-Partei AfD etwas anhängen konnte, was an den NS erinnert, wurde extra der verwaschene Begriff „Populismus“ aus der Schublade geholt, mit dem man erstmal gar nichts anfangen konnte. Es war sogar von „Rechts-Populismus“ die Rede, ogottogott!

Was ist eigentlich „Populismus“?

Dabei ist der Begriff längst vergeben und gut definiert, bloß eben bei Denkern aus dem englischsprachigen Raum oder in Italien. Ursprünglich hieß er nichts anderes, als „dem Volk zugewandt“, volk-gemäß. Denn das lateinische Wort populus, von dem „Populismus“ abgeleitet ist, heißt ja bekanntlich „Volk“. Zugleich bedeutet Populismus die Politik, die den Leuten im Volk gut gefällt.

Nun wird das Wort „Volk“ im Sprachgebrauch in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet.

Einmal in der wissenschaftlich definierten Bedeutung „gewachsene Kulturgemeinschaft“, die ja zugleich auch Siedlungs- und Herkunftsgemeinschaft ist. Dann aber auch, ohne direkten ethnischen Bezug, als Bezeichnung für alle Menschen, die im Staat unter der Herrschaft des Systems stehen. Es bezeichnet den Gegensatz Unterdrücker und Unterdrückter, wir, und „die da oben“. Der Herrscher und das „einfache Volk“. Heute sind die Unterdrückten ja längst nicht mehr eine „Klasse“, etwa die ‚Arbeiterklasse‘. Ihnen fehlt dazu das Bewußtsein, eine Klasse zu bilden, das „Klassenbewußtsein“. Die modernen Ausbeuter haben es auf alle Arbeitenden und Produzierenden abgesehen, bis weit hinauf zum oberen Mittelstand. Das Volk als Ethnie umfaßt darüber hinaus auch diejenigen Volksangehörigen, die sich als Verwalter der Unterdrücker hergeben, und zusätzlich jene Volksangehörigen, die nicht im Einflußbereich des hiesigen Systems leben, also etwa die Auslandsdeutschen in Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Südtirol und vielen anderen europäischen Staaten.

Populismus heißt: „Aufstand gegen die Eliten“

„Populismus“ ist also jede Politik, die die Agenda der Unterdrückten gegen die Dauerangriffe der Unterdrücker wahrnimmt. Darüber hinaus ebenso jede Politik, die die Agenda der Kulturgemeinschaft „Volk“ gegen die Leugner von Volk und Kultur verfolgt; gegen jene Kräfte („Globalismus“, „Neoliberalismus“), die Volk, Kultur, Familie, Heimat, Religion zerstören möchten, also die gesamte integrale Identität des Menschen. Zerstören mit dem Ziel der Entwurzelung der Menschen und der Atomisierung der Gesellschaft, um die Vereinzelten dann weltweit einer gnadenlosen Ausbeutung zu unterwerfen. Im allgemeinen sind Bewegungen, Gruppen und Parteien, die sich gegen die Volkszerstörer, die Zerstörer der vielfältigen ethnischen Subjekte in Europa wenden, zugleich auch die entschlossenen Gegner der Ausbeuter. Naturgemäß vertreten solche Zusammenschlüsse eben auch jene Politik, die bei der informierten Mehrheit Unterstützung findet.

Die „Ausbeuter“ sind schon lange nicht mehr identisch mit dem „Kapitalismus“. Dieser Begriff hatte in der ersten Zeit der industriellen Revolution seine Berechtigung. Jeder, der Kapital sein eigen nannte, galt als „Kapitalist“. Und oft genug nutzten diese reichen Menschen ihre Macht, um eine Fabrik zu gründen und die dort Arbeitenden bei Hungerlöhnen schwer und lange arbeiten zu lassen. Selbst Kinder wurden (in Wales) zu schwerer Arbeit in die Bergwerke geschickt. Es dauerte jedoch nicht lange, da wurden in allen Staaten Gesetze erlassen, die die Arbeitszeit, den Lohn, Urlaubsanspruch, soziale Sicherheit bei Krankheit, Arbeitslosigkeit, Alter, sowie die Behandlung der Arbeiter und ihre Achtung in der Gesellschaft entscheidend verbesserten. Dem Wettbewerb der Wirtschaftsbeteiligten wurden das Regelwerk einer Wettbewerbsordnung auferlegt. Damit entwickelte sich die Marktwirtschaft zunehmend zur gemeinschaftszentrierten, zur „sozialen“Marktwirtschaft.

Bismarck wirkt seit 1871 weiterhin im Deutschen Geist

Zuerst wurden diese arbeiterfreundlichen Gesetze im Deutschen Reich eingeführt. Der große Deutsche, Reichskanzler Bismarck, trotzte den Reichen die Arbeitsschutzgesetze und die Einrichtung der Sozialversicherung ab. Er arbeitete eng mit dem Breslauer Lasalle zusammen, der als Vertreter der frühen Sozialdemokratie die Interessen der Arbeiter vertrat. Es ist wenig bekannt, daß die Visionen von Bismarck im sozialen Bereich sehr weit gingen, bis zu einer Umgestaltung des Staates zum „Staatssozialismus“. Die Arbeitenden sollten die volle Anerkennung des Staates und der Gesellschaft genießen. Im Reichstag scheiterten jedoch die weitergehenden Pläne an den Parteien der Besitzenden. Die Sozialpolitik Bismarcks wurde verbessert um 1910 und in Deutschland ganz entscheidend erweitert in den 30er-Jahren des vorigen Jahrhunderts. Nach 1949 konnte der Nationalökonom und Soziologe Ludwig Ehrhard an das bis dahin Erreichte anknüpfen. Im Auftrag der Reichsgruppe Industrie hatte sich der Wissenschaftler trotz entsprechendem Verbot der Staatsführung ab 1943 mit der ökonomischen Nachkriegsplanung beschäftigt. 1944 stellt er seine Denkschrift „Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung“ fertig. Inhalt sind Überlegungen zum Neuaufbau der Wirtschaft nach dem Krieg.

Nach den Regelungen in der Arbeiterschutz-Gesetzgebung durch Bismarck und seine Nachfolger gab es natürlich weiterhin Menschen, die in Mißachtung der Gesetze ihren Reichtum durch Ausbeutung der Produzierenden zu mehren versuchten. Aber sie waren nun Gesetzesbrecher, Kriminelle, nicht die gefürchteten und dennoch geduldeten „Kapitalisten“ der frühen Jahre. Wer nun mit Hilfe seines Reichtums unter Einhaltung der Schutzgesetze eine Produktionsstätte gründete, der war ein hochwillkommener „Investor“. Er gab den Menschen Arbeit und stellte die knappen Güter zur Verfügung, deren das Volk bedurfte.

Das Problem sind die „1%“ oder „0.01%“

Es bildete sich jedoch eine sehr kleine Gruppe von Superreichen heraus, die Wege fanden, auf scheinbar legale Weise den kleinen Mann des erarbeiteten Wohlstands zu berauben, auszubeuten. Dadurch vermehrten sie ihren Reichtum und die daraus folgende Macht in ganz großem Maßstab.

Man nennt sie nach dem Diktum eines britischen Außenministers „die 300 Familien“ oder „Oligarchen“. Die zugrundeliegende Ideologie ist der heute mächtige „Neo“-Liberalismus. Das „Neo“ darin verkehrt den ursprünglichen Sinn, denn mit „liberal“ hat diese Doktrin nichts zu tun. Er trachtet danach, die Regeln des Arbeiterschutzes und der Wettbewerbsordnung aufzuheben („Deregulierung“, „Entbürokratisierung“), den geregelten Freien Markt zum Vorteil der Oligarchen zu verzerren und Gemeineigentum in Privateigentum umzuwandeln und so dem Einfluß der Superreichen zuzuführen („Privatisierung“).

Der Kampf gegen die Ausbeutung dauert nun schon Tausende von Jahren. Heute muß er sich gegen das System der mächtigen Vielfach-Milliardäre und ihre Macht richten, nicht gegen „Kapitalismus“, gegen die „Reichen“. Allerdings verdienen die „Reichen“, die Konzerne und Banken an der Ausbeutung durch „die 300“ mit, wenn auch in viel geringerem Ausmaß: Das gesamte System ist faul.

Populismus heißt Widerstand gegen die Pseudo-Elite

Der Populismus unterstützt also den Widerstand des Volkes gegen seine Unterdrücker und seine Zerstörer.

In der Abwehr gegen die Ausbeuter und Volksleugner haben sich in Europa eine ganze Reihe von neuen Wahlparteien gebildet, zudem kämpfen viele Gruppen in den Völkern um ihre Identität. In der BRD etwa die Bewegung Recht und Wahrheit, die COMPACT-Bewegung, die Identitären, darüber hinaus viele kleinere, traditionelle Verbände wie etwa die Studentenverbindungen und die bündischen Jugendgruppen, die heute noch aktiv sind. Machtvolle Parteien, die der Zerstörung des Volkes und der Ausbeutung des „einfachen Volkes“ entgegentreten, gibt es u.a. in den nordischen Staaten, in Russland, in der Slowakei, Tschechien und Polen, in fast allen Balkanstaaten (v.a. Ungarn), in Österreich, England (Britain First), Frankreich (LePen, Gelbwesten-Bewegung), Südtirol. In mehreren Staaten fanden diese Parteien so viel Zuspruch, daß sie die Regierung stellen.

In Deutschland wurde die AfD gegründet. In Italien ist es den beiden großen populistischen Parteien (5 Sterne und Lega Nord) gelungen, zusammen eine Regierung zu bilden, die schon nach kurzer Zeit das Ruder im Land herumreißen konnte. Der Begriff „Populismus“ ist dort entstanden und durchaus nicht negativ besetzt. Die beiden Parteien kann man keinesfalls in ein Schema „links“ oder „rechts“ einordnen: sie vertreten die Abwehrreaktion des „einfachen Volkes“ gegen die Herrschenden, gegen die selbsternannten „Eliten“. Deshalb genießen sie ja auch die breite Unterstützung des italienischen Volkes. Wie auch die AfD, richten diese populistischen Parteien sich nicht gegen die Migranten, sehr wohl aber gegen die vom Neoliberalismus (den Oligarchen) losgetretene Masseneinschleusung. Neben der milliardenschweren „Asylindustrie“ verdienen die Unternehmer an billigen Arbeitskräften. Diese Strategie ist nicht neu. Im 19. Jahrhundert entfesselten die Kapitalisten Englands eine Massenimmigration aus Irland, um die Lohnansprüche der britischen Arbeiter zu unterlaufen.

Der Beitrag Ist „Populismus“ denn etwas Böses? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Kunst im Dritten Reich 1933 bis 1945

Pontius Pilatus — Tue, 17 Nov 2020 23:05:11 +0000

NS-Kunst oder Pseudo-Kunst? (Bild-Montage: WIR)

NS-Kunst oder Pseudo-Kunst?

(Mit freundlicher Genehmigung von www.neue-ordnung.at)

Will man über die Kunst des Nationalsozialismus, hier insbesondere die Malerei und Bildhauerei schreiben, muß man sich mit den Höhepunkten des künstlerischen Schaffens dieser Zeit befassen und zuerst feststellen, ob es sich tatsächlich um Kunst oder um Pseudo-Kunst handelt. Während dieser kurzen und problembeladenen Epoche war die Kunst in Deutschland ebenso eine Antwort auf die moderne europäische Geschichte und kann daher nur vor dem größeren geopolitischen Hintergrund Europas als Ganzem verstanden werden. Nationalsozialistische Kunst und Kultur – oder in Augen vieler: Unkultur – ist seit jeher ein heikles Diskussionsthema gewesen, dessen kontroversielle Natur heute noch deutlicher als früher zutage liegt.

Wenn man aber die weit verbreitete Meinung teilt, daß der Nationalsozialismus eine Form des Totalitarismus gewesen ist, muß man die Frage nach seinem spezifischen und authentischen kulturellen Ausdruck stellen. Dabei können durchaus Parallelen zu den künstlerischen Bestrebungen in der Sowjetunion gezogen werden, da die Kunst in beiden Ländern von den Vorgaben einer bestimmten Ideologie dominiert war. Manche mögen schon aus dieser Tatsache den Schluß ziehen, daß es aufgrund dieser Dominanz der Weltanschauung überhaupt keine wertvollen Kunstwerke gegeben haben kann, die im nationalsozialistischen Deutschland oder der UdSSR geschaffen werden hätten können. Was den NS mit dem Kommunismus verband, war die Ablehnung einer Kunst um der Kunst willen gemäß dem Konzept der l’art pour l’art und auch die Verneinung des bürgerlichen Ästhetizismus. Stattdessen favorisierten beide Systeme eine engagierte, ja Normen setzende Kunst, die an der Schaffung des „neuen Menschen“ mitwirken sollte. Vom thematischen, ästhetischen und stilistischen Gesichtspunkt aber waren die Unterschiede zwischen der kommunistischen und der nationalsozialistischen Kunst ungeheuer.
Nach dem Zweiten Weltkrieg öffnete sich Deutschland aufgrund des Drucks der Alliierten der abstrakten Kunst (Jackson Pollock, Piet Mondrian etc.) und unterdrückte konsequenterweise die Produktion seiner eigenen, traditionell gegenständlichen Kunst. Auch deutsche Künstler, die nicht mit dem nationalsozialistischen Regime zusammengearbeitet hatten, sogar solche, die im Dritten Reich selbst als „entartet“ ausgegrenzt waren, kamen mit unter den Bann. Eine große Anzahl von Bildern und anderen Kunstwerken, die im Dritten Reich geschaffen worden waren, wurden aus der Öffentlichkeit entfernt und oft sogar zerstört. Schon zuvor hatten alliierte Bomben hunderte Skulpturen vernichtet. Gleich nach der Besetzung konfiszierten die Amerikaner darüber hinaus eine große Anzahl von Kunstwerken aufgrund ihres angeblich „pornographischen Charakters“. Im Frühling 1947 ließen sie 8.722 Gemälde und Skulpturen deutscher Künstler in die USA schaffen. Nur eine geringe Anzahl dieser Kunstwerke wurde der Bundesrepublik Deutschland bis dato zurückgegeben.

Die NS-Künstler

Ein kurzer Überblick über die Kunst im Dritten Reich setzt ein gewisses Wissen über das historische und politische Umfeld voraus. Wer waren diese deutschen Künstler, deren Werke damals eine große Rolle spielten? Haben sie auch ideologisch mit dem NS sympathisiert? Was haben sie vor der Machtübernahme Hitlers geschaffen und was wurde aus ihnen nach dem Untergang des Dritten Reiches? In jedem Fall muß man betonen, daß es für anerkannte Künstler im Dritten Reich keine Voraussetzung war, sich den Herrschenden bedingungslos zu unterwerfen und blind ihren politischen Vorgaben zu folgen, genausowenig wie eine Mitgliedschaft in der NSDAP notwendig war. Voraussetzung für öffentliche Akzeptanz und Erfolg in dieser Zeit war aber ein gewisser Respekt vor dem Konzept der Schönheit, wie es vom NS-Regime definiert wurde. Eine große Anzahl deutscher Künstler, die keinesfalls Anhänger des Nationalsozialismus waren, verstanden nichtsdestotrotz gut, welche Art von Kunst sie ausstellen und zeigen mußten, wenn sie öffentliches Interesse erzielen wollten. Wie in jeder Epoche und unter jedem Regime vom Anbeginn der Zeiten bis in unsere Tage gab es auch damals eine große Anzahl von Künstlern, die ängstlich bestrebt waren, ihr Fähnlein nach dem Wind zu hängen und mit den Wölfen zu heulen, um nur ja stets im Scheinwerferlicht des öffentlichen Interesses zu bleiben.

Solch eine servile Haltung ist kein neues Phänomen in der europäischen Kulturgeschichte. Ein guter Künstler oder Schriftsteller muß nicht unbedingt eine so große moralische Integrität besitzen, die garantiert, daß er immer auf der Seite der Unterdrückten steht und mit lauter Stimme die universelle Gerechtigkeit vertritt. Viele wirklich gute, ja großartige Künstler, Dichter und Denker hatten keine Probleme damit, kriminellen Regierungen zu dienen. Der bekannte kroatische Bildhauer Antun Augustinic, der in seiner Jugend vor allem von Auguste Rodin beeinflußt worden war, fertigte während des Zweiten Weltkriegs Büsten vom kroatischen Ustaschaführer Ante Pavelic und nach dem Krieg vom kommunistischen Marschall Josip Broz Tito. Über die moralische und politische Integrität des Bildhauers Augustinic nachzudenken ist das eine, sein bildhauerisches Können und seine künstlerische Leistung zu bestimmen aber eine ganz andere Sache.

Um die künstlerischen Arbeiten, die in der NS-Zeit geschaffen wurden, bewerten zu können, muß man aber auch die Mentalität des deutschen Volkes ebenso berücksichtigen, wie den damals herrschenden Zeitgeist, der ebenfalls, gewollt oder ungewollt, auf den Schaffensprozeß der Künstler einwirkt. Die dominierenden Ideen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts einfach zu ignorieren, kann nicht hilfreich sein, wenn man den künstlerischen Rang eines speziellen Kunstwerkes verstehen will. Der berühmte französische Maler Jacques David (1748–1825) diente mit Hingabe drei gänzlich verschiedenen Regimen: dem revolutionären Jakobinismus, dem Napoleonischen Imperialismus und später den reaktionären Monarchisten der Restaurationszeit. David wußte seine Fähigkeiten jedem neuen System anzupassen, doch dieser Mangel an politischer oder moralischer Integrität schmälert in keiner Weise seine große Begabung für statische oder bewegte Bildkompositionen sowie ausdrucksstarke und realistische Pinselführung.
Blickt man auf die Bereitwilligkeit, mit der sich unzählige begabte Künstler und Schriftsteller heute ohne jeden Skrupel und mit der Billigung ihres ungeteilten „Gewissens“ der political correctness, ihren Aufrufen und Kampagnen zur Verfügung stellen, ist man schwer versucht, Parallelen zu diesen historischen Beispielen zu ziehen.

Politik im Dienste der Kultur

Es wird oft vergessen, daß das Hauptziel der nationalsozialistischen Propaganda weniger die Neugestaltung auf der politischen Ebene war, sondern vielmehr die Kultur im Mittelpunkt stand. Die vier einflußreichsten Männer des Dritten Reiches, Joseph Goebbels, Albert Speer, Arthur Rosenberg und Adolf Hitler, selbst konzentrierten sich über die zwölf Jahre ihres Regimes in erster Linie auf das Konzept der neuen Kunst, der neuen Architektur, Plastik und Malerei. Hitler selbst hatte in seiner Jugend hunderte Aquarelle gemalt, von denen einigen der künstlerische Wert nicht abzusprechen ist, und die vor allem durch Sammler von Weltkriegsrelikten in den USA zu Höchstpreisen gehandelt werden.
Noch im Jahr 1945 träumte Hitler davon, die größte Kunstgalerie der Welt in Linz zu eröffnen und befaßte sich mit konkreten Plänen dazu. Für viele architektonische und technische Errungenschaften hat er selbst erste Skizzen angefertigt, so z.B. für den populären Volkswagen, den späteren VW-Käfer. Auch das Konzept der Autobahnen, deren Straßenführung dem Reisenden die Schönheit der Landschaft erschließen sollte, ging auf Hitler zurück. Die hohen Ansprüche, die Hitler selbst an die Kunst stellte, äußerte sich in seiner Antwort auf eine Frage der Zeitschrift „Kunst dem Volke“ in der Nummer vom 2. Juni 1937, in der er bemerkte: „Die Tatsache, daß ich malte um zu überleben, heißt nicht, daß meine Bilder es jetzt verdienen, im Haus der Deutschen Kunst ausgestellt zu werden.“
Als Jugendlicher war Hitler erfüllt von der Kunst und Kultur der Romantik, beeinflußt von Rudolf von Alts Aquarellen und den Ölgemälden Carl von Spitzwegs. Unter seiner Herrschaft wurden in Deutschland viele Kunstzeitungen herausgegeben: Kunst der Nation, Kunst dem Volke, Die Kunst im Dritten Reich u.a.m. 1937 schuf der deutsche Propagandaminister Goebbels die Reichskammer der bildenden Künste, eine kulturelle Institution, die schon 1937 mehr als 100.000 Mitglieder zählte. Während der ganzen Zeit des Dritten Reiches gab es jeden Monat rund 30 große Kunstausstellungen und zwar selbst während des Krieges und unter dem alliierten Bombardement. 1937 wurde in München das „Haus der Deutschen Kunst“ eröffnet, das damals die bedeutendste Einrichtung dieser Art in Europa war. Der Grundstein dieses 175 m langen Gebäudes wurde von Hitler selbst gelegt, ungefähr 1.000 deutsche Künstler sollten ihre Arbeiten allein bis zum Kriegsbeginn hier ausstellen.

Die archaische Post-Moderne

Viele nationalsozialistische Würdenträger wandten große Energie auf, um deutsche Bildhauer und ihre Arbeiten zu fördern und leisteten beträchtliche finanzielle Hilfe für die Schaffung monumentaler Stein- und Bronzeskulpturen bzw. -reliefs. Das politische Ziel war klar: die deutsche Kunst dem deutschen Volk so nahe wie möglich zu bringen, sodaß jeder Deutsche sich ungeachtet seines sozialen Standes mit dem einen oder anderen Kunstwerk identifizieren konnte. Daher darf es auch nicht verwundern, daß in der deutschen Kunst jener Zeit eine Rückkehr zum Klassizismus zu beobachten ist. Vorbilder aus der Antike und der Zeit der Renaissance wurden bis zu einem gewissen Grad den Bedürfnissen der Zeit angepaßt. Zahllose Bildhauer arbeiteten mit großer Ausdauer an ihren Projekten, während sie von der logistischen und finanziellen Unterstützung der politischen Elite profitierten. Ihre Skulpturen erinnerten in Form oder Komposition an die altgriechischen Werke von Praxiteles und Pheidias bzw. jene Michelangelos. Die berühmtesten deutschen Bildhauer dieser Zeit, Arno Breker, Josef Thorak und Fritz Klimsch wurden nie Parteimitglieder, obwohl sie beträchtliche Unterstützung seitens des NS-Regimes erhielten.

Das Streben nach dem Übermenschen im politischen Bereich wurde von der plastischen Kunst widergespiegelt. Skulpturen von Athleten, Kriegern, Nymphen und Göttinnen wurden in staatlichen Galerien ausgestellt, aber auch entlang von Autobahnen, vor Ministerien und Kasernen. Es ist augenscheinlich, daß all diese Reliefs und Skulpturen eine normative Aussage haben und nicht bloß physische Realität wiedergeben sollten. Teils in ihrer Darstellung der Morphologie des menschlichen Körpers und teils im Gesichtsausdruck feierte die plastische Kunst dieser Zeit den Archetypen eines „neuen europäischen Menschen“ in all seinen bildhaften und mythischen Qualitäten: Der nordische Langschädel, die in gotischer Weise verlängerten Arme und Füße und in den Augen dinarisch-alpiner Trotz. Skulpturen nackter Frauen wie Brekers „Flora“ oder „Die Schauende“ von Klimsch zeigen außergewöhnlich schöne Frauen, die mit ihren fast geometrisch perfekten Körpern, den schmalen und langen Gliedmaßen und wohlgeformten Brüsten das Auge des Betrachters fesseln. Allein die Tatsache, daß viele Skulpturen nackte Männer darstellen, die nackte Frauen umarmen, zeigt, daß der Nationalsozialismus keinesfalls eine „konservative“ oder „reaktionäre“ Bewegung war und daß ihm die angelsächsisch-puritanische Prüderie gänzlich fremd war. Es ist schwer, Brekers oder Klimschs großes Talent zu verleugnen, wenn auch manche Kritiker zurecht meinen, daß ihre Skulpturen oft fast wie solide gefertigte Kopien klassisch-antiker Künstler wirken.
Als junger Mann lebte Arno Breker in Frankreich, wo er von seinem späteren Freund, dem Bildhauer Aristide Maillol künstlerisch beeinflußt wurde. Nach dem Krieg zerstörten amerikanische Soldaten viele von Brekers öffentlich ausgestellten Skulpturen. Trotz aller politischen Schwierigkeiten führte dieser seine Arbeit aber unbeirrt fort und schuf Büsten von Freunden und Protektoren wie Salvadore Dali, Hassan II, Louis-Ferdinand Céline u. a. Dabei muß bemerkt werden, daß Breker von der russischen Besatzungsmacht angeboten worden war, seine künstlerische Karriere in der Sowjetunion fortzusetzen – ein Angebot, das er zurückwies. Dabei ist es ohne Frage möglich, bestimmte Parallelen zwischen dem Gigantismus in der Bildenden Kunst NS-Deutschlands und der Sowjetunions festzustellen (der nackte Prometheus als Gegenstück zum muskulösen und hemdlosen, hammerschwingenden Proletarier!). Doch die Unterschiede sind gleichfalls augenscheinlich: In kommunistischen Ländern wird man niemals Skulpturen nackter Frauen und Männer finden – was unsere These bestärkt, daß der Kommunismus trotz all seiner politischen Schrecken in erster Linie ein prüdes und konservatives System war. Sogar heute kann man in der Kunst Chinas, Kubas und Nordkoreas kaum bildnerische oder plastische Darstellungen zärtlicher Liebespaare entdecken. Die Skulpturen von Venus oder Nymphen, die ein Breker oder Thorak geschaffen hat, sind dabei in keiner Weise provokativ oder gar pornographisch. Sie reizen niemals sexuelle Phantasien oder erotische Träume an, wie dies vielleicht bei den betörenden Bildern nackter Schönheiten des italienischen Maler Amadeo Modigliani der Fall ist. Auf den Gesichtern jener nackten Frauen, die deutsche Bildhauer geschaffen haben, findet man ein versonnenes und aristokratisches Lächeln oder auch den Ausdruck eines tiefens Sinns für die schicksalhafte und tragische Seite des Lebens, was auf symbolhafte Weise den Pessimismus einer ganzen Nation reflektiert, die auf der Suche nach ihrer geopolitischen Identität ist. Keine Spur von weiblicher Koketterie oder Herausforderung wird man in diesen Gesichtern finden, wie sie so oft den Ausdruck von französischen Mädchen prägen, die der große Realist Gustave Courbet, der Impressionist Edouard Manet oder der Post-Impressionist Paul Cézanne gemalt haben.

Die Malerei

Die deutsche Malerei in dieser Zeit stellt ein eigenes Kapitel dar. Im Gegensatz zu weit verbreiteten Ideen war „Kitsch“ niemals ein Bestandteil der Kunst im Dritten Reich, ja die politischen Autoritäten ergriffen gegen den „Kitsch“ ähnlich repressive Maßnahmen wie gegen die sogenannte „entartete Kunst“. Dennoch läßt sich bei der Malerei dieser Zeit ein Qualitätsrückgang in Deutschland feststellen. Die frühe Schule des Expressionismus wurde von den politischen Autoritäten bekämpft und unterdrückt. Dabei ist der Expressionismus ein typisches Merkmal deutschen Charakters und Temperaments, wie anderer germanischer Völker, der Flamen und Skandinavier etwa. Für die Franzosen wird man im Gegenzug den Impressionismus als typisch setzen müssen. Und doch bekamen die deutschen Künstler der expressionistischen Schule vom NS-Regime kein grünes Licht, ihre Arbeiten auszustellen. Malschulen in der Tradition von „Die Brücke“ oder der Neuen Sachlichkeit, die zu Beginn den 20. Jh. einige der größten europäischen Maler hervorgebracht hatten, fielen unter die nationalsozialistische Zensur. Deutsche Maler, die zwischen 1933 und 1945 große Reputation genossen, waren neoklassizistische Selbst-Porträtisten und Landschaftsmaler, die pathetische oder übertriebene Kompositionen vermieden und versuchten, ihre künstlerische Arbeit von jeder Spur eines Kubismus oder der abstrakten Malerei zu befreien. Die flämischen Meister des 15. Jh. standen für diese Strömungen deutlich sichtbar Pate.

Wieder können gewisse Parallelen zu den Gemälden des „Sozialistischen Realismus“ in der Sowjetunion und in anderen kommunistischen Ländern gezogen werden. Und wieder ist der Unterschied klar ersichtlich: Wo auf den Gemälden sowjetischer Künstler Bauern und Arbeiter mit aufgesetztem Dauergrinsen vor in Bau befindlichen Fabriken dominieren, sieht man auf den deutschen Gemälden jener Zeit kaum jemals Zeichen einer Industrialisierung. Asphaltierte Wege, rauchende Schornsteine oder Fabriken in vollem Betrieb, wie man sie in der Malerei des Sozialistischen Realismus findet (und in einer titanischen und apokalyptischen Form auch bei den futuristischen Malern des faschistischen Italiens!) tauchen nur sehr selten in den deutschen Gemälden jener Zeit auf. Die Kunstgalerien des Dritten Reiches strotzen nur so von ländlichen Szenerien mit hübschen Mädchen, die familiäre Harmonie ausstrahlen und die wohlverdiente Ruhe nach einem harten Tageswerk in den Kornfeldern vorwegzunehmen scheinen.
Zusammenfassend kann man sagen, daß die deutsche Bildhauerei dieser Zeit die Botschaft eines rassischen und prometheischen Idealbildes verkündet, während die Malerei einen in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes „völkischen“, also volkhaften Zug aufweist, der nur schwer für ideologische oder politische Ziele mißbraucht werden konnte.

Der Beitrag Kunst im Dritten Reich 1933 bis 1945 erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Heute in zwei Jahren – eine Corona-Dystopie

Dr. Edward — Tue, 10 Nov 2020 22:09:37 +0000

Bringt uns Corona die Verwirklichung von 1984? (Bildmontage: WIR )

Eine düstere Zeitreise zwei Jahre in eine düstere Corona-Zukunft

Montag, der 09.November 2022. Ich sitze beim Frühstück und höre mir gerade die aktuellen Zahlen des RKI an: „Ein neuer Rekord wurde erreicht (mal wieder). 800.000 Neuinfektionen in 24 Std., eine Person ist an oder mit Corona verstorben, damit liegt die Zahl der Verstorbenen weiterhin bei knapp 15.000 seit Beginn der Pandemie“. Als Bundeskanzler Spahn das Wort ergreift, schalte ich genervt aus. Ich muss mich beeilen, da meine Schicht bald beginnt, eigentlich wäre heute Feiertag und ich würde mich darauf freuen, zusammen mit meinen Jungs von Tür zu Tür zu gehen und Halloween-Streiche zu spielen, aber Feiertage gibt es nicht mehr, abgeschafft, einfach so! Außerdem wäre das auch gar nicht möglich, da wir seit über einem Jahr eine durchgängige Augangssperre haben und nach 16:00 Uhr das Haus nicht mehr verlassen dürfen. Also packe ich meinen Rucksack und sage meinen Jungs auf Wiedersehen, die gerade vor dem Rechner sitzen und Unterricht haben, Schule im klassischen Sinne gibt es ebenfalls seit einem Jahr nicht mehr, noch schnell den Passierschein eingepackt und los geht’s.

Mit der Corona-Pandemie kam das Finanzarmageddon

Ich arbeite übrigens in der Autoindustrie, einer der wenigen Wirtschaftszweige, die überhaupt noch arbeiten dürfen. Auf dem Weg zur Fabrik fahre ich durch die Innenstadt und sehe wie gerade der letzte Laden geschlossen wird. Bis vor zwei Jahren war das eine florierende Stadt. Wir hatten Restaurants, Kinos, Fitnessstudios, Tattoostudios, Kosmetikstudios, Reisebüros – einfach alles und nun ist alles zu, einfach so! Ich weiß gar nicht mehr, wann es war, ob zum fünften oder sechsten Lockdown? Der Großteil der Menschen hat alles verloren und lebt nun von einem Grundeinkommen, das etwa 1.000 Eurocoin pro Monat beträgt. Der Eurocoin ist unsere neue Währung, die nach der großen Depression 2021 eingeführt wurde. Damals, als man noch wie verrückt Geld druckte, um die Wirtschaft zu retten und das Brot plötzlich eine Milliarde Euro kostete.

Neue Normalität im totalen Überwachungsstaat

Bargeld gibt es nicht mehr, einfach so! Lebensmittel gibt es zwar ausreichend, aber nur auf Zuteilung. Ich halte nochmal kurz im Supermarkt an, um mir meine tägliche Ration abzuholen. Zutritt bekommt man, aber nur mit einem gültigen Impfnachweis und darf dann sogar ohne Maske einkaufen, einfach so! Gegenüber vom Supermarkt sitzt eine Gruppe Jugendlicher an der Ruine einer ehemaligen Disco. Ich weiß schon gar nicht mehr, wann dort das letzte Mal getanzt wurde. Die Jugendlichen werden von der Sittenpolizei kontrolliert, da sie Bier trinken und feiern. All das ist seit fast zwei Jahren in der Öffentlichkeit verboten, einfach so!

Arbeiten darf man noch – sonst (nahezu) nichts

Auf Arbeit angekommen lade ich noch schnell meinen Chip auf, den sich jeder seit Anfang des Jahres verpflichtend ins linke Handgelenk implantieren lassen musste. Nur so kann ich in unserer Kantine bezahlen. EC-Karten, Kreditkarten und Co. gibt es nicht mehr. Ein Kollege hat mal wieder Probleme beim Aufladen seines Chips, da er sich nicht an die Ausgangsperre gehalten hat und die jährliche Impfung verweigert. In dem Fall sperrt man nämlich den Chip und der Träger kann sich drei Tage lang nichts kaufen. Das geht automatisch und wird von der Regierung gesteuert, einfach so! Am Arbeitsplatz angekommen schalte ich das Radio an.

Wollt ihr den totalen Sozialismus?

Es spricht Angela Merkel, inzwischen Präsidentin des europäischen Ministeriums für Wahrheit: „Sehr geehrte Bürgerinnen und Bürger, uns steht ein harter Winter bevor, wir stehen kurz vor dem achten Lockdown Light. Näheres dazu erläutert Ihnen der europäische Superminister für Gesundheit, Karl Lauterbach„. Ich schalte genervt das Radio aus, einfach so!

An meinem Arbeitsplatz hängt ein Schild, auf dem steht in Großbuchstaben:

KRIEG IST FRIEDEN
FREIHEIT IST SKLAVEREI
UNWISSENHEIT IST STÄRKE

(Übereinstimmungen mit George Orwells Dystopie „1984“ sind nicht zufällig)

Der Beitrag Heute in zwei Jahren – eine Corona-Dystopie erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Rasse und Gestalt: Unsere Identität

Pontius Pilatus — Thu, 18 Jun 2020 18:55:33 +0000

Die multikulturelle Realität ist die kulturelle Nivellierung (Photo by Sharon McCutcheon on Unsplash)

Populärer Begriff Identität

Der Ausdruck „Identität“ hat heute eine gewisse Popularität in verschiedenen politischen und akademischen Kreisen erworben, obgleich dieser Ausdruck mehrdeutig und nicht immer angemessen ist. Welche Identität? Wir sollten klar die Linie zwischen Volk und Rasse bzw. Volksbewußtsein und Rassenbewußtsein ziehen. Diese zwei Begriffe sind keine Synonyme, obgleich sie sich oft überschneiden. Zum Beispiel ist ein weißer Flame kein Wallone – und ein weißer Serbe will überhaupt kein Kroate sein, obgleich beide von derselben rassischen Art sind.

Rassenidentität spielt bei vielen weißen nationalgesinnten Amerikanern eine viel stärkere Rolle als zwischen europäischen Völkern. Aber auch die Volksidentität manifestiert sich in Amerika anders als in Europa. Weiße Amerikaner haben mit der traditionellen volksgebundenen und kulturgebundenen Staats- und Volksidentität der weißen Europäer wenig gemeinsam. Zudem gibt es in englischer Sprache kein entsprechendes Wort für das deutsche Wort „Volk“ oder „völkisch“. Es steht außer Frage, daß „Rasse“, oder sagen wir es in einer politisch korrekten Weise, unsere „Erbanlage“, oder unsere Heredität, auf unbewußter Ebene die vorrangige Rolle bei uns allen spielt, obgleich wir das oft nicht wissen oder wissen wollen. Wir können die Schminke auf unserem Gesicht ändern, wir können unsere Pässe ändern, wir können unsere Staats- und Volksangehörigkeit ändern. Wir können auch unser Kulturbewußtsein ändern und auch unsere Heimat verlassen. Aber es gibt keinen Weg, unsere Erbanlagen, die uns von unseren Ahnen übergeben wurden, zu entfernen. Das Problem liegt in der Tatsache daß sich die meisten von uns dieser biologischen Tatsache nicht bewußt sind. Stattdessen orientieren wir oft unsere Identität nicht an unserem Rassenbewusstsein, sondern an den herrschenden Ideen des Zeitgeistes.

Problematischer Begriff Rasse

Seit dem Zweiten Weltkrieg unterliegt das Wort „Rasse“ schweren ideologischen, polemischen, mitunter auch juristischen Auseinandersetzungen und wird allmählich aus dem deutschen und amerikanischen Wortschatz getilgt. Stattdessen benutzen Akademiker und Politiker heute in Amerika und Europa das Wort „ethnisch“. Aber das Wort „ethnisch“ ist kein Synonym für „rassisch“. Im Allgemeinen kann man sagen, daß es große ethnische bzw. völkische Unterschiede zwischen artverwandten weißen Europäern gibt – aber große rassische Unterschiede zwischen artverwandten Europäern kann man schwer darstellen. Vor dem Zweiten Weltkrieg jedoch benutzte man in Europa und Amerika in den Studien über die verschiedenen Völker der Erde fast nie das Wort „ethnisch“ wie es heute der Fall ist. Stattdessen verwendeten damals Politiker und Akademiker Ausdrücke wie „Rasse“, „Rassenkunde“ und „Rassenpflege“. Das Wort „Rasse“ war zu dieser Zeit ein neutraler Ausdruck in anthropologischen und medizinischen Betrachtungen der unterschiedlichen europäischen und nichteuropäischen Völker.

Heute haben das Wort „Rasse“ und das Adjektiv „rassisch“ eine kriminalisierende Bedeutung empfangen, sodaß diese nur benutzt werden dürfen, wenn man über „Rassenkrawalle“ redet oder wenn ein Weißer angeblich einen Nichtweißen beleidigt. Sofort wird dieser weiße Mann als „Rassist“ abgestempelt. Nun gibt es aber eine Inkonsequenz in dieser neuen Sprachregelung. Nach der liberalen Wertauffassung gibt es keine rassischen, sondern nur ethnische Identitäten. Wenn diese Argumentation stimmen sollte, dann sollte es logischerweise auch keine Rassisten mehr geben. Moderne Systemtheoretiker bedürfen jedoch des Feindbildes der sogenannten weißen Rassisten, auch wenn es keine gibt, um ihre Theorien über das angebliche Nichtbestehen der Rassenidentität zu legitimieren.

Evolutionsbiogische Orientierung an dem Eigenen

Auf unbewußter Ebene fühlen wir uns alle zu unserer Art hingezogen, wie Prof. Kevin MacDonald schrieb. Das ist besonders der Fall im Notfall. Wenn wir nach Afrika oder Asien reisen und dort in einem Hotel absteigen, suchen wir automatisch einen Blickkontakt mit unseren weißen „Doppelgängern“ an der Rezeption. Hier in der BRD oder anderswo in Europa ist das noch nicht der Fall – aber das ändert sich heute rapide. Es gibt Orte in Berlin – ganz zu schweigen in LA, oder unten in der Unterwelt der Pariser U-Bahn, – wo ein weißer Passagier spät in der Nacht froh ist, wenn er eine Person seiner Rassenart erkennt, egal ob er Pole, Kroate, Linker oder Rechtsradikaler ist. Der flüchtige Augenkontakt zwischen beiden spricht Bände in bezug auf ihre plötzlich abgerufene gemeinsame weiße Rassenidentität.

Man könnte hier auch Carl Schmitt paraphrasieren, nämlich dahingehend, daß man über seine Souveränität, – bzw. unsere Identität – nur im Ernstfall am besten entscheiden kann, beziehungsweise seine weiße Identität nur im Ernstfall am besten wahrnehmen kann. Zum Beispiel, wenn sich eine große Krise anbahnt, wie etwa vor dem Zusammenbruch des ehemaligen multikulturellen Jugoslawien. Damals wußte jeder Bürger, ob er Kroate oder Serbe war, ob er er ein “impliziter“ oder “expliziter“ Nationalist war. In Zukunft würde das bedeuten, ob er Weißer oder Schwarzer ist, ob er Deutscher oder Kroate ist, oder welcher Volksgruppe oder Rassengruppe er angehört und wem er seine Treue schwören soll. Sollte er diese ungeschriebenen biologischen Regeln seiner Rasse und Volksidentität vergessen, wird ihn der „Andersartige“ im Ernstfall wie zum Beispiel während einer interrassischen Schlägerei in Neukölln oder Cleveland daran erinnern, welcher Sippe und welcher Ethnie, beziehungsweise welcher Identität er angehört oder angehören sollte.

Drohende rassische und volkliche Zersetzung Europas

Natürlich müssen wir die Auswirkungen der nicht-europäischen Zuwanderung und die Gefahr einer rassischen Mischlingsgesellschaft in Europa kritisch erörtern. Ein solches Mischlingseuropa ist eine echte Gefahr für alle weißen Europäer, auch für die ehemaligen Feinde, wie etwa im Falle der Polen und Deutschen, oder der Kroaten und Serben. Aber wenn wir nur den Faktor der Rasse als Identitätshauptmerkmal benutzen, laufen wir Gefahr, in die Falle der reduktionistischen Schlußfolgerungen zu geraten. Allerdings: ehe wir die nicht- weiße Zuwanderung nach Europa kritisieren, sollten wir uns fragen, wer deren Drahtzieher ist und welche Ideen hinter dieser Masseneinwanderung stehen. Das endlose Gewinsel über angeblich böse Zuwanderer, die den Zusammenbruch Amerikas und Europas verursachen, ist Zeitverlust.

Darüberhinaus gibt es unzählige Beispiele, wo die gleiche Rassenidentität nicht unbedingt zur Einigkeit oder Frieden, sondern auch zum interethnischen Haß führen kann. Hier spielt die Volksidentität und Volkszugehörigkeit eine weit größere Rolle als Rassenidentität. Hypothetisch gesprochen, auch wenn nur weiße Leute in Amerika oder in Europa in einem völlig homogenen weißen Lande leben würden, kann uns niemand versichern, daß auch dieser weiße Ethno-Staat nicht bald durch interne Spaltungen und Bürgerkriege geplagt würde. Diese Bemerkung beweist, daß der Faktor der Kultur, Religion oder Ideologie immer eine stärkere Rolle in der Identitätsbildung spielt als der Faktor der Rasse, der noch immer auf unbewußter Ebene bei vielen Leuten schwebt. Wir dürfen nie vergessen, daß unsere europäische Identität auf unzähligen Bürgerkriegen beruht. Seit 2000 Jahren wurde schreckliche Gewalt von Weißen an Weißen verübt, die oft weit über die reale oder vermeintliche weiße Gewalt gegen Nicht-Weiße hinausragt. Wo sollen wir beginnen? Mit dem amerikanischen Bürgerkrieg? – Als Leute des gleichen rassischen Erbes sich gegenseitig umbrachten? Ähnlich im Bürgerkrieg in Spanien. Oder beim jüngsten Krieg auf dem Balkan, dessen Gewalt jenseits aller Vorstellungskraft liegt? Der Dreißigjährige Krieg in Europa war häßlich; er forderte Millionen Tote unter den Deutschen. Auch dieser Krieg wurde inmitten von Menschen der gleichen Art gekämpft.

Es gab und es gibt noch immer weiße Europäer, die alles tun würden, um mit Andersartigen zu kollaborieren und damit ihre Erbanlagen verleugnen. Zum Beispiel war der türkische Angriff auf Europa im 16. und 17. Jahrhundert nicht nur rassisch bestimmt – er hatte auch religiöse Wurzeln. Viele christliche serbische, ungarische weiße Sippen und weiße Kriegsherren waren eifrig bestrebt, aus ihren eigenen Machtgründen mit den türkischen Behörden auf dem Balkan zu kollaborieren. Auf internationaler und diplomatischer Ebene war das katholische Frankreich unter Ludwig XIV. fester Verbündeter der Türken im 17. Jahrhundert. Ludwigs Hauptziel war die Schwächung des Heiligen Deutschen Reiches und die Zerstörung ihrer Verbündeten in Mitteleuropa. Rassenidentität hat in der Machtpolitik immer eine kleinere Rolle als Theologie oder Ideologie gespielt. Im Nibelungenlied heiratet die Königin Kriemhild nach dem Tod ihres Mannes Siegfried durch Hagen von Tronje den asiatischen König, den Hunnen Attila oder Etzel genannt, um sich damit an ihren eigenen Leuten zu rächen.

Rasse ohne Rassismus

Auch von der phänotypischen Perspektive betrachtet sollte man nie Rasse mit Religion oder Kultur verwechseln: In Mitteleuropa, ganz hier in der Nähe im benachbarten Bosnien, einem Land, das 400 Jahre ein rassisches Juwel des Osmanischen Reiches war, gibt es eine große Zahl muslimischer Bürger mit blonden Haaren und länglichen Gesichtern, mehr als unter den christlichen Serben oder Kroaten. Aber die gegenseitig ausschließenden Selbstwahrnehmungen dieser drei Völker und ihrer Identitäten, ihre gegenseitigen Selbstbilder sind Meilen voneinander entfernt. Die weißen Muslime in Bosnien gehören zu einem ganz anderen Kulturkreis. Übrigens: die meisten Einwanderer in die USA sind Katholiken, die folglich nach Ansicht hiesiger Christen auch unserem Kulturraum entsprechen sollten. Aber rassisch sind diese Einwanderer völlig anders als wir; die meisten sind Mestizen aus Lateinamerika.

Der Zweite Weltkrieg, wie uns der Historiker Ernst Nolte lehrt, war weitgehend ein europäischer Bürgerkrieg zwischen den artverwandten Mächten und Völkern aus dem gleichen Gen-Pool. Drei verschiedene Großmächte kämpften gegeneinander – gelegentlich auch mit der Hilfe ihrer Nicht-weißen Verbündeten. In der deutschen Wehrmacht gab es auch kleine Einheiten von Arabern, Indern und Turkstämmen im Kampf gegen die weißen liberalen kolonialen Angelsachsen und die kommunistischen Sowjets. In Frankreich (und das ist kein Witz!) gibt es noch immer Leute, die berichten, wie die amerikanischen Soldaten nach der Landung in der Normandie im Sommer 1944 einige gefangene Soldaten in deutscher Uniform für japanische Solden hielten. Sie wußten nicht, daß diese asiatischen Soldaten in der deutschen Wehrmacht als Freiwillige aus den deutsch besetzten Sowjetrepubliken gedient hatten.

Werteverfall und Dekadenz gerade der Weißen

Selbst unter idealen rassischen Umständen, auch wenn es keine nichteuropäischen Einwanderer mehr in der BRD gäbe, ist es fraglich, wie unser gleiches weißes Erbe als Identitätsgebäude dienen könnte. Was mich besorgt, ist nicht der Mangel an weißen Menschen, sondern die Frage der Rasse und des Charakters, sowie der Rasse und Seele der weißen Europäer. Ein gut aussehender weißer Mann oder eine gut aussehende Frau in der BRD kann oft einen kriminellen oder gar opportunistischen Charakter haben. Viele von uns haben in Amerika und teilweise auch in Europa eine Grosszahl selbsternannter und verderblicher weißer Nationalisten kennengelernt, die uns großen Schaden zufügen. Diese haben ein nordisches Äußeres, aber eine völlig andere Rassenseele. Das betrifft besonders die sogenannten Weißen, die ihre Rasse nur im körperlichen Sinne wahrnehmen.

Wir begegnen täglich einem solchen Paradox. Die deutschen Linken zum Beispiel, die sogenannten Antirassisten und die Antifas sind meistens weiße Leute. Wenn wir das rassische Profil der sogenannten Antifas in der BRD beobachten, die sich für die Nicht-weißen Zuwanderer in ihren Großdemonstrationen einsetzen, bemerken wir sofort, daß diese Linken meistens weißer Herkunft sind. In ihren Versammlungen findet man nur wenige Nicht-Europäer. Die Pathologie der weißen Schuld würde eines separaten Vortrags von mir bedürfen. Die Schuldkomplexe sind heute ein Teil der neuen negativen Identität geworden, die man gerade in Kirchenkreisen bemerkt. Auch die Nicht-weißen außereuropäischen Opferlehren sind heute eine neue Religion geworden. Derzeit ist einem weißen Politiker oder Akademiker in der BRD oder in den USA klar, daß er zunächst sein weißes Erbe verleugnen muß, wenn er eine gute Kariere im System machen will.

Rasse ist eben nicht nur etwas Biologisches – es ist auch eine geistige Gestalt. Als metaphysische Grundlage des Rassenbegriffes kann nur ein starkes und gemeinsames Kulturbewußtsein helfen. In Julius Evolas traditionalem Rassenverständnis folgt die Körperlichkeit immer dem Geistigen:

„Der Irrtum gewisser Rassenfanatiker, die meinen, die Wiederherstellung einer Rasse in ihrer ethnischen Einheit bedeute ipso facto die Wiedergeburt eines Volkes, liegt gerade darin; sie betrachten den Menschen, wie man „reinrassige“ Pferde oder Katzen oder Hunde betrachten könnte. Die Bewahrung oder Wiederherstellung der Rassereinheit im engeren Sinn kann bei einem Tiere alles sein, nicht aber beim Mensch“.

Dies ist oft der Fall bei vielen weißen Nationalisten, die sich nur auf die anthropologische Seite ihres Körpers fokussieren und damit den „Rassengeist“ vernachlässigen. Hier möchte ich den großen Dichter und Denker Gottfried Benn zitieren:

„Nur der Geist – Geist als Entscheidungsfähigkeit, Maßsinn, Urteilshärte, Prüfungsschärfe – bildet das Körperliche eines Volkes oder eines einzelnen dahin aus, daß man von Rasse und Züchtung sprechen kann ( Die Griechen liebten und bildeten gewiß den Leib, aber sie bildeten auch die Dialektik, die Rhetorik, die Geschichtsschreibung, die Tragödien und die ersten Ansätze des Individualismus aus. (Gottfried Benn, p. 801, Geist und Seele künftiger Geschlechter)“

Eine Frage an uns alle: Was wäre besser für die multikulturelle BRD oder die USA oder für ganz Europa in der nahen Zukunft: ein neuer nichteuropäischer Caracalla (das war ein römischer Kaiser nordafrikanischer Abstammung) als Staatsoberhaupt, oder ein neuer Heliogabal, der arische Gesichtszüge hatte, aber dessen kurzes Leben eine Parade der Päderastie und der Dekadenz war? Wie sollten die weißen Europäer und Amerikaner sich entscheiden zwischen diesen zwei Übeln? Ein mögliches verkommenes weißes Europa kann nicht die Antwort auf das Multikulti-System sein. Demzufolge sollte die Identität der weißen Europäer und Amerikaner in einer breiteren rassenseelischen Art und Weise verinnerlicht und gestaltet werden.

Ferner schreibt Ludwig Clauss in seinem Buch „Rasse und Charakter“:

„Denn Rasse ist nicht wie noch heute in Laienkreisen vielfach geglaubt wird, ein Klumpen vererbbarer Eigenschaften ( z.B. Begabungen: musikalische Begabung, Organisationstalent, Intelligenz, usw.), sondern ein vererbbares Gestaltgesetz, das sich in allen Eigenschaften, welche auch immer der einzelne haben mag, auswirkt und ihnen Stil verleiht. Nicht am Haben bestimmter Eigenschaften erkennt man die Rasse eines Menschen, sondern an dem Stile, in dem er diese Eigenschaften gebraucht“.

Weisser Selbsthass und dessen christliche Wurzeln

Unser genetisches Erbe ist der Hauptteil unserer Identität insoweit es eine gute geistige Richtung hält. Schöne weiße Körper stehen keinesfalls für einen guten Charakter. Nur der Rassengeist kann der Identität eines Volkes oder eines Mannes die endgültige Ausweiskarte verschaffen. Wenn die wahrscheinlichen Unruhen morgen beginnen und auch ein möglicher Zusammenbruch des heutigen Systems stattfindet – und dies kann nicht mehr ausgeschlossen werden – werden die Grenzlinien zwischen Freund und Feind durchaus nicht völlig klar sein. Wir sollten bereit sein, uns zahlreichen Feinden unserer rassischen Art entgegenzustellen. Deshalb sollte unser Hauptziel sein, diejenigen weißen Individuen zu entlarven, die ihr weißes Äußeres, ihre rassische Identität als ein Hobby, als Zeitvertrieb, als modischer Trend oder als Geldgeschäft benutzen, und uns damit als dumm und als öffentliche Bedrohung darstellen. Unser Ziel muß es sein, diese verderblichen Weißen, die ihre europäische Identität in einer kriminellen Weise ausnutzen wollen, zu meiden. Unser Ziel muß sein, unseren Rassenstolz zu bejahen, aber in erster Linie, wie unsere Vorfahren dies taten, unseren Sinn für das Tragische zu beleben. Nur auf diese Weise können wir weiterhin unseren faustischen Kampf weiterführen, unabhängig von der Tatsache, wie viele von uns auf dem Schlachtfeld bleiben werden.

Die Ursachen des massiven Selbsthasses bei den breiten Schichten der weißen Bevölkerung in Amerika und Europa können direkt zum Christentum und seinen säkularen Ablegern zurückverfolgt werden. Also: die christliche Gleichheitslehre mit seinen heutigen Ablegern im Liberalismus und Marxismus ist die Hauptursache des sogenannten Antirassismus und Selbsthasses sowie der heutigen Mischlings-Multikultigesellschaft. Es ist nutzlos, irgendwelches Rassenbewußtsein oder Volksbewußtsein zu beleben und uns gegen massive Einwanderung der Nichteuropäer zu wehren, ohne zunächst das Erbe des Christentums zu bekämpfen und zu entfernen. Es ist auch sinnlos, gegen Marxismus oder Liberalismus und Multikulturalismis den Kampf zu führen, ohne ihre anthropologischen Wurzeln des Christentums zu beseitigen.

Der judeo-christliche Monotheismus ist unser Hauptfeind!

* * * * * * * * * *

Quellen:

«Das Christentum, aus jüdischer Wurzel und nur verständlich als Gewächs dieses Bodens, stellt die Gegenbewegung gegen jede Moral der Züchtung, der Rasse, des Privilegiums dar.» (Nietzsche)

……..

Jesus-Zitate in der Bibel: “Wer Vater und Mutter mehr liebet denn mich, der ist meiner nicht wert.” (Matthäus 10,37). Und um es klarer zu formulieren: “Und wer verläßt Häuser oder Brüder oder Schwestern oder Vater oder Mutter oder Weib oder Kinder oder Äcker, um meines Namens willen, der wird’s hundertfältig nehmen und das ewige Leben erheben.” (Matthäus 19,29).

Jesus spricht offen aus: “Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden, auf der Erde; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen wider seinen Vater und die Tochter wider ihre Mutter und die Schwiegertochter wider die Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine Hausgenossen sein” (Matthäus 10,34-36).

Oder an einer anderen Stelle: “Meinet ihr, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf Erden? Ich sage: Nein, sondern Zwietracht. Denn von nun an werden fünf in einem Hause uneins sein; drei wieder zwei, und zwei wieder drei.” (Lukas 12,51-52).

Aristides von Mysien schreibt im 2. Jh.n.d.Ztr. folgendes: “Dagegen sind sie geschickt, Häuser zu untergraben und Familien in Verwirrung zu bringen, indem sie ein Familienmitglied gegen das andere hetzen und sich der Leitung der häuslichen Angelegenheiten bemächtigen.”

Das Prinzip dieser Strategie ist so einfach wie genial und böse. Die Strategie mag zwar uralt sein, aber klappte 1968 perfekt. Was geschah damals? Die Kinder wurden gegen die Elterngeneration aufgehetzt, es wurden Familien zerstört und es wurde dadurch eine allgemein marxistische Gesinnung in der Gesellschaft, vor allem in Politiker- und Intellektuellenkreisen etabliert. Die Auswirkungen sieht man heute noch. Um eine neue Mentalität zu etablieren, müssen die Zielpersonen aus ihrem Umfeld herausgelöst werden. Dieses Umfeld bezieht sich nicht nur auf die elementarste Zelle eines Volkes, sondern auch auf Volk und Rasse. So haben die Kirchen Europas Geld für Kinder in Afrika, Asien, Südamerika, aber kein Geld für hiesige. Warum? Die Not der einen ist größer. Darum die Nächstenliebe und der Verdienst bei Hilfe ebenso. So rechnet der Christ. Darum werden Ausländer von der Kirche gefördert. Die Caritas unterstützt und berät die Ausländer in rechtlichen Fragen, wenn sie “diskriminiert” wurden. Pfarrer fördern die Ansiedlung von Ausländern. Von diesem Standpunkt aus wuchert der Gleichheitswahn des Christentums in die Köpfe der Menschen.

Der Gleichheitswahn der Christen ist die Ursache für jede Auflösung der Gemeinschaft, die nur durch Hierarchie zu Stabilität und Effizienz gelangt. In der Bibel steht:“Denn was hoch ist unter den Menschen, das ist ein Greuel vor Gott” (Lukas 16,15). Und allgemein gilt: “Denn wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht” (Matthäus 23,12). “Die Gleicheit der Seelen vor Gott” ist eines der größten Dogmen, das bis heute unser Denken dominiert. In den Sprachgebrauch der Liberalen übersetzt:“Was kann ein Schwarzer dafür, daß er in Afrika und nicht hier geboren wurde?!” Als ob es keine seelischen Unterschiede zwischen mir und ihm gäbe. An dieser Stelle setzt Nietzsche ein: “Und unterschätzen wir das Verhängnis nicht, das vom Christentum aus sich bis in die Politik eingeschlichen hat! Niemand hat heute mehr den Mut zu Sonderrechten, zu Herrschaftsrechten, zu einem Ehrfurchtsgefühl vor sich und seinesgleichen, – zu einem Pathos der Distanz . . . Unsre Politik ist krank an diesem Mangel an Mut! – Der Aristokratismus der Gesinnung wurde durch die Seelen-Gleichheits-Lüge am unterirdischsten untergraben; und wenn der Glaube an das »Vorrecht der meisten« Revolutionen macht und machen wird, das Christentum ist es, man zweifle nicht daran, christliche Werturteile sind es, welche jede Revolution bloß in Blut und Verbrechen übersetzt! Das Christentum ist ein Aufstand alles Am-Boden-Kriechenden gegen das, was Höhe hat: das Evangelium der »Niedrigen« macht niedrig.” In die heutige Zeit übersetzt: Der Drogenhändler, der kriminelle Ausländer, der Nichtsnutz, der Drogenabhängige, die Prostituierte sind demnach wahre Christen! Gerade zu Beginn des 20. Jh. hat sich in solchen “Gesellschaften” der Kommunismus verbreitet. Und die Frau von Rudi Dutschke hat ihre Doktorarbeit über Kommunismus und Urchristentum geschrieben. Und siehe da: Da gibt es einige Parallelen. Alles, was durch natürliche Auslese aus dem Lebenskampf wegfallen würde, wird nun erhöht und zum Ideal gemacht. Konsequenterweise wird das höhere Leben dann zum Feinbild. Nietzsche dazu: “Es [das Christentum] hat einen Todkrieg gegen diesen höheren Typus Mensch gemacht, es hat alle Grundinstinkte dieses Typus in Bann getan, es hat aus diesen Instinkten das Böse, den Bösen herausdestilliert: – der starke Mensch als der typisch Verwerfliche, der »verworfene Mensch«. Das Christentum hat die Partei alles Schwachen, Niedrigen, Mißratenen genommen, es hat ein Ideal aus dem Widerspruch gegen die Erhaltungs-Instinkte des starken Lebens gemacht; es hat die Vernunft selbst der geistig stärksten Naturen verdorben, indem es die obersten Werte der Geistigkeit als sündhaft, als irreführend, als Versuchungen empfinden lehrte.”

…

Nietzsche: “Man darf zwischen Christ und Anarchist eine vollkommene Gleichung aufstellen; Ihr Zweck, ihr Instinkt geht nur auf Zerstörung. Den Beweis für diesen Satz hat man aus der Geschichte nur abzulesen: Sie enthält ihn in entsetzlicher Deutlichkeit.”

Jesus verkehrt im Neuen Testament die jüdische Nächstenliebe (Im Alten Testament galt die Nächstenliebe nur dem Mitjuden.) zu einem Pazifismus, der zerstörerischer als jeder Krieg über die Länder hinwegfegte. Jesus predigte, daß man nicht nur die Angehörigen der eigenen Gruppe lieben sollte, sondern die anderer Gruppen – bis hin zum Feind. Jesus sagt: ”Ihr habt gehört, daß da gesagt ist (2. Mose 21,24): Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich aber sage euch, daß ihr nicht widerstehen sollt dem Übel; sondern wenn dir jemand einen Streich gibt auf deine Backe, dem biete die andere auch dar. Und wenn jemand mit dir richten will und deinen Rock nehme, dem laß auch den Mantel.” So ein Verhalten ist völlig antievolutionär. Tiere oder Menschen, die so in der Vergangenheit gehandelt haben, gibt es nicht mehr. Das Tier wäre verhungert, weil es sich ständig sein Futter klauen gelassen hätte. Der Mensch wäre erfroren. Aber es gibt noch mehr dieser Stellen in der Bibel: ”Ihr habt gehört, daß gesagt ist (3. Mose 19,18): Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch: Liebet eure Feinde; segnet, die euch fluchen; tut wohl denen, die euch hassen…” (Matthäus 5,43). Wer tut das? Kann man einen Feind hassen (lieben!), wenn man nicht unbedingt sterben möchte? “Denn wer das Schwert nimmt, wird durch das Schwert umkommen” (Matthäus 26,52). Es gibt genügend Leute, die getötet, verletzt oder vergewaltigt wurden, die nicht das “Schwert” genommen haben. Hätten sie es wohl eher genommen.

…

Überwindung des Christentums – Teil 7

Veröffentlicht am 7. Juni 2014 von etschlichter

„Die Pfaffen mit ihren verschiedenen Trachten und Kutten, die Bischöfe und Äbte mit ihren Spitzkappen, goldenen Rauchmänteln und Krummstäben kommen mir vor, als ragten sie von einer ausgestorbenen Tierwelt in die Gegenwart, auf die sie kein Recht mehr haben sollen.“
– Adolf Pichler

In Teil 6 wurde festgestellt, dass das Christentum in seiner anarchistisch-pazifistischen Ausrichtung antievolutionär ist. In diesem Teil sollte das nun anhand anderer Beispiele offen gelegt werden, da man bei vorherigen Artikeln leugnen könnte, dass Kampf ein Bestandteil des Lebens ist, dass der Mensch dazu neigt, sich zu organisieren, dass dadurch auch Hierarchien entstehen. Die folgenden Beispiele sind aber so einfach, dass jeder einsehen sollte, dass die christliche Moral antievolutionär ist.

Kurzsichtigkeit. Jesus ging wirklich soweit, elementarste Selbstverständlichkeiten des menschlichen Lebens zu untergraben. So sagte er: „Darum sage ich euch: Sorget nicht um euer Leben, was ihr esset und trinken werdet; auch nicht um euren Leib, was ihr anziehen werdet… Sehet die Vögel unter dem Himmel an: Sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheuern; und euer himmlischer Vater ernährt sie doch“ (Matthäus 6,25f.). Wer überzeugter Christ ist, sollte dem Wort seines Erlösers folge leisten und so leben. Das Christentum in Europa würde nach nur einem Winter der Vergangenheit angehören. Bei Lukas 12,27 verweist er auf die Lilien, die nicht spinnen und nicht weben und verspricht seinen Anhängern, dass schon Gott für Kleidung sorgen würde. Man stelle sich das in Europa vor. Dabei sind im Tierreich Beispiele vorhanden, die Jesus und seine Anhänger auf eine noch niedrigere evolutiven Stufe setzen. Hamster, Dachs, Eichhörnchen sorgen für den Winter vor – was der gemeine Christ als nicht notwendig erachtet. Und auch Bären fressen sich vor dem Winter eine dicke Fettschicht an, um den Winter zu überleben. Täten sie das nicht, würden sie im Winter verhungern oder erfrieren. Handelte man so in Europa würde die Mehrheit den nächsten Winter nicht überstehen. Das ist genau das, was der Begriff „antievolutionär“ versucht zu beschreiben.

Besitzlosigkeit und Bettelei. Da Jesus das nahende Reich Gottes erwartete, hielt er auch nichts von Besitz: „Verkauft, was ihr habt und gebt Almosen“ (Lukas 12,33). Und an einer anderen Stelle sagt er: „Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon“ (Matthäus 6,24). Aber was versteht er unter Mammon? Übertriebener Reichtum, der auf Kosten der Allgemeinheit zusammen gerafft worden ist, ist abzulehnen. Jesus aber erklärt selbst, was man unter „Mammon“ zu verstehen hat: „Ihr sollt nicht Gold, noch Silber, noch Erz in euren Gürteln haben, und auch keine Tasche zur Wegfahrt, auch nicht zwei Röcke, keine Schuhe, auch keine Stecken“ (Matthäus 10,9). Jeder, der überzeugter Christ ist, sollte sich an dieser Stelle von seinen Kleidern und all seinen Besitztümern verabschieden. Und dem, der etwas besitzt, rät er: „Willst du vollkommen sein, so gehe hin, verkaufe, was du hast und gib es den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komme und folge mir nach!“ Besitzlosigkeit ist geradezu eine Voraussetzung, um ein Anhänger Christi zu sein. „Also auch ein jeglicher unter euch, der nicht absagt allem, das er hat, kann mein Jünger nicht sein“ (Lukas 14,33). Bei solchen Sätzen kommen überzeugte Christen schon arg ins Bedrängnis. Warum eigentlich? Weil der Mensch in diesen Breitengraden ohne Besitz nicht überlebensfähig wäre. Bei anderen Textstellen im Neuen Testament sieht man Parallelen zum Kommunismus. Weit hergeholt? Die Frau von Rudi Dutschke schrieb ihre Doktorarbeit über „Kommunismus und Urchristentum“ und der Theologe, Bibelexperte und Kommunist José Porfirio Miranda schreibt in „Der Kommunismus in der Bibel“ folgendes: „Welche Art von Wahnsinn hat die westliche Welt befallen, dass sie als ihren Hauptfeind das [der Kommunismus] bekämpft, was das christlichste aller Konzepte ist?“ Das Urchristentum als anarcho-kommunistische Subkultur mit masochistischen Tendenzen und einem unheilbaren Wahn vom Weltuntergang? Wir lesen in der Bibel: „Alle aber, die gläubig geworden waren, waren beieinander und hielten alle Dinge gemein“ (Apostelgeschichte 2,44); „Die Menge aber der Gläubigen war ein Herz und eine Seele; auch keiner sagte von seinen Gütern, daß sie sein wären, sondern es war ihnen alles gemein“ (Apostelgeschichte 4,32). Man kann sich Jesus und seine Jünger folgendermaßen vorstellen: Dreckig, mit Lumpen bekleidet, nicht arbeitend, dauernd vom Untergang der Welt quatschend und alles Schöne und Große auf der Welt beschmutzend. Sie lebten von Bettelei, da sie ja Arbeit und Besitz nicht schätzten (den Besitz anderer aber schon), und hatten eine gemeinsame Kasse, die Judas verwaltete.

„Was folgt daraus? Daß man gut tut, Handschuhe anzuziehen, wenn man das Neue Testament liest. Die Nähe von so viel Unreinheit zwingt beinahe dazu. Wir würden erste Christen so wenig wie polnische Juden zum Umgang wählen: nicht daß man gegen sie nur einen Einwand nötig hätte… sie riechen beide nicht gut.“ Nietzsche spötelt über die ersten Christen zurecht. In „Genealogie der Moral“ kommentiert Nietzsche die Christianisierung so: „Man mag diesen Sieg zugleich als eine Blutvergiftung nehmen (er hat die Rassen durcheinander gemengt), ich widerspreche nicht; unzweifelhaft ist aber diese Intoxikation gelungen. Die „Erlösung“ des Menschengeschlechts (nämlich von den Herren) ist auf dem besten Wege; alles verjüdelt, verchristelt, verpöbelt zusehends.“ Ein interessanter Ansatz Nietzsches. Wo sind heute die Herren, zu denen die Gesellschaft aufschaut? Reichtum sollte kein Wahrzeichen dieses höheren Menschentypus des Herren sein. Der dekadente Pöbel in seiner dunklen, amorphen Grundmasse drückt sich in jeden Bereich unseres Lebens. Kein Hohegefühl, kein hoher Mut, wie ihn die Ahnen lebten. Der niedere, der kranke, der vom Selbsthass zerfressene Mensch auf dem Thron des Hohen, des Gesunden, des Stolzen. Das Christentum hat durch die dekadenten Ismen (Kommunismus, Liberalismus, Demokratismus etc.) der Jahrhundertwende endgültig dem Niederen die Tore aufgestoßen.

Der Beitrag Rasse und Gestalt: Unsere Identität erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Das Rheinwiesenlager: Der verdrängte Nachkrieg der Siegermächte im Zeichen der beabsichtigen Auslöschung der unterlegenen deutschen Soldaten

Schoppen-Fidde — Thu, 21 Nov 2019 23:02:37 +0000

Mord verjährt nicht

Es gibt wohl kein nichtswürdigeres Verbrechen als Elend und Gewalt gegen Wehrlose, Mord an Wehrlosen! Und wer ist wehrloser als ein Gefangener hinter Stacheldrahtzaun?

Der französische Kriegsminister des WKI Clemenceau hatte folgendes Programm: „Es gibt 20 Millionen Deutsche zu viel auf dieser Welt!“.

Und tatsächlich war das Volk im Deutschen Reich fast doppelt so zahlreich wie das englische, französische oder italienische Volk. Die milde Führungsrolle in Europa konnte den Deutschen nur streitig gemacht werden, wenn sich die kleineren Nationen gegen Deutschland verbündeten.

Clemenceau: 20 Millionen Deutsche zuviel

Die Weltkriege waren der Versuch, die von Clemenceau geforderten 20 Millionen zu vernichten. Die Behandlung der wehrlosen Kriegsgefangenen war ganz offensichtlich Teil dieses Vernichtungsprogramms.

Von Stalin hatte keiner etwas Besseres erwartet, aber dass der Westen ebenso brutal vorgehen würde, das hatten wenige vorausgesehen, und bis heute ist es nur wenigen bekannt.

Der Bombenterror der Angloamerikaner in allen deutschen und sehr vielen Städten in Frankreich, Italien gipfelte in der Vernichtung von Dresden, Würzburg, Pforzheim, Hiroshima und Heilbronn. Opfer waren Kinder, Frauen, Greise, waffenlose und wehrlose Zivilisten.

(Bildquelle: Wolfgang Grunwald; www.gehirnwaesche.info)

Reeducation und Reducation der USA

Die USA zwangen Millionen deutscher Kriegsgefangener in Stacheldraht-Käfige (“Cages“); das waren einfach umzäunte Sumpfwiesen am Rheinufer ohne jede Lagereinrichtung. (J. BACQUE, „Der geplante Tod“). Es gab keine Baracken, Zelte, Decken, Wetterschutz, auf speziellen Befehl von Eisenhower auch keinerlei Unterstand („No shelter!“). Es gab keine Aufenthaltsräume, keine Krankenstation, Wasserstellen, Waschräume, Latrinen. Die Gefangenen vegetierten bei jedem Wetter, Sommer wie Winter unter freiem Himmel, schliefen in selbstgegrabenen Erdlöchern, gruben selbst Latrinengruben. Die Verpflegung war auf Sterben angelegt, in den deutschen KZ’s war sie doppelt oder dreimal so hoch. Wenn die Bewohner der umliegenden Dörfer, die alle Hunger litten, den Gefangenen ihr letztes Brot brachten, warfen die US-Soldaten die Lebensmittel auf einen Haufen und verbrannten sie mit Benzin. Oft wurde sogar das Feuer eröffnet. Es wurde grundlos auf die Gefangenen geschossen, gelegentlich fuhr ein Panzer oder Lastwagen über die Erdlöcher und erdrückte die Insassen (http://www.rheinwiesenlager.de/).

Die Alliierten haben nach der Kapitulation den Krieg einfach fortgesetzt, nun gegen die Zivilbevölkerung und sogar mit noch erhöhter krimineller Energie. Diese Phase der Nachkriegszeit ist als „Nachkrieg“ bekannt. Die Völkermord-Planungen von Hooton, Nizer, Kaufman und Morgenthau haben Schreckliches für das Deutsche Volk erwarten lassen. Deshalb kämpfte jeder deutsche Soldat heldenhaft und bis zur letzten Patrone. Und tatsächlich ereignete sich dann im NACHKRIEG einer der drei größten Völkermorde der Geschichte. Die beiden anderen waren die Morde Stalins und Maos an ihren Völkern.

Gnadenloser Eisenhower, gnadenloser Stalin

Der Militärdiktator EISENHOWER setze die Planung um, militärische Direktive JCS 1067:

„Deutschland wird nicht zum Zweck der Befreiung besetzt, sondern als besiegte Feindnation. Der Zweck ist … die Durchsetzung gewisser alliierter Ziele.”

STALIN:

“Mit glühendem Hass im Herzen betreten wir das Land des Feindes. Wir kommen als Richter und Rächer.”

(Bildquelle: Wolfgang Grunwald; www.gehirnwaesche.info)

Perfide Todesbilanz des Nachkriegs

Im NACH-KRIEG haben die Alliierten 11-13,5 Mio deutsche Zivilisten rechtswidrig zu Tode gebracht. Das sind drei Mal mehr ermordete Nichtkämpfer, als deutsche Soldaten im zweiten Weltkrieg gefallen sind (3,8 Mio). Aber die Opfer des Nachkriegs starben als Zivilisten mitten im „FRIEDEN“ ! Und heute weiß keiner mehr davon!

Eine banale Statistik:

– Opfer der Vertreibung: 2,8-3 Mio
(inkl. Rußlanddeutsche und Zugezogene mehr als 20 Milionen Vertriebene)

– Rheinwiesenlager: 1 Mio

– Dt. Kriegsgefangene Stalins, Titos: 1,5 Mio.

– Opfer unter den Verschleppten, den alliierten KZ’s (Polen, UdSSR, CSR, DDR, Jugosl.) 1 Mio

– Opfer der gezielten Hungerkatastrophe in den Städten 5,7 Mio

– Bombenopfer 1 Mio

Pseudo-Befreiung am 8. Mai 1945

Wir haben seit 1945 oft gehört, dass die Alliierten uns Freiheit und Demokratie gebracht hätten. Tatsächlich haben sie sofort die rechtmäßige deutsche Nachkriegs-Regierung verhaftet und eine Militärdiktatur unter Eisenhower errichtet, den „Kontrollrat“. Und welches Ziel verfolgte diese Diktatur?

Offenbar dieses: Der Kontrollrat sollte den Staat Deutschland vernichten und so viele Deutsche töten wie nur möglich. Außerdem sollte der Wohlstand des ersten Wirtschaftswunders 1933-1939 vernichtet werden.

Die verbliebenen Fabriken wurden ihrer Maschinen beraubt („Demontage“), vielfach gesprengt. Wie nach dem ersten Weltkrieg wurde der Import von Lebensmitteln verhindert und erschwert, die Fischereiflotte durfte nicht auslaufen, es gab umfangreiche Produktions- und Ausfuhrverbote, die Sieger transportierten noch Lebensmittel, Kohle u. Vieh ab. Schiffsladungsweise wurden Geschäftsgeheimnisse abtransportiert, darunter alle deutschen Patente und Warenzeichen, Kunst aus Museen, Kirchen und Sammlungen, das Gold der Reichsbank, Dokumente und Archive. Die gesamte Flotte an Handelsschiffen wurde gestohlen, ebenso wie die Auslandsvermögen der Deutschen.

Etwa die Hälfte des Staatsgebietes Deutschlands wurde auf andere Staaten aufgeteilt, darunter die Ostgebiete, Sudetenland, Elsaß, Österreich, Südtirol. Über 20 Mio Deutsche wurden vertrieben, 3-6 Mio davon ermordet (NAWRATIL, „Schwarzbuch der Vertreibung“).

Bewusst in Kauf genommene Bevölkerungsreduktion

Das Schlimmste, und das zahlenmäßig größte Verbrechen:

Die Zivilbevölkerung wurde systematisch und vorsätzlich ausgehungert. Die Deutschen sind in den total zerbombten Städten in Behelfskellern in den Ruinen erfroren und verhungert. Als Tagesration wurden den Deutschen vielfach weniger als tausend Kalorien gestattet. Die Hungeropfer betrugen nach dem kanadischen Historiker James BACQUE („Verschwiegene Schuld“) mindestens 5,7 Millionen. Die Säuglingssterblichkeit erreichte bis zu 100%.

Mindestens 2,5 Mio Kriegsgefangene wurden Opfer der Sieger, im Westen handelte es sich eindeutig um eine vorsätzliche rechtswidrige Tötung. Zudem muss man an die eine Million Bombenopfer erinnern. Die 13,5 Mio Nachkriegs-Opfer starben mitten im „FRIEDEN“ !

Deutsches Heldengedenken am 23.11.2019 in Bad Kreuznach

Am Samstag, 23.11.2019, einen Tag vo Totensonntag, ab 16 Uhr gedenken aufrechte Deutsche in Bretzenheim bei Bad Kreuznach am Denkmal des „Feldes des Jammers“ (ehem. US-Kriegsgefangenenlager) der dort vorsätzlich ums Leben gebrachten deutschen Soldaten.

#Totensonntag24.November2019

#GegendasVergessen

#WIRgegenSchuldkult

#WIRgedenkenderOpfer

Der Beitrag Das Rheinwiesenlager: Der verdrängte Nachkrieg der Siegermächte im Zeichen der beabsichtigen Auslöschung der unterlegenen deutschen Soldaten erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Leseecke Archive - wir-hn.de - wirland.eu

Friedrich Nietzsche (verst. 15. ￼August 1900 – still alive: System Virtue-Signaling vs. the great Replacement) – von Dr. Tomislav Sunic

Jeder hat seinen eigenen Nietzsche

Pseudo-Humanismus und Massenimmigration

Nietzsche als Speerspitze gegen die Glorifizierung der Schwäche

Nietzsche als Kronzeuge zur Behaauptung des Eigenen

Hypermoralismus – eine Krankheit mehr als 200 Jahre alt

Christentum als perfider Nährboden der Selbstaufgabe Europas

Doubling down on his exotic Doppelganger

Die Deutschen heute: Ein umerzogene atomisierte Gesellschaft degenerierter Schwächlinge

Europa heute: Westliche Dekadenz trifft auf politische Korrektheit

Die multikulturelle Realität ist die kulturelle Nivellierung

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Heimatliebe – mehr als nur ein Wort

Heimatbezug bereits im Kleinkindalter

Das Volk als Kulturträger

Mordplanungen und Massenmorde im 20. Jahrhundert, zweiten Weltkrieg und Nachkrieg

Wie ticken die Linken?

Was bedeutet „Sozialismus?

Wer ist denn eigentlich heute ein „Linker“?

„Das historische Recht der ewigen Linken“

Die Rückkehr der Ausbeutung

Die Fehler linker Ideologie

Verbindung von Bekenntnis zum Volk mit gerechter Gemeinschaftsordnung

„Fürs Eigene eintreten“: Ist das was Böses?

Fürs Eigene sein, heißt nicht, gegen das Fremde zu sein

Sapere Aude: Wage es, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen

Kulturschaffen ist stark territorial aufgefächert

Ist „Populismus“ denn etwas Böses?

Populismus – ein Wort macht die Runde

Was ist eigentlich „Populismus“?

Populismus heißt: „Aufstand gegen die Eliten“

Bismarck wirkt seit 1871 weiterhin im Deutschen Geist

Das Problem sind die „1%“ oder „0.01%“

Populismus heißt Widerstand gegen die Pseudo-Elite

Kunst im Dritten Reich 1933 bis 1945

NS-Kunst oder Pseudo-Kunst?

Die NS-Künstler

Politik im Dienste der Kultur

Die archaische Post-Moderne

Die Malerei

Heute in zwei Jahren – eine Corona-Dystopie

Eine düstere Zeitreise zwei Jahre in eine düstere Corona-Zukunft

Mit der Corona-Pandemie kam das Finanzarmageddon

Neue Normalität im totalen Überwachungsstaat

Arbeiten darf man noch – sonst (nahezu) nichts

Wollt ihr den totalen Sozialismus?

KRIEG IST FRIEDEN FREIHEIT IST SKLAVEREI UNWISSENHEIT IST STÄRKE

Rasse und Gestalt: Unsere Identität

Populärer Begriff Identität

Problematischer Begriff Rasse

Evolutionsbiogische Orientierung an dem Eigenen

Drohende rassische und volkliche Zersetzung Europas

Rasse ohne Rassismus

Werteverfall und Dekadenz gerade der Weißen

Weisser Selbsthass und dessen christliche Wurzeln

Der judeo-christliche Monotheismus ist unser Hauptfeind!

Das Rheinwiesenlager: Der verdrängte Nachkrieg der Siegermächte im Zeichen der beabsichtigen Auslöschung der unterlegenen deutschen Soldaten

Mord verjährt nicht

Clemenceau: 20 Millionen Deutsche zuviel

Reeducation und Reducation der USA

Gnadenloser Eisenhower, gnadenloser Stalin

Perfide Todesbilanz des Nachkriegs

Eine banale Statistik:

Pseudo-Befreiung am 8. Mai 1945

Bewusst in Kauf genommene Bevölkerungsreduktion

Deutsches Heldengedenken am 23.11.2019 in Bad Kreuznach

Friedrich Nietzsche (verst. 15. August 1900 – still alive: System Virtue-Signaling vs. the great Replacement) – von Dr. Tomislav Sunic

KRIEG IST FRIEDEN
FREIHEIT IST SKLAVEREI
UNWISSENHEIT IST STÄRKE