Um dem allgegenwärtigen bundesrepublikanischen Reflex der Schnappatmung bei der Thematisierung von Antisemitismus vorzubeugen: Nachfolgender Beitrag ist in Anlehnung an den ganzseitigen Artikel von Professor Robert Hepp verfasst, der vor etlichen Jahren unter dem provokativen Titel: „Gewalt ist ein Mittel der Politik“, einen auch heute noch lesenswerten Aufsatz in der Jungen Freiheit veröffentlichte. Natürlich sollte Gewalt aus dem Ethos des Humanismus betrachtet heraus kein Mittel der Politik sein. Die Realtität sah und sieht freilich anders aus. So auch beim Antisemitismus.

Geschichtlicher Rückblick ins zweite Deutsche Reich

Was aus Sicht eines Deutschen mit der Gnade der späten Geburt unglaublich erscheint, war im Zweiten Deutschen Reich, also zu ‚Kaisers Zeiten‘ Usus: Der offene Antisemitismus war parteipolitisch im Reichstag vertreten. Antisemitische Klischees waren im Kaiserreich Gemeingut, die antisemtische Literatur und Publizistik lief insbesondere von Beginn der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts an auf Hochtouren. Kaum verwunderlich, dass sich mit der „Antisemitischen Volkspartei“ – später unter „Deutsche Reformpartei“ firmierend – und der „Deutschsozialen Partei“ gleich mehrere, wenngleich mit wenigen Mandaten ausgestattete Parteien im Reichstag tummelten, die den Antisemitismus ganz offen auf ihre politischen Fahnen geschrieben hatten. Obwohl es im zweiten Deutschen Reich so etwas wie einen antisemitischen Grundkonsens gab – zynisch gesagt: eine „Antisemitismuskultur“, blieb den monothematisch agierenden antisemitischen Parteien der große politische Erfolg versagt. Auf ihrem Höhepunkt gelang es den parteipolitischen Antisemiten gerade einmal, etwas mehr als 3% der Wähler auf sich zu vereinen. Zersplitterung und Radikalisierung des parteipolitischen Antisemitismus im Kaiserreich erinnern an die völlige Erfolglosigkeit rechter Parteien in der Bundesrepublik Deutschland seit den 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts.

Paradigmenwechsel nach dem Holocaust in der Bundesrepublik

Die Geschehnisse zu Kriegsende und das allmähliche Bekanntwerden des Völkermordes an den europäischen Juden führte dazu, dass es bis auf einige wirre politische Splittergruppen keinen offenen Antisemitismus mehr in der Bundesrepublik Deutschland gab. Bei parteipolitischer Verankerung des Antisemitismus hätte über jeder Formation das Damoklesschwert eines Verbots geschwebt. Publizistisch und literarisch gab es keinerlei Erfolge für antisemitische Schriften. Zu tief hatte sich die Schuld gegenüber den europäischen Juden in die Identität breiter bundesrepublikanischer Bevölkerungsschichten eingegraben. Neben strafrechtlichen Sanktionen war vor allem die gesellschaftliche Ächtung aller antisemitischen Strategeme dafür verantwortlich, dass es keine nennenswerten offen antisemitschen Verlautbarungen in der Bundesrepublik Deutschland gab.

Verschwunden sind antisemitische Klischees und Feindbilder aus dem Weltbild vieler Bundesbürger freilich nicht. Parteipolitisch trat an die Stelle des offenen Antisemitismus seine verhohlene, manchmal sogar seine populistische Variante. Soziologen haben für dieses Phänomen den Begriff sekundärer Antisemitismus geprägt. Wie kein Zweiter vermochte diese in breiten Bevölkerungsschichten bis heute vorhandenen Vorurteile der große Franz Schönhuber in den späten 80er Jahren in ein populistisches Gewand zu kleiden. Unvergessen sind seine Bonmonts gegenüber dem damaligen Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, Ignatz Bubis. Vor einem bierseligen Publikum sagte der damalige Vorsitzende der rechtsgerichteten Partei DIE REPUBIKANER im besten Festzelt-Entertainerstil an den Zentralratsvorsitzenden gewandt: „Ich muss Herrn Bubis nicht mögen müssen.“. Großer Applaus eines sich auf die Schenkel klopfenden Publikums konnte ihm gewiss sein. Etwas grober wurde der ‚Schönhuber-Franz‘ als er dem Zentralrat der Juden in Deutschland vorwarf, die „fünfte Besatzungsmacht“ in Deutschland neben den Deutschland im Würgefriff haltenden alliierten Siegermächten zu sein. Publizistisch sah sich insbesondere die politische Rechte genötigt, antisemitische Pseudoangriffe mit bloßen Andeutungen wie „Ostküste“, „Hintergrundkräfte“ und Ähnlichem zu starten, um Vorurteile gegen die Judenheit im Allgemeinen und in Deutschland im Besonderen weiterhin zu bedienen.

Anti-Antisemitismus: Paradigmenwechsel bei rechtspopulistischen Parteien

Mit Zunahme der Einwanderung aus muslimischen Ländern hat spätestens zur Jahrtausendwende generell ein Paradigmenwechsel bei der europäischen Rechten eingesetzt. Als politisches Strategem wurde nun die Islamisierungskritik als das neue große Thema entdeckt, das Anschlussfähigkeit bis weit in die bürgerliche Mitte möglich machte. Mit der Kritik an der fortschreitenden Islamisierung einher ging und geht für die ‚Euro-Rechte‘ eine enge Affinität zu Israel und deren ‚Abwehrkampf‘ bzw. Identitätsbewahrung in Palästina. Geert Wilders machte in den Niederlanden den Anfang, letzten Endes fahren heute alle rechtspopulistischen Parteien einen sehr israelfreundlichen Kurs. An die Stelle des Antisemitismus des 19. Jahrhunderts ist nun ein Anti-Antisemitismus getreten, der mitunter als sehr aufgesetzter und künstlicher Philosemitismus daherkommt, wie es der oben erwähnte Franz Schönhuber dereinst so treffend sagte. Bei Lichte betrachtet ist die vielbeschworere Freundschaft mit Israel nichts anderes als eine hohle Phrase: Freundschaft setzt zwingend eine Begegnung auf gleicher Ebene, auf Augenhöhe voraus. Wer im bundesrepublikanischen Bücklingsmodus in ständigem vorauseilenden Gehorsam unterwegs ist, kann nicht ernsthaft von Freundschaft mit Israel reden. Vielmehr liegt die Perpetuierung und Institutionalisierung eines kollektiven schlechten Gewissens vor, dabei gibt es mehr als 75 Jahre nach Kriegsende überhaupt keine ‚Täter‘ mehr.

Antisemitismus als ideales Strategem für islamistische Organisationen

Noch weit weniger als ‚das‘ Christentum gibt es wohl ‚den‘ Islam. Rivalitäten und Anfeindungen unter den unterschiedlichen islamischen Glaubensrichtungen sind an der Tagesordnung. Sunniten und Shiiten und Co. schlagen sich mehr denn je die Köpfe ein, wenn es um eigene Machtansprüche der jeweiligen Glaubensrichtung geht. Um so mehr wird der Antisemitismus für eine alles andere als monolithisch aufgestellte Umma zum idealen Strategem. Um endlich die 36 Strategeme des großen chinesischen Generals Tan Daoji (verstorben 436 n. Chr.) bzw. des bereits wohl bereits um 500 vor Christus entstandenen legendären Werks von Sunzi: „Die Kunst des Krieges“, zu bemühen: Bei Ersterem heißt es in seinem Strategem 23:“Sich mit einem fernen Feind verbünden, um Nachbarn anzugreifen.“, bei Letzterem wohl übertragen: Bringe alle unter eine Fahne und mobilisiere sie gegen den gemeinsamen Feind! Fast noch prägnanter dürfte die aus dem Arabischen stammende Fassung des Strategems des ‚Zusammen gegen den Einen‘ sein: „Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“.

Wer die islamistischen Demonstrationen vom zweiten Mai-Wohendende 2021 ohne die bundesrepublikanische Antisemitismushysterie beobachtet hat, konnte erkennen: Es gab die Einpeitscher vor Ort, im Vorfeld wurden in den alternativen Medien seit Jahren Zwietracht und Vorurteile gesät und nun mit den letzten Endes unvermeidlichen Exzessen in Palästina der Hass geerntet. Um ein Bild zu bemühen: Israel ist im arabischen Raum in der Rolle eines meinetwegen sogar auch koscheren Fleischbällchens im Piranhabecken. Der Widerstand der zionistischen Juden vor Ort verdient großen Respekt, mitunter sogar Bewunderung. Allerdings dürfte dem Zionismus in Palästina ein ähnliches Schicksal beschieden sein wie unserem Europa: Wir werden von schnell wachsenden kulturfremden Bevölkerungsgruppen ‚überzeugt‘ im eigentlichen Wortsinne, denn wer nicht genügend eigene Nachkommen sein Eigen nennen darf, wird ‚überzeugt‘, das heißt: wird Minderheit im eigenen Land. Deutschland und Europa werden offensichtlich von afrikanischen und asiatischen Einwanderermassen überfremdet; man darf gespannt sein, ob es Israel als Rückzugsort der weltweiten Judenheit gelingt, nach 4000 Jahren aktiver Kulturgeschichte weiter zu überleben. Der Antisemitismus wird das Strategem der islamistischen Kräfte gegen das ‚koschere Fleischbällchen‘ Israel im Piranhabecken sein. Bundesrepublikanische Solidaritätbekundungen mit Israel bringen in diesem Zusammenhang einen Scheißdreck. Israel hat längst die Zeichen der Zeit erkannt, während Deutschland und Europa sich noch um das dritte Geschlecht, Diversität und naturwidrigen sexuellen Orientierungen Gedanken machen. ‚Europäische Dekadenz, jüdische Wehrhaftigkeit‘ – auf diesen dramatischen Gegensatz lässt sich die Verfasstheit der bedrohten Kulturkreise Europa und Israel verdichten.

Zusammenfassung

In Deutschland wie vielen anderen europäischen Völkern gab und gibt es eine antisemtische Tradition und Gegenwart. Ab Ausgang des 19. Jahrhunderts bis 1945 ging es in Sachen Antisemitismus in beiden deutschen Reichen – zynisch gesagt – kompromisslos zur Sache – mit den bekannten Exzessen des Nationalsozialismus. Mit Gründung der Bundesrepublik war der Antisemitismus als Strategem linker, aber vor allem rechter Kräfte des politischen Spektrums kaum zielführend anwendbar, seit der Jahrtausendwende fährt die auf Antiislamisierung setzende populistische Rechte sogar auf einen Kurs in Richtung Anti-Antisemitismus. Einzige nennenswerte politische Kraft, welche den Antisemitismus als Strategem nutzen kann, um die eigenen Reihen zu schließen, ist das Lager der islamischen Fundamentalisten. Insofern ist es ein veritabler bundesrepublikanischer Treppenwitz, dass alle antisemitischen Straftaten, bei denen keine Täter ermittelt werden konnten, statistisch unter „rechtsextremen“ Straftaten subsumiert werden. Wer so handelt, schürt eine Hysterie gegen „Rechts“ und befeuert weiterhin einen antifaschistischen Reflex mitsamt seiner medialen Umerziehungsindustrie, der jeder Grundlage in ‚diesem unserem Lande‘ entbehrt.

WIR sind für Sie da: kontakt@wir-hn.de oder unter 0178/3100363

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Telegram-Kanal:  WIR – Bewegung schafft Veränderung bzw. https://telegram.me/wirbleibendeutsch

YouTube-Kanal: Michael Dangel bzw.  https://www.youtube.com/channel/UCAJNVJ1OBt4gAEU3B0xGmBA oder @michaeldangel8123

Mit jedem Abonnement stärken Sie die alternativen Medien!

Der Beitrag Antisemitismus ist ein politisches Strategem erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

AfD auf philosemitischem Kuschelkurs

Die populistische Rechte sucht bekanntlich die zumindest inhaltliche Nähe zu Israel und zionistischen Kreisen. Ob dies reine Lippenbekenntnisse sind, um sich des Vorwurfs des Antisemitismus zu erwehren, kann dahingestellt bleiben, denn Philosemitismus ist (offizielle) Parteiraison.

Björn Höcke wird von linken Kreisen zwar zum personifizierten Belzebub stilisiert, wer ihn aber wie unlängst mehrmals in Nordrhein-Westfalen ohne Filter und Zensur ‚live‘ via YouTube hören konnte, der bekam den Eindruck, der starke Mann aus Thüringen ist ein mit Bedacht sprechender moderater Politiker.

Zum Themenkomplex Israel und Zionismus ist aber selbst vom angeblichen ‚Ultra‘ Björn Höcke wenig zu vernehmen. Grund genug, Björn Höcke einen großen Soziologen deutscher Zunge gegenüberzustellen, der kein Blatt vor den Mund nimmt: Hans Hermann Hoppe!

Vorwort Hoppes zur Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard

Nachfolgend ein längeres Hoppe-Zitat in der Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard am 2. März 2026. In seinem Vorwort zur Rothbard-Denkschrift fragte sich Hans Hermann Hoppe, warum Murray Rothbard zeitlebens niemals die ihm gebührende Anerkennung erhielt. Er gab darauf nachfolgende spekulative Antwort, wobei erwähnt werden muss, dass Rothbard selbst Sohn mittellloser jüdischer US-Einwanderer aus Schtetl (Polen) war.

„Juden machen nicht mehr als 2 bis 3 Prozent der US-Bevölkerung aus, aber wie jeder dort weiß und dennoch nicht sagen sollte, werden die US-amerikanische Wissenschaft und die Mainstream-Medien (und noch viel mehr, wie wir sehen werden) von (meist säkularen) Juden dominiert. Auch Rothbard war ein säkularer Jude. Als solcher hätte ein Mann seines Kalibers, unabhängig von seinen Ansichten – seinem Anarchismus, seinem „Rassismus“ (er rezensierte The Bell Curve von Richard Herrnstein und Charles Murray sowie Race, Evolution, and Behavior von Philippe Rushton positiv) oder was auch immer – aufgrund des enormen Einflusses und der außergewöhnlichen (aber auch unaussprechlichen) Solidarität innerhalb seiner Glaubensgemeinschaft dennoch in die höchsten Ränge der akademischen Welt aufsteigen können und sollen. Dass dies in seinem Fall nicht geschah und er stattdessen in weiten Teilen der „höflichen” Gesellschaft zur persona non grata wurde, hat zwei eng miteinander verbundene Gründe: Rothbards Ansichten zum Judentum und zu Israel.

Obwohl Rothbard Agnostiker war, interessierte er sich sehr für die Geschichte und Soziologie der Religion und betrachtete das Judentum, insbesondere das rabbinische Judentum, wie es im Talmud dargelegt ist, als eine primitive Stammesreligion. Im deutlichen Gegensatz zu modernen jüdischen Apologeten und Apologetikern und stattdessen in starker Übereinstimmung mit Israel Shahaks revisionistischer Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years, betrachtete Rothbard das Judentum als eine partikularistische, ethnozentrische und unterdrückerische Doktrin, nach der das jüdische Leben als von Natur aus überlegen und wertvoller angesehen wurde als das der Nichtjuden oder Gojim. Bezeichnenderweise wird Jesus im Talmud ausschließlich negativ beschrieben: als unehelicher Bastard einer Ehebrecherin, als Zauberer und krimineller Ketzer, der dazu verurteilt wurde, in seinen eigenen Exkrementen gekocht zu werden.

Dementsprechend ist es für Rothbard schlichtweg Unsinn, eine grundlegende Verzerrung der Geschichte und ein Zeichen von Ignoranz, wenn man heutzutage immer wieder, fast schon rituell, vom Judentum-Christentum als intellektueller Grundlage des Westens und der sogenannten westlichen Werte spricht. Tatsächlich ist es im Gegensatz zu der im Talmud zum Ausdruck kommenden offenen Feindseligkeit gegenüber dem Christentum gerade der vielgeschmähte Koran, der sich Jesus und der Jungfrau Maria gegenüber eher freundlich zeigt. (Als Rothbard gefragt wurde, welche Religion er annehmen würde, wenn er dazu gezwungen wäre, antwortete er übrigens: den Katholizismus, als eine entschieden universalistische Religion.)

Was Israel betrifft, so widersprachen Rothbards Ansichten ebenfalls der gängigen Meinung oder besser gesagt: der öffentlichen Indoktrination. Israel ist nicht nur ein Staat, sondern ein sozialistischer Staat ohne jegliches Privateigentum an Land (das gesamte Land befindet sich im Besitz der Israel Land Authority oder des Jewish National Fund). Vielmehr ist Israel, anders als es heutzutage üblich ist, ein Staat, der nicht endogen, aus einer einheimischen Bevölkerung heraus, entstanden ist, sondern das Ergebnis einer gewaltsamen ausländischen Eroberung: der Enteignung, Vertreibung und Ermordung einer einheimischen Bevölkerung durch fremde Invasoren und Besatzer. Mit Unterstützung Großbritanniens und der USA sollten Juden aus aller Welt, insbesondere zionistischer Überzeugung, nach Palästina ziehen, die einheimische, überwiegend arabische Bevölkerung mit terroristischen Mitteln vertreiben und 1948 einen jüdischen Staat gründen.

Darüber hinaus praktizierte Israel als jüdischer Staat, ganz im Einklang mit dem eben erwähnten jüdischen Überlegenheitsanspruch, von Anfang an und bis heute ein strenges Apartheidregime, in dem jeder Nichtjude nur ein Bürger zweiter Klasse ist und sein kann, und verfolgte und verfolgt bis heute eine aggressive, expansionistische Außenpolitik auf Kosten seiner angeblich minderwertigen Nachbarn, um das moderne Israel in seinem erträumten alten Glanz und seiner territorialen Großzügigkeit wiederherzustellen . Die dafür vorgebrachte Rechtfertigung – die frühere Verfolgung der Juden in Deutschland und Osteuropa – hielt Rothbard für unecht. Zum einen, weil keineswegs alle in Israel versammelten Juden Opfer gewesen waren, und zum anderen, weil die einheimische Bevölkerung Palästinas, die damals wie heute unter der jüdischen Invasion und Besetzung zu leiden hatte, nichts mit früheren Verbrechen gegen Juden an anderen Orten zu tun hatte. Sie waren in dieser Hinsicht unschuldig und schuldeten ihnen dementsprechend keine Wiedergutmachung.

Für sich genommen stimmen diese beiden Behauptungen vielleicht nicht ganz mit der offiziell anerkannten Mainstream-Meinung zu diesem Thema überein, aber sie sind kaum skandalös. Was Rothbard in den Kreisen des Establishments zu einer persona non grata machte und für einen Skandal sorgte, war die Kombination beider Behauptungen und der Hinweis, dass die Außenpolitik der USA zunehmend unter den Einfluss der sogenannten Neokonservativen oder „Neocons“ wie Irving Kristol und Norman Podhoretz und ihrer Anhänger geraten war. Die Neocons, die meist jüdischer Herkunft und oft ehemalige Linke (insbesondere der trotzkistischen Ausrichtung) waren, die als Reaktion auf die gewalttätigen Auswüchse der sogenannten „Bürgerrechtsbewegung” und der Gesetzgebung der 1960er Jahre „konservativ” geworden waren, repräsentierten das genaue Gegenteil der alten, traditionellen amerikanischen Rechten. Die alte Rechte, die Rothbards intellektuelle Heimat gewesen war, stand für Dezentralisierung im Inland, befürwortete eine streng nicht-interventionistische Außenpolitik und warnte vor jeglichen Verstrickungen und Allianzen mit dem Ausland. Im krassen Gegensatz dazu unterstützten die Neokonservativen, die zunehmend die Außenpolitik der USA unter republikanischen wie demokratischen Regierungen dominierten, nicht nur einen mächtigen, zentralisierten Wohlfahrtsstaat im Inland, sondern insbesondere auch eine interventionistische Außenpolitik, die auf der militärischen Stärke der USA basierte und von imperialen Ambitionen motiviert war. Um die Welt für die liberale Demokratie sicher zu machen, sollten die USA als Ausnahme-Nation mit allen notwendigen Mitteln, seien sie militärischer, finanzieller oder wirtschaftlicher Natur, als dominante Weltmacht etabliert und installiert werden. Und ausgerechnet Israel sollte in diesen Plänen der Neocons eine zentrale Rolle spielen. Neocon bedeutete im Wesentlichen Zionist und Zionismus. Israel galt als ihr wertvollster strategischer und moralischer Verbündeter: die einzige Bastion der westlichen Zivilisation im Nahen und Mittleren Osten, umgeben von einem Meer feindseliger, rückständiger und primitiver arabischer und muslimischer Nachbarn.

Dementsprechend verdiente Israel, was auch immer es tat oder tut, die bedingungslose Unterstützung der allmächtigen USA. Es erhielt und erhält Jahr für Jahr Milliarden an US-Militärhilfe und genießt die engstmögliche Zusammenarbeit und Unterstützung der US-Geheimdienste und -Behörden. Ob Ägypten, Jordanien, Libanon, Syrien, Irak, Libyen, Iran oder Jemen – wer auch immer Israels expansionistischen und unterdrückerischen Ambitionen im Weg stand oder steht und als Feind Israels galt oder gilt, ist zu dieser Zeit auch ein Feind der USA und erfordert daher bis heute die ständige Einmischung und Intervention der USA in die Angelegenheiten des Nahen und Mittleren Ostens.

Rothbard war ein vehementer Kritiker der Neokonservativen und der interventionistischen Außenpolitik der USA im Allgemeinen. Sie sei unmoralisch, wirtschaftliche Verschwendung und eine ständige Quelle internationaler Konflikte und Spannungen (anstatt Frieden). Besonders kritisch und offen äußerte er sich jedoch über die von den Neokonservativen geförderte zionistische und „Israel first”-Politik. Denn was die Neokonservativen letztendlich wollten und bis heute weitgehend erreicht haben, war, dass die Interessen der USA den Interessen Israels untergeordnet werden. Das heißt, dass die USA bei allen außenpolitischen Entscheidungen Israel konsultieren und um Zustimmung bitten sollten. Rothbard hielt diesen Zustand für „monströs”, um eines seiner Lieblingswörter in diesem Zusammenhang zu verwenden. Angesichts der Entstehung und Lage des Staates Israel und seines Charakters als explizit und ausschließlich jüdischer Staat, so Rothbards Vorhersage, würde der Nahe und Mittlere Osten zu einem Pulverfass werden: zu einer permanenten Gefahrenzone, geprägt und zerstört von endlosen Konflikten und Kriegen, und insbesondere die einst so außergewöhnlichen USA würden sich mehr und mehr zur größten Kriegsmaschine der Welt und zur größten Bedrohung für den Weltfrieden entwickeln. Mit dieser Vorhersage hatte Rothbard natürlich Recht, was heute noch deutlicher zu sehen ist als vor 20 Jahren zum Zeitpunkt seines Todes.

Für die mächtigste aller Lobbys in den USA, die jüdische Lobby, die beispielsweise durch das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das American Jewish Committee (AJC) oder die Anti-Defamation League (ADL) prominent vertreten wird, stellten Rothbards Kritik und seine Forderung nach einem Rückzug und einer Loslösung der USA von Israel den ultimativen Verrat und die Sünde des „Antisemitismus“ dar. Wenn man den Mann nicht vollständig zum Schweigen bringen konnte, sollte man ihn ignorieren oder kleinreden. Und genau das taten sie; und es waren vor allem sie, die Neokonservativen und die jüdische Lobby, die Rothbard den intellektuellen Ruhm verwehrten, den er verdient hätte.

Seit der Wahl von Javier Milei zum Präsidenten Argentiniens im Jahr 2023 wird Rothbards Name auch in einigen Mainstream-Medien häufig erwähnt. Der Grund: Milei bekannte sich – „philosophisch“ – zum Anarchokapitalismus und zitierte Rothbard wiederholt als seine wichtigste Inspirationsquelle. Viele selbsternannte Libertäre, insbesondere im spanischsprachigen Raum, haben dies als großen Durchbruch für „unsere” Ideen gefeiert. Dies erfordert einen kurzen kritischen Kommentar, denn Rothbards „Auferstehung” durch Milei ist bestenfalls ein zweischneidiges Schwert und dürfte der libertären Bewegung auf lange Sicht eher ernsthaften Schaden zufügen. In jedem Fall handelt es sich um eine grobe Falschdarstellung und „Verfälschung” des wahren Rothbard.

Sicherlich hat Milei einiges von Rothbard gelesen, aber seine Kenntnisse von Rothbards Werken sind eher begrenzt und oberflächlich. Er hat auch einige wirtschaftliche „marktwirtschaftliche” Reformen in Argentinien eingeführt, die von den „Österreichern” inspiriert wurden. Aber er hat nichts wirklich Radikales getan, was das Lob eines Anarchokapitalisten verdienen würde. Er hat die Zentralbank nicht geschlossen, wie ursprünglich versprochen, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies in naher Zukunft geschehen wird. Er hat die Verbraucherpreisinflation von 300 % auf etwa 30 % gesenkt (wow!), aber die Geldmenge (aller Geldmengenaggregate) ist weiterhin rapide gewachsen (sogar noch stärker als unter einigen seiner Vorgänger). Er hat die Regierungsgewalt eher zentralisiert als dezentralisiert und ist bekanntermaßen ein grundsätzlicher Gegner der Sezession. Zusätzlich zur Übernahme (anstatt zur Ablehnung, wie Rothbard empfohlen hätte) der bestehenden Staatsschulden gegenüber dem IWF in Höhe von etwa 40 Milliarden US-Dollar belastete er das argentinische Volk mit weiteren 42 Milliarden US-Dollar Schulden, die er beim IWF, der Weltbank und der Interamerikanischen Entwicklungsbank aufgenommen hat. Um eine Zahlungsunfähigkeit kurz vor den argentinischen Zwischenwahlen im Oktober 2025 zu vermeiden, forderte er von „seinem lieben Freund” Donald Trump ein weiteres Rettungspaket in Höhe von rund 20 Milliarden US-Dollar.

Mit dem Auftritt von Donald Trump kommt nun ein völlig neuer und anderer Milei zum Vorschein, der von seinen libertären Fans, die ihn verehren, normalerweise ignoriert oder belächelt wird.
Trump hat vielleicht zufällig den Namen Rothbard gehört, aber er hat sicherlich nie ein Wort von ihm gelesen. Tatsächlich ist es zweifelhaft, ob Trump jemals in seinem Leben ein ernsthaftes Buch gelesen hat, und was insbesondere die Wirtschaft betrifft, muss er im Grunde genommen als ungebildet angesehen werden. Die Staatsausgaben (insbesondere für das Militär und sogenannte nationale Sicherheitsmaßnahmen) und die Staatsverschuldung sind unter seiner Führung gestiegen. Er ist ein überzeugter Protektionist, wie seine unberechenbare und strafende Zollpolitik zeigt, und verfolgt im Allgemeinen eine Wirtschaftspolitik, die mehr mit der interventionistischen Politik, wie sie unter Faschismus oder Nationalsozialismus durchgeführt wird, gemeinsam hat als mit irgendetwas, das einer freien Marktwirtschaft ähnelt.

Noch wichtiger im aktuellen Kontext ist, dass Trump von allen bisherigen US-Präsidenten der leidenschaftlichste Zionist und „Israel-Firster“ ist (während er gleichzeitig den Mantel eines „America-Firster“ für sich beansprucht). Nie zuvor hat Israel mehr militärische und finanzielle Hilfe und Unterstützung erhalten als unter Trump, selbst während sie im Gazastreifen und im Westjordanland unsägliche Gräueltaten begangen haben. Benjamin Netanjahu, Israels Premierminister, ein Kriegsverbrecher ersten Grades, ein Mann, der keine Skrupel hat, seine eigenen genozidalen Absichten gegenüber der palästinensischen Bevölkerung zuzugeben (die er mit den zu besiegenden und auszurottenden Amalekitern des Alten Testaments und der Thora vergleicht), ist Trumps „bester Freund“ und immer willkommener Gast im Weißen Haus oder in Mar-a-Lago. Im Namen Israels und auf Anraten (oder auf Befehl?) Netanjahus führt Trump sogar direkt Krieg gegen den Iran und den Jemen, die beide keinerlei Bedrohung für die USA darstellen.

Und als ob das noch nicht genug wäre, was die Verstrickung in ausländische Angelegenheiten angeht, und als unverkennbares Zeichen von Trumps eigener Größenwahnsinnigkeit, droht er ständig wie ein Tyrann allen und jedem, die er für ungehorsam hält, vor allem Russland und China, den beiden letzten Hindernissen auf dem Weg zur globalen Vorherrschaft der USA. Während er sich als Friedensstifter gibt, unterstützt er weiterhin Wolodymyr Selenskyj, den jüdischen Machthaber der Ukraine und Mit-Zionisten, in seinem verlorenen Krieg gegen Russland, der ursprünglich von den USA provoziert und inszeniert wurde, um Russland zu schwächen und in die Knie zu zwingen. Er schickt Waffen nach Taiwan, um das chinesische Festland zu provozieren, er entführt den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, um die Kontrolle über die riesigen Ölreserven des Landes zu erlangen, und er betreibt offene Piraterie, indem er ausländische Schiffe oder Tanker in internationalen Gewässern beschlagnahmt oder versenkt und die Tötung ihrer Kapitäne und Besatzungen anordnet.

Milei, der selbsternannte Anarchokapitalist, ist also der beste Freund dieses Mannes Trump. Immer wieder hat er Trump als Verfechter der Freiheit und der sogenannten westlichen Zivilisation und Werte gepriesen. Trumps Amerika repräsentiert laut Milei den Inbegriff des freien Marktkapitalismus. Und er ist nicht nur mit Trump befreundet und sein Name und der von Trump werden regelmäßig in einem Atemzug genannt, Milei ist auch der beste Freund von Trumps bestem Freund Netanjahu. Auch seiner Ansicht nach kann Israel nichts falsch machen, und was für Außenstehende wie regelrechte Gräueltaten, Massenmord und mutwillige Zerstörung erscheinen mag, ist seiner Meinung nach in Wirklichkeit nichts anderes als gerechtfertigte Verteidigung. Für diese unverblümte Solidarität und Lobpreisung Israels als Bastion der Freiheit und Zivilisation wurde Milei von Netanjahu mit dem Genesis-Preis ausgezeichnet, der auch als „jüdischer Nobelpreis” bezeichnet wird und mit einem Preisgeld von einer Million US-Dollar dotiert ist, das Milei dann für die Feier Israels und die Bekämpfung des „Antisemitismus” in ganz Argentinien und anderen Teilen Lateinamerikas einsetzen wollte. Und es sind nicht nur die Namen von Trump und Netanjahu, die eng mit dem Namen Milei verbunden sind, sondern auch zwischen Milei und Selenskyj passt kein Blatt Papier.“

Der Beitrag „Hoppe statt Höcke“ – Israelkritik ist in der AfD schwach ausgeprägt erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

‚USrael‘ bombt das „auswählte Volk“ zu einem schönen Purimfest

‚USrael‘ bombardiert in unheiliger Allianz den Iran zum Regimewechsel bzw. in die Demokratie. Das internationale Völkerrecht hat fertig.

Ein Kommentar von der „rosarote Panzer“.

Viele weitere interessante Beiträge vom “rosaroten Panzer”:

auf Telegram unter: https://t.me/RosaroterPanzerBackup

auf YouTube unter: https://www.youtube.com/@DerrosarotePanzer

Der Beitrag ‘USrael’ bombardiert den Iran – der “rosarote Panzer” nimmt Stellung erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Man wird doch noch träumen dürfen!

Welche Eigenschaften müßte denn ein Kraftwerk haben, daß alle Gruppen damit zufrieden wären?

1.)      Es müßte ausgesprochen billigen Strom produzieren. 

Könnten wir billig Strom erzeugen, dann könnten wir den auch für gutes Geld exportieren. Gegenwärtig exportieren wir zwar unseren Zappel-Strom, wenn mal Wind plus Sonne es gut meinen. Aber Geld gibt’s keins dafür, im Gegentum: Da unsere Spitzen oft dann entstehen, wenn keiner Bedarf hat, müssen wir noch dafür zahlen, daß er abgenommen wird. Wenn es bei uns ungedeckten Bedarf gibt, dann importieren wir von den Nachbarn für teures Geld billig erzeugten Strom aus Kernkraftwerken. Und wo stehen zufällig die eher unsicheren Kraftwerke? An den Grenzen zur BRD! Wenn die hochgehen, sind wir alle hin.

Der Verbraucher der BRD leidet ja am höchsten Strompreis weltweit. In keinem einzigen Land der Erde wird der Stromkunde derart geschröpft! Natürlich großteils wegen diverser Staatsauflagen, wie der EEG-Umlage, mit der die teure und unzuverlässige Windenergie (Solar-Energie dito!) auf den Börsenpreis von Strom heruntersubventioniert werden muß. Der Verbraucher wird’s schon zahlen, sonst sitzt er eben im Dunkeln. Ohnehin sitzen wir bald alle im Dunkeln, wenn es die ersten Stromsperren gibt und dann die Totalabschaltung, liebevoll „blackout“ genannt. Die brandneue grünlich-verrückte „Regierung“ hat ja beschlossen, daß die Verspargelung der Landschaft auf das Sechsfache steigen wird. Aber wenn kein Wind weht? Sechsmal null ist immer noch null. Und „Dunkelflauten“ sind gar nicht selten.

Jetzt soll der Unmut gedämpft werden: Einen Teil des Strompreises soll nicht mehr der Verbraucher zahlen, sondern wer?? Der Steuerzahler!! Na, das ist natürlich ganz etwas anderes!

2.)      Das Wunschkraftwerk darf absolut kein CO₂ abgeben!

Das ist zwar nicht deshalb notwendig, weil wir „das Klima schützen“ müßten. In dem Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ ist von 2 IPCC-Gutachtern (Lüning&Vahrenholt) alles Notwendige zu dem Thema gesagt, auch, wer dran verdient. Die CO2-Bedingung ist nur dazu da, daß nicht irgendwer glaubt, die „Grünen“ („grün“ sind sie  nicht, es sind die Pharisäer des WEF-Globalismus!) wählen zu müssen. Die Giga-Windräder zerstören die Wälder und andere Landschaft, killen massenhaft Großvögel, Fledermäuse, tonnenweise Insekten, trocknen den Boden aus und führen zur merklichen Erwärmung des Mikroklimas. Außerdem ist ihr Infraschall-Brummen gesundheitsschädlich. Wenn dann alle einsehen, daß die teuren Dinger (der Verbraucher zahlts ja!) schädlich und völlig unnütz sind, wird man zugeben müssen, daß sie ein gigantisches, bergehohes Endlager brauchen, denn verschrotten geht nicht.

3.)      Es darf natürlich nicht (wie die konventionellen Kernkraftwerke) radioaktiver Müll anfallen, der ins (nicht existente !) Endlager muß, für die nächsten Hunderttausende von Jahren.

Das Problem war ja schon gelöst, denn es gab ja den „heliumgekühlten Hochtemperatur-Thorium-Reaktor“ (sogar schon im Betrieb!), der ohne Uran auskommt, nicht kritisch werden kann und nur wenig niedrigstrahlenden Müll erzeugt (kein Endlager nötig). Es gab auch den „Schnellen Brüter“, der anstelle von angereichertem Uran auch mit dem in Massen anfallenden Uran²³⁸ beschickt werden kann. Aber das war vor langer, langer Zeit, als Deutschland in der Kernkraft-Technologie noch führend war. Der Reaktor mußte für teures Geld abgerissen werden, die Patente gingen billig an China, die auch gleich die Wissenschaftler und Techniker abgeworben haben. Jetzt bauen die Chinesen solche Reaktoren.

4.)      Die Technologie muß selbstverständlich absolut sicher sein.

Zwar muß man sich eigentlich damit abfinden, daß jedwede Technik auch Gefahren mit sich bringt. Es kann ja auch zum Herzstillstand führen, wenn man die Stromrechnung liest oder die Nebenkostenabrechnung. Aber ein Tschernobyl oder Fukushima will natürlich keiner. Allerdings gab es in der BRD zu keiner Zeit Reaktoren, die derart gefährdend waren wie die alten sowjetischen, und Tsunamis sind hierzulande auch recht selten. Die Japaner sind damit eher vertraut, dennoch hatten sie keinen Flutschutz vor ihren Kernkraftwerken.

5.)      Das Kraftwerk müßte unbedingt „grundlastfähig“ sein.

Eine vernünftige Energiepolitik muß Kraftwerke vorsehen, die mit hoher Konstanz den Sockelbedarf decken, der unabhängig von der Tageszeit durchgehend anfällt. Anstelle mancher unnützer Ministerium müßte ein Energieministerium her, ein „Grundlastministerium“. Dort müßten allerdings technisch versierte Experten das Sagen haben, nicht Politclowns und Genderbevollmächtigte!

Die Politzauberer, die wir uns trotz Alternativen immer wieder als „Regierung“ wählen, haben beschlossen, bei stark gesteigertem Bedarf (E-Autos, Wärmepumpen) alle grundlastfähigen, zuverlässig und billig produzierenden Kraftwerke (Kohle, konventionelle Kernkraft) bei gewaltigen Abrißkosten stillzulegen. Sie werden durch umweltschädliche, teuer produzierende Anlagen ersetzt, die ungeheuer teuer Strom dann produzieren, wenn ihn keiner braucht. Speichertechnologie existiert nicht und wäre schweineteuer. Dafür werden jetzt viele Gaskraftwerke geplant. Vielleicht sind die ja schneller fertig als der famose Bahnhof in Freiburg , die Elbharmonie und der Hauptstadt-Flughafen. Kanzler Scholz der Weise hat uns allerdings die Gaszufuhr abgedreht, kaum daß die Röhre fertig war. Jetzt sind Abnahmestellen für das Fracking-Gas aus den USA geplant. Das Flüssiggas wird allerdings erheblich teurer sein, als das billige Erdgas aus Russland.

Und jetzt der Clou: Genau die Technologie für dieses „Wunschkraftwerk“ existiert ! Und zwar schon seit längerer Zeit!

Das ist nicht etwa einer unserer Regierungen zu verdanken. Die stammeln nur, wissen und können nichts.

Einige deutsche Kernphysiker haben sich zusammengetan und völlig ohne staatliche Förderung einen revolutionären Typus von Kernkraftreaktor erfunden und entwickelt.

Wären sie gefördert worden, könnte der neue Reaktortyp bereits in Serie fertiggestellt sein und in Betrieb genommen werden.

Das neue durch internationale Patente geschützte Konzept ist der „DUAL-FLUIDREAKTOR“ (DFR, https://dual-fluid- reaktor.de/efficiency/environment/). Er erfüllt alle oben angeführten Träume von einem Wunderkraftwerk. Die Beschreibung seiner Eigenschaften liest sich wie die Definition des Steines der Weisen:

• Kosteneffizienz: Der Reaktor kann Strom zu dem sensationellen Preis von 1 Cent/kWh (in Worten: EIN Cent) produzieren!
• Energie für die Welt: Durch das DFR-Konzept lassen sich u.a. alle Energieprobleme auch der unterentwickelten Völker lösen: Strom, Düngemittelfabriken, Transport, Landwirtschaft.
• Inhärente Sicherheit: Die Naturgesetze sorgen dafür, dass ein Super-GAU unmöglich wird. Ebenso, wie ein Eimer Wasser in der Antarktis nicht plötzlich zu sieden anfangen kann, ist ein DFR unfähig, Fukushima- oder Tschernobyl-Szenarien hervorzurufen.
• Recycling des vorhandenen Atommülls: Der DFR zerstört sowohl seine eigenen Abfälle wie die der alten Kernkraftwerke. Übrig bleiben nur geringe Mengen von Spaltprodukten, die nach maximal 300 Jahren kaum noch radioaktiv sind. Die Suche nach einem Endlager für geologische Zeitspannen wird damit gegenstandslos.
• „Allesbrenner-Reaktor“: Alle nur denkbaren Kernbrennstoffe sind mit maximaler Energieausbeute nutzbar! Atommüll, abgereichertes Uran (Uran²³⁸), Natururan, Thorium, Plutonium, u.v.a. lassen sich im DFR einsetzen. Dadurch erhält man eine Energiequelle, die so lange reicht, wie die Menschheit existiert.
• Minimale Kosten: Der DFR ist der kompakteste Kernreaktor mit dem geringsten Aufwand an Material, Arbeitsstunden und Geld. Wenig Platzbedarf für ein Kraftwerk.
• Hohe Arbeitstemperatur: Dies macht nicht nur die Stromerzeugung sehr effizient (60% Wirkungsgrad), sondern ermöglicht auch viele Prozesswärmeanwendungen — z.B. Meerwasserentsalzung oder Herstellung erdölfreier Kraftstoffe.
• Nicht nur Strom allein: Das DFR-Konzept kann endlich den kompletten Primärenergiebedarf decken, einschließlich Industriebedarf, Antrieb von Autos, Flugzeugen, Heizungen, etc.
• Die Energie-Effizienz ist um den Faktor 1000 höher als bei „Erneuerbaren“.

Je mehr die desaströsen Unzulänglichkeiten der „Energiewende“ auf den Zappelstrom von Wind und Sonne zutage treten, desto mehr sollte auch die Offenheit kluger politischer Köpfe wachsen, sich mit einem neuen und sicheren Konzept der Kernenergie zu befassen!

Der Beitrag Das ‚Traumkraftwerk‘: Kann es so etwas jemals geben?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Jean-Marie Le Pens Vermächtnis: Er legte die Grundlage für die Flut – seine Tochter wird sie vollenden!

Der Beitrag Gott mit Dir, Jean-Marie Le Pen! Du wirst als Begründer der Springflut in die Geschiche eingehen! erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Ganz alleine der Wähler? Oder gibt es bei den Wahlen in den USA, vielleicht sogar in der BRD, Akteure, die das Ergebnis oder gar das Wählerverhalten mit beeinflussen können? Wahlfälschung halten viele für eher wahrscheinlich. Aber die Netzwerke der Internetkonzerne Facebook und Alphabet haben sich öffentlich im US-Kongreß dazu bekannt, massiv und entscheidend die US-Wahlen beeinflußt zu haben! Deshalb kann nur eine überwältigende Mehrheit von Wählern (etwa AfD) den Betrug der Herrschenden überwinden!

Stalin wusste Bescheid, wer bei Wahlen entscheidet

„Die Leute, die die Stimmen abgeben, entscheiden nichts. Die Leute, die die Stimmen zählen, entscheiden alles.“ Damit bezog sich Stalin auf die Möglichkeit von Wahlfälschungen. Umfassender Ulbricht, 1949: „Es muß alles demokratisch aussehen, aber „Wir“, wir müssen natürlich die absolute Kontrolle haben!“. Was die Behandlung der AfD im Bund, in Sachsen und Thüringen betrifft, sie übertrifft wohl die „Parteilichkeit“ Ulbrichts. Die Wahl in Brandenburg war vermutlich massiv gefälscht.

Massive Wahlfälschungen auch bei der US-Wahl 2020?

Rückblick zur AB-Wahl von Donald Trump 2020: Führte etwa erst die lastwagenweise Anlieferung von Biden-Stimmen spät in der Wahlnacht zur sprunghaften und entscheidenden Verschiebung des Stimmenverhältnisses zugunsten von Biden. Waren das alles Briefwähler?

Ob die farblose Harris, die sich v.a. als linke Ulknudel präsentiert, ähnlich vom Schicksal begünstigt wird, zeigt sich nach der US-Wahl am 5. November 2024.

Seltsame Wahlgesetze in manchen US-Staaten

Schon jetzt ist ganz offensichtlich dem Wahlbetrug in den USA Tür und Tor geöffnet: Eine Reihe von US-Staaten haben es per Gesetz für illegal erklärt, bei der Wahl einen Personalausweis zu fordern! Demnach könnte ein “Aktivist“ auch einige hundert Stimmen abgeben – und Hunderttausende von Illegalen sind damit zur Wahl aufgerufen. Nachprüfungen laufen ins Leere!

Moderne Wahlbeeinflussungen durch bestimmte Algorithmen von Suchmaschinen

Aber bei den verschiedenen Wahlfälschungsmethoden ging es (wenigstens bisher) lediglich um Tausende, im schlimmsten Fall um Zehntausende von Stimmen. Bei weitem gravierender ist die Macht von Facebook und Google, den Ausgang der Wahlen (nicht bloß in den USA!) per Knopfdruck zu entscheiden: Da geht es um viele Millionen Stimmen!

Facebook kennt aus seiner Sammelwut vermutlich die politische Einstellung von Millionen von Wählern. Es kann am Wahltag an alle mutmaßlichen „DemocRats“ eine Aufforderung versenden: „GEH WÄHLEN!“ Derart einfache Maßnahmen können die Wahl entscheiden. Google kann schon lange vorher die Einstellung der Wähler regelrecht festlegen. Durch einfache Änderung der Suchalgorithmen können etwa alle positiven Nachrichten über TRUMP auf Seite sieben der Vorschläge verbannt werden, während negative auf Seite eins ins Auge springen.

Gab es bereits bei Trumps Wahl 2016 Wahlmanipulationen?

Schon 2019 gab es eine Anhörung im US-Kongreß darüber, bei welcher der offizielle Vertreter von Google ohne Bedenken erklärte, bei der Wahl 2016 2,6 bis 10,4 Millionen Stimmen zu Clinton verschoben zu haben! (T. RÖPER, “Das Ukraine-Kartell“, Kopp 2024). Der Verhaltensforscher Dr. Robert Epstein, durchaus kein Trump-Anhänger, analysiert in dieser Anhörung den „Search Engine Manipulation Effect“ von Google im Vergleich zu Bing und Yahoo, nennt die Methoden und die Millionenzahlen und zitiert eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten dazu.

Sind selbst die großen Internetkonzerne weisungsgebunden?

Ein zusätzlicher Effekt ergibt sich daraus, daß die Internetkonzerne gemeinsam ihre Beeinflussung in der gleichen Richtung ausüben und ihre Ideologie noch über den Geschäftserfolg stellen (Röper, S.280). Dies erklärt sich daraus, daß viele munkeln, die Konzerne erhielten bindende Zensuraufträge vom Pentagon, FBI, der CIA und den anderen US-Diensten (Twitter-files).

Der Beitrag US-Wahlen: Wer entscheidet das Wahlergebnis? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

War Angela Merkel eine schlechte Kanzlerin?

“Angela Merkel ist die schlimmste Kanzlerin seit Adolf Hitler”, so tobte einst bei öffentlichen Protestveranstaltungen während des von der ehemaligen Jungpionierin im unförmigen Hosenanzug zu verantwortenden Flüchtlings-Tsunamis der am 13. März 2022 verstorbene “Michael Mannheimer” alias Karl-Michael Merkle.

Nun kann man darüber streiten, ob diese Aussage übertrieben ist oder wen diese “Mannheimer”-Tirade mehr beleidigt – Adolf Hitler oder Angela Merkel (Satire aus!). Tatsache ist aber: Es gibt eine neue Bedrohung für die freie Welt – nun sogar im mächtigsten Staat der Erde.

Kamala Harris und Angela Merkel: Schwestern im Ungeiste

Hat Angela Merkel mit ihrer perfiden, linksversifften Gutmenschen-Politik seinerzeit begonnen, die gute alte Bundesrepublik in ein Shithole-Country namens bunte Republik zu verwandeln, droht nun über dem großen Teich noch viel größeres Ungemach.

Eine ebenfalls unförmige Person im Hosenanzug schickt sich an, nach dem Totalversagen des bemitleidenswerten Tatterkreises Biden als erste Frau das mächtigste Staatsamt der Welt an sich zu reißen. Im Gepäck hat sie ein Herz für Migranten, Umverteilung, Wokeness und wie der amtierende Präsident “Sleepy Joe” enorm viel ökonomische Inkompetenz.

Kamala Harris wirkt wie ein gebräuntes Abziehbild von Angela Merkel in jungen Jahren

Vergleicht man die beiden Polit-Matronen, so sind Parallelitäten unübersehbar: Im Gepäck hat man – höflich ausgedrückt – viel Pragmatismus – eigentlich eher keine klaren politischen Leitlinien, lässt sich treiben von den angeblich demokratischen Filterblasen, richtet seine Politik danach aus, was gefällt, hofiert Minderheiten und gefällt sich ganz in der Rolle der selbstbewussten Frau von Welt, die es endlich aus dem Dunstkreis der Tittenquote herausgeschafft hat und nun den Männern in ihrem ungestalten Hosenanzug endlich einmal zeigen kann, was wirklich in einer Frau steckt.

Harris und Merkel: Kinderlos und verantwortungslos

Die wichtigste Parallelität zwischen den (angehenden) Staatschef-Matronen Merkel und Harris ist aber die bezeichnende Lebensleistung – oder besser: Nicht-Leistung, die aus ‘Respekt’ in den politisch nahezu gleichgeschalteten Leitmedien nicht thematisiert wird, welche aber der Hamburger Privatgelehrte und Philosoph Dr. Reinhold Oberlercher in seiner bekannt provokanten Art auf den Punkt brachte: Sie sind jeweils ein “kinderloses Weib” – Verantwortungslosigkeit ist somit vorprogrammiert.

Der Beitrag US-Wahlen: Droht auch ‚Uncle Sam‘ ein “kinderloses Weib” wie Angela Merkel? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Der „gute alte“ Kapitalismus, beginnend mit dem Manchester-Kapitalismus, ist schon lange tot.

Die Marktwirtschaft ist zum Finanzkapitalismus entartet

Er wurde transformiert in den völkerfeindlichen „NEO-Liberalismus“- Globalismus, der alles andere als „liberal“ ist. Er will nicht die „Freie Marktwirtschaft“, in der der Staat möglichst wenig zu sagen hat. Er will den zugunsten einer Clique von Superreichen verzerrten Markt. Durch die Grundsätze „Deregulierung, Privatisierung, Entbürokratisierung“ will er den Staat entmachten und übernehmen. Der Lenker der Weltwirtschaft ist eine Clique von Milliardären in NY, ihr Geld steckt im Ausführungsorgan Vermögensverwalter („Blackrock“ u.a.). Die Verwalter legen ihr Geld strategisch so an, daß eine volle Kontrolle der Unternehmen möglich ist.

WEF: Lobbyorganisation und Kaderschmiede des Kapitalismus

So kontrolliert eine kleine Gruppe die gesamte Weltwirtschaft. Ein weiteres Instrument des NEO-Liberalen ist das WEF. In Davos treffen sich die Spitzen der Konzerne und stimmen sich ab mit den Spitzen aus Politik und Regierungsmannschaften. Zunehmend werden ja Premiers und Minister, Abgeordnete vom WEF („YOUNG GLOBAL LEADERS“ – u.a. Annalena Baerbock :-)) gestellt.

Finanzkapitalismus und GREAT RESET: Brüder im Geiste

Durch den „Great Reset“ will der NEO-Liberalismus die natürlichen menschlichen Gemeinschaften und die Identität der Menschen zunichtemachen: Identität als Mann oder Frau, die Mann-Frau-Beziehung, die Familie, Sippe, Volk, Heimat, Religion, Kultur und Sprache. Besonders kinderreiche Familien soll es nicht mehr geben.

Die eigentliche Aufgabe der Wirtschaft ist die Herstellung knapper Güter für das Volk. Diese Aufgabe soll durch anonyme Konzerne erfolgen, nicht mehr durch Bauern, Großbauern, mittelständische Traditionsbetriebe. Die Gemeinschaft wird zerschlagen und atomisiert. Der Einzelne, seiner Identität beraubt, wird zum hilflosen „Verbraucher“, der bei geringer Entlohnung in maximaler Arbeitszeit der vollen sozialen Kontrolle des Systems unterworfen ist: „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein!“

Der Beitrag Wie geht es heute dem „KAPITALISMUS“? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

„FORBES“: Seit dem Jahr 2000 hat sich die Zahl der Milliardäre mehr als vervierfacht. Ihr Vermögen hat sich fast versiebenfacht (und allein seit der Pandemie fast verdoppelt). Wo kommt der Wohlstand her, der sich dort sammelt? Die Einkommen der Produzierenden stagnieren oder sie steigen nur mäßig. Selbst die UBS schreibt, daß die Zunahme der großen Vermögen auch etwas „mit gestiegener Ungleichheit“ zu tun hat.

Und natürlich darf man nicht vergessen: „Geld ist Macht!“ Und viel Geld ist viel Macht. Eine kleine Clique unter den Milliardären steuert die großen Vermögensverwalter (etwa Blackrock), über Sperrminoritäten die wichtigen Welt-Unternehmen und damit die Weltwirtschaft.

Nur 250.000 weltweit besitzen mehr als 50 Millionen. Vermögensberater besitzen einen eigenen Begriff für sie: UHNWI, ultra high net worth individuals. Der Club der Milliardäre besteht nur noch aus 2.781 Menschen.

Gutes Beispiel: Bernard Arnault. Seiner Familie gehören 48,6 Prozent des französischen Luxusimperiums LVMH. Im März 2024 besaß er ein geschätztes Vermögen von 233 Milliarden Dollar. Das ist so viel Geld, daß es wirklich schwerfällt, sich auch nur vorzustellen, wie viel das ist.

Luxussektor ist fiktiv auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt

Anders gesagt: Arnault ist fast unendlich reich. Sein Vermögen ist allein im vergangenen Jahr um 22 Milliarden Dollar gewachsen, in jeder einzelnen Stunde um 2,5 Millionen. Der Gesamtwert der Luxusgüter, die inzwischen jedes Jahr auf der Welt verkauft werden, von der Superjacht bis zum Sternediner, liegt laut Schätzungen bei 1,5 Billionen Euro.

Merke: Wenn der Luxussektor ein Land wäre, stünde es auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt.

Der Beitrag Wo geht eigentlich unser ganzes Geld hin?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Er tritt mit einer Frisur und im Stil auf, die an den Pop-Art-Künstler der achtziger Jahre, nämlich an Andy Warhol, erinnert. Ähnlich provokativ wie die Filme von Andy Warhol ist sein Auftreten bei Wahlveranstaltungen. Provokativ mit laufender Kettensäge betrat Javier Milei die Bühne und demonstrierte damit allen, dass er das bestehende System zerlegen will.

Ein Außenseiter wie Donald Trump: Javier Milei

Mit deutlicher Mehrheit siegte Javier Milei am 19. November 2023 bei der argentinischen Präsidentschaftswahl. Allgemeiner Tenor: ein Rechtspopulist wie Donald Trump, ein Radikaler, der mit der Kettensäge staatliche Institutionen zerlegen will, ein ultraliberaler Ökonom, der den Dollar einführen und die Zentralbank abschaffen will. Und zu guter Letzt: Ein politische Außenseiter, der sich selbst als Anarcho-Kapitalist bezeichnet, ist nun als erster Libertärer Präsident in einem südamerikanischen Land.

All dies wurde in der Systempresse ohne weitere Erklärungen als vermeintliche Nachricht dargestellt, nicht zuletzt mit dem Ziel, Javier Milei als Verrückten darzustellen. Weil die Leitmedien an den angeblich ‚gerechten‘ Umverteilungsstaat glauben und alle Alternativen hierzu verteufeln, sind nahezu alle Berichte über den neuen argentinischen Präsidenten das Papier nicht wert, auf dem sie stehen.

Javier Milei: Wirtschaftsfachmann und Anarcho-Kapitalist

Zunächst einmal muss mit der Falschbehauptung aufgeräumt werden, beim argentinischen Präsidenten würde es sich um einen inkompetenten Politiker handeln. Im Gegensatz zu dem ökonomischen Autisten Robert Habeck, der lieber weiter Kinderbücher hätte schreiben sollen, ist Javier Milei ein studierter Ökonom mit langjähriger beruflicher Erfahrung. Im Gegensatz zur grünen Vorzeigefrau Katrin Göring-Eckardt war Miliei im Bankensektor und als Unternehmensberater tätig und nicht nur Küchenhilfe.

Weil er gegen die Totalversager der argentinischen Politikerkartells wettert, ist er ein Populist – meinetwegen. Aber dann beginnen bewusste Nicht-Informationen, wenn es um seine ökonomische Ausrichtung geht. Milei sei ein Marktradikaler, ein Rechtslibertärer, ein Anarcho-Kapitalist.

Was bedeutet „Anarcho-Kapitalismus“?

Maximalstaat: Das Individuum wird kleingeschrieben

Um dies näher zu erläutern, muss man das Verhältnis zwischen Individuum und Staat näher beleuchten. Betrachten wir das obige Schaubild, so erkennen wir, dass am unteren Ende der individuellen Freiheit der Maximalstaat steht, der entweder ein paternalistischer, universaler Wohlfahrtsstaat sein kann oder ein totalitäres System wie der Nationalsozialismus des letzten Jahrhunderts oder in der Gegenwart der autoritäre Kapitalismus in China mit seinem digitalisierten Sozialkreditsystem.

Wird nun der Würgegriff des Staates gelockert oder der Tugendterror des universellen Wohlfahrtsstaates reduziert, so bewegen wir uns in Richtung einer sozialen Marktwirtschaft wie wir sie in den Gründungsjahren der Bundesrepublik Deutschland während des Wirtschaftswunders hatten.

Zieht sich dann der Staat aus dem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben vollständig zurück und konzentriert sich lediglich auf die Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit, so spricht man mit einer stark negativen Konnotation vom Nachtwächterstaat.

Völlige individuelle Freiheit besteht zumindst in der Theorie im sogenannten Nullstaat, den der Schöpfer des Anarcho-Kapitalismus Murray Rothbard propagierte.

Anarcho-Kapitalismus – Kind der „Österreichischen Schule“

Vorgenannter Murray Rothbard ist einer der Vertreter der sogenannten Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Diese ökonomische Denkweise wurde im 19. Jahrhundert von Carl Menger in Wien begründet und zunächst vor allem in Österreich weiterentwickelt, was zur Namensgebung führte.

Obwohl diese Österreichische Schule mit seinen Erkenntnissen, beispielsweise der Grenznutzenlehre, zunächst eine fundamentale Weiterentwicklung der Volkswirtschaft darstellte, gilt sie heute als heterodox, sprich: Mindermeinung der Volkswirtschaftslehre.

Zentraler Inhalt ist die Überzeugung, dass das Individuum und seine Vorlieben im Mittelpunkt wirtschaftlicher Prozesse stehen. Daraus ergibt sich eine Dynamik der Ökonomie, welche Prognosen nahezu unmöglich macht. Hieraus folgt wiederum, dass dem Staat gegenüber als ‚dem Planer‘ schlechthin große Skepsis entgegengebracht wird.

Ganz einfach ausgedrückt heißt dies im Heute, dass die sogenannte Staatsquote, also der Anteil der öffentlichen Ausgaben am Bruttoinlandsproduktes, nach Auffassung der Österreichsichen Schule stark reduziert, der öffentliche Sektor gegenüber dem Privatsektor deutlich beschnitten und schließlich der universale Wohlfahrtsstaat, ein perfider Umverteilungs und Besserwisserstaat, im wahrsten Sinne zerlegt werden muss – im übertragenen Sinne versteht sich – wie Javier Milei dies mit der Kettensäge tat.

„Es lebe der Staat“ – realitätsresistenter Glaube von Sozialisten und Etatisten

Eine solche Zurückdrängung des Staates und des öffentlichen Sektors aber fürchten natürlich gerade die Vertreter der GEZ-Medien wie der Teufel das Weihwasser und berichten im Stile einer Dämonisierung über den Libertarimus. Damit vermeidet man die inhaltliche Auseinandersetzung und hält es zudem nicht einmal für nötig, die Leser zu informieren.

Der Libertarismus, der sich aus der Österreichischen Schule ableitet, besagt in aller Kürze zur ökonomischen Agenda:

1. Der öffentliche Sektor muss konsequent zurückgedrängt werden!
2. Mit der Kettensäge muss der Staat beschnitten und der Freiheit der Weg gebahnt werden!
3. Mit der widerlichen, ja kriminellen Kumpanei von Staat bzw. Politik und Wirtschaft muss Schluss sein!
4. Dies gelingt am ehesten, wenn der Staat keine anderen ökonomische Kompetenz mehr besitzt als die der Ordnungspolitik!

Und je weniger Steuereinnahmen der Staat hat, desto weniger Blödsinn kann er damit im Namen der vermeintlichen Gerechtigkeit anrichten!

Gerechtigkeit – ein missbrauchter Buntland-Kampfbegriff

Man kann es nicht deutlich genug sagen: Der Begriff Gerechtigkeit oder sogar soziale Gerechtigkeit ist der übelste Kampfbegriff der Buntland-Propaganda. Mit dem Missbrauch dieses Begriffs sollen alle Ziele des Neomarxismus massenkompatibel verkauft werden können: Gender-Blödsinn, Feminismus-Wahnsinn, weltfremder naiver Multikulturalismus, Verneinung der eigenen Identität. Man könnte die Liste der Kampffelder beliebig fortsetzen.

Aber zurück zur Ökonomie. Oder halt: Auch alle diese oben genannten neomarxistsichen Irrsinnsprojekte kosten Unmengen an Geld – hart erarbeitete Steuergelder, die für absoluten Blödsinn zum Fenster hinausgeworfen werden!

Daher kann es nur heißen: Es muss endlich Schluss sein mit dem Fiskalfaschismus des perfiden Umverteilungsstaates bunte Republik Deutschland!

Nachtrag: Auch in Europa gibt es mittlerweile ein zartes Pflänzchen des Libertarismus: Peter Böhringer, Bundestagsabgeordneter der AfD, hält die Fahne der Freiheit im bunten Tag hoch. Und in unserem großen westlichen Nachbarland ist nun Marion Maréchal, die Nichte Marine Le Pens und Enkelin des großen Jean-Marie Le Pen, Spitzenkandidaten zur Europawahl für das rechtsgerichtete Bündnis „Reconquête“ um Eric Zemmour.

Der Beitrag Javier Milei, Marion Maréchal & Co.: „Im Zeichen der Kettensäge – Libertäre auf dem Vormarsch“ erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.