Ansprache des rechten Aktivisten Safet Babic

Am 22. Juli 2026 fand am Tatort in der „Robert-Schuman-Allee“ eine Mahnwache statt, die vom patriotischen Politologen Safet Babic organisiert wurde. Seine heutigen Mitstreiter ist für ihren Mut zu danken! Auch Mitglieder des „Team Freiheit“ waren vor Ort. Auf manche Beobachter wirkte ihr Auftreten jedoch eher distanziert, sodass der Eindruck entstehen konnte, dass sie sich nur lose an der Veranstaltung beteiligten oder mit deren konkretem Anlass und Zielsetzung nicht vollständig vertraut waren.

Handeln statt nur betroffen sein und schweigen

Unabhängig davon, wie man Safet Babic politisch bewertet oder zu seinen Positionen steht, lässt sich kaum bestreiten, dass er seit vielen Jahren öffentlich Flagge zeigt. Während viele andere ihre Empörung vor allem in den sozialen Medien oder im privaten Umfeld äußern, geht Babic nach Ansicht seiner Unterstützer regelmäßig auf die Straße, organisiert Kundgebungen und setzt politische Nadelstiche.

Der Beitrag Nach dem Mord von Trier: Patrioten werden aktiv erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Künstler sind auf dem politischen Tarrain meist vorsichtig

Es ist selten, dass wir hier über Künstler, Schauspieler oder Sänger berichten. Bisher schrieben wir Artikel über Brigitte Bardot, Dean Reed, Michael Wendler oder Uwe Steimle. Alle Genannten waren oder sind neben ihrem künstlerischen Wirken auch politisch engagiert beziehungsweise vertraten mit offenem Visier Meinungen und Ansichten, die auch Widerspruch erzeugten. Bei Reed war es sein Bekenntnis zum Sozialismus, für den er sein Heimatland, die USA, verließ. Bardot war leidenschaftliche Tierschützerin und erhob ihre Stimme gegen politische Fehlentwicklungen in Frankreich. Diese Positionierungen brachten sie sogar vor Gericht. Michael Wendler erhob seine Stimme gegen die Corona-Entrechtungspolitik. Da er sagte, was nicht gesagt werden durfte, wurde er von den Bühnen und aus dem TV verbannt. Dem beliebten Kabarettisten Uwe Steimle erging es im mit Zwangsgebühren finanzierten Staatsfunk ähnlich.

Bonnie Tyler war bewusst unpolitisch

Aber nun zurück zu Bonnie Tyler. Bonnie Tyler war nichts von alledem, sie war Musikerin mit Leib und Seele. Zu politischen Dingen äußerte sie sich nicht. Sie macht das äußerst ungern, sagte sie mal in einem Interview, ich konzentriere mich lieber auf Musik. Eine Entscheidung, mit der man als Fan, als Anhänger ihrer Musik, sehr gut leben kann. Denn eines haben wir in der heutigen Zeit mehr als genug: Künstler, die als Schranzen der Politiker agieren. Gerade Deutschland oder, besser gesagt, die BRD hat reichlich von diesen Künstlern. Künstler, die „unsere Demokratie“ für den bunten und gendergerechten Himmel auf Erden halten.

Bonnie Tyler – Begeisterung über Generationen hinweg

Bonnie Tyler, geboren als Gaynor Hopkins am 8. Juni 1951 im walisischen Skewen, gehörte sicherlich zu den markantesten weiblichen Stimmen der Rock- und Popmusik. Ihren internationalen Durchbruch feierte sie bereits 1977 mit „It’s a Heartache“. Erst zwei Jahre später erblickte ich das Licht der Welt. Auch dies ist ein Umstand, der sie auszeichnete: Sie begeisterte Generationen. Viele ihrer Fans hätten ihre Enkel sein können, während andere mit ihrer Musik groß und alt geworden sind.

Bevor Bonnie Tyler als Solo-Künstlerin aktiv war, tourte sie viele Jahre mit einer eigenen Band durch Pubs, Kneipen und kleine Festivals. Sie sang auch viel bei Arbeitervereinen, vor Bergarbeitern. Da sie selbst aus einer Bergarbeiterfamilie stammte und ihr Vater viele Jahre unter Tage malochte, um die Familie zu ernähren, kam sie dort mit ihren ehrlichen Texten besonders gut an. Da sie in ihrer Karriere alles erkämpfen musste, galt sie auch als Sängerin mit dem Herz eines Bergarbeiters. Ihr erster Song als Solokünstlerin schaffte es nicht in die Charts, mit dem zweiten Werk „Lost in France“ feierte Bonnie Tyler erste Charterfolge. Das daraufhin folgende erste Album feierte hingegen nur in skandinavischen Ländern Erfolge. Auch daran sieht man, dass Bonnie Tyler immer für ihren Erfolg kämpfen musste. Ein einschneidender Moment ihrer damals noch jungen Karriere war eine Operation an den Stimmbändern im Jahr 1977. Weil sie ihre Stimme während der Heilungsphase zu früh wieder belastete, entwickelte sich ihre unverwechselbare raue Reibeisenstimme. Zunächst ein Rückschlag, da sogar ein Karriereende im Raum stand, später ihr größtes Markenzeichen.

Wechselhafte Karriere nach Anfangserfolgen

Weltweiten Kultstatus erreichte sie 1983 mit „Total Eclipse of the Heart“ und später mit „Holding Out for a Hero“. Lieder, die wir noch als Schallplatte zu Hause hatten. Nach den enormen Erfolgen der 1980er-Jahre verlief ihre Karriere zeitweise ruhiger. Dennoch blieb sie vor allem in Europa ein gefeierter Live-Star, auch wenn die Bühnen teilweise etwas kleiner waren.

Sie veröffentlichte weitere Alben, unter anderem in Zusammenarbeit mit Dieter Bohlen, mit wechselndem Erfolg. Zeitweise erfolgte auch ein Rückzug aus dem Musikgeschäft. Hier könnte man noch deutlich mehr schreiben, das würde aber die Länge des Artikels sprengen. Erwähnenswert ist vielleicht auch noch ihr Auftritt beim Eurovision Song Contest in Schweden. Mit dem Song „Believe in Me“ erreichte sie lediglich den 19. Platz.

Schwere Krankheit stoppte die Rockröhre

Trotzdem begeisterte sie ihr Publikum bis ins hohe Alter mit einer außergewöhnlichen Bühnenpräsenz. Für die kommenden Monate waren weitere Auftritte und Konzerte geplant, zu denen es aber leider nicht mehr kommen wird. Auch ich hatte noch vor, eines ihrer Konzerte zu besuchen.

Im Frühjahr 2026 musste sich Bonnie Tyler in Portugal einer Notoperation am Darm unterziehen. Nach wochenlangem Krankenhausaufenthalt, künstlichem Koma und zwischenzeitlicher Hoffnung auf Besserung verschlechterte sich ihr Gesundheitszustand erneut. Am 9. Juli 2026 starb sie im Alter von 75 Jahren. Mit ihr verliert die Musikwelt eine unverwechselbare Sängerin, deren Stimme Generationen von Musikliebhabern geprägt hat. Wir verlieren eine Künstlerin, die über 100 Millionen Tonträger verkaufte, in einer Zeit, bevor Streamingdienste den Musikalltag bestimmten. Bonnie, grüße bitte Künstler wie Ozzy Osbourne, Lemmy Kilmister, Dean Reed und David Bowie. Good Bye,

Der Beitrag Die Reibeisenstimme Bonnie Tyler sagt Good Bye – Gastbeitrag von ungetruebtmedia erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Christian Ilners Opus primum: DIE TIEFE RECHTE

Viele kaprizieren sich bei der Typologisierung der Rechten immer auf den (vermeintlichen) Gegensatz zwischen der alten und der neuen Rechten.

Diese Unterscheidung ist für Christian Illner nicht weitreichend genug: Er unterscheidet die tiefe Rechte – auf die grundlegenden Unterscheidungen zu Sozialismus und Egalitaqrismus zurückgehend – von der flachen Rechten, also die populistischen Gruppierungen, welche allein auf Zustimmung bei der Wahlbevölkerung ausgerichtet sind.

Exklusive Buchvorstellung am 4. Juli 2026 im Dreiländereck

Illner rief – und seine Anhänger kamen in Scharen zu der bestens besuchten Buchvorstellung im Dreiländereck. Neben beeindruckenden Auszügen aus seinem Buch nutzten die Teilnehmer die Gelegenheit, das Opus primum von Christian Iller persönlich signieren zu lassen.

Wichtig: Bestellungen von handsignierten Büchern exklusiv über die Pluriversum UG

Wer an der Buchvorlesung nicht teilnehmen konnte, hat ungeachtet dessen exklusiv bei der Pluiversum UG die Möglichkeit, ein signiertes Exemplar mit persönlicher Widmung zu erhalten.

Bestellungen können ab sofort erfolgen unter: kontakt@pluriversum.info

Preis zzgl. Versandkosten: EUR 10,-

DIE TIEFE RECHTE – Christian Illner, Herausgeber: Verlag Antaios – Kaplaken 104

Der Beitrag Exklusive Buchvorstellung von Christian Illner im Dreiländereck fand am 4. Juli 2024 statt erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Das Potsdam-Treffen und seine Nachwirkungen

Wie erinnerlich drehte die Buntland-Öffentlichkeit am Rad als das linke Schmuddel-Recherche-Team Correktiv in entscheidenden Punkten völlig unzutreffende „Enthüllungen“ zum „Potsdam-Treffen“ 25. November 2023 machte.

Seit diesem „Potsdam-Treffen“ und spätestens seit dem Buch von Martin Sellner: „Remigration – ein Vorschlag“ vom März 2024, ist der Begriff zur Ausländerrückführung in aller Munde.

Wirre Buntland-Diskussion zu einem AfD-Verbot

Um diese aufgebauschte Skandalisierung der angeblich radikalen und rechtswidrigen Forderungen der Rechten herum wabert noch die Problematik, dass das Bundesverfassungsgericht aufgrund einer mehr als fragwürdigen „Rechtsfortentwicklung“ im Rahmen des zweiten NPD-Verbotsverfahrens die Auffassung vertritt, mit dem Eintreten für einen ethnisch verfassten Volksbegriff würde man gegen Artikel 1 des Grundgesetzes und damit gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung verstoßen, in dem man eingebürgerte Deutsche mit Migrationshintergrund nicht als gleichwertige deutsche Staatsbürger ansehe.

Da sich auch die AfD nicht in ihrer Gesamtheit von einem ethnisch verfassten Volksbegriff lösen kann, schwebt nach Meinung einiger Juristen daher über der „Alternative für Deutschland“ das Damoklesschwert eines Parteiverbots.

Offene Diskussion zu Inhalt und Umfang der Remigration beim Thing X vom 10. bis 12. April 2026 im Rhein-Neckar-Raum

Mehr als verständlich ist, dass sich die Parteiführung der AfD an diesem parteipolitisch heiklen Thema nicht die Finger verbrennen will und sich bedeckt hält.

Zur offenen Diskussion über Inhalt und Umfang der Remigration sowie der systemischen Bedeutung von Zuwanderung im Allgemeinen haben die Veranstalter des Thing daher das Motto zur zehnten Auflage mit „Ende der Fahnenstange – Systemgrenzen der Einwanderung“ tituliert.

Neben Stammreferenten wie Rechtsanwalt Gerhard Vierfuß, Johannes Poensgen (Blogger: „Fragen zur Zeit“ und Buchautor) und dem Ökonomen und Blogger Michael Dangel („Zwei Minuten Hass) hat nun als namhafter weiterer Referent Peter Feist, „Compact“-Autor sein Kommen zugesagt.

Christian „Outdoor“ Illner wird unser Leitmotto schließlich mit seinem Vortrag: „Remigration als Lagerkonsens“ kritisch hinterfragen.

Wichtig: Frühzeitige Anmeldung!

Da der letzte Thing IX zum Thema: „Die Rechte und die Religion“, bereits nach wenigen Tagen ausverkauft war, bitten wir wegen beschränkter Räumlichkeiten vor Ort um möglichst umgehende Anmeldung, da die Teilnahmemöglichkeit nach der Reihenfolge der Anmeldung erteilt wird.

Also heißt es: Das Wochenende vom 10. bis 12. April 2026 freihalten und möglichst umgehend anmelden!

Anmeldungen sind ab sofort möglich unter:

kontakt@pluriversum.info

Der Beitrag Thing X vom 10. bis 12. April 2026 zum Leitmotto: “Ende der Fahnenstange – Systemgrenzen der Einwanderung” erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Zuerst ein anatolischer Muslim als Ministerpräsident im ‚Ländle‘

Grüne Sieger sehen anders aus als man dies in der guten alten Bundesrepublik kannte. Zuerst konnte Cem Ö. bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg als erster Spitzenpolitiker mit türkischem Migrationshintergrund das Amt des Ministerpräsidenten erobern.

Dabei setzte er sich ähnlich wie der Tübinger OB Boris Palmer von seiner eigenen Partei ab. Weg von multikulturellen Phantastereien und ökologischen Weltrettungsphantasien hin zu einer Politik der gemäßigten linken Mitte – und hatte damit Erfolg.

Zu pass kam Cem Ö. der absolut farblose angebliche CDU-„Spitzenkandidat“ Manuel Hagel, der das Bild eines jämmerlichen JU-Exemplars mit der Farblosigkeit eines drittklassigen Staubsaugervertreters abgab.

Den sicher geglaubten Wahlsieg verlor Hagel wohl nach dem von grüner Seite aufgebauschten Interview, bei welchem der 1988 in Ehningen geborene Nachwuchs-Unionist 2018 von den rehbraunen Augen einer Schülerin schwärmte. Aber auch rhetorisch gab Hagel ein jämmerliches Bild ab. Null Kampfgeist in der Auseinandersetzung mit den Grünen, was ihm dann letztendlich den Wahlsieg ‚verhagelte‘.

SPD-Reiter wird von Münchnern in Rente geschickt

Zwölf Jahre war er erster Bürger der Stadt München. Nun haben die Münchner den linkslastigen angeblichen Sozialdemokraten Dieter Reiter in den Ruhestand geschickt. Besser steht es nun aber nicht um das Münchner Rathaus. Eher: Aus konservativer Sicht kommen die Einwohner der bayrischen Landeshauptstadt vom Regen in die Traufe.

Anstatt des in die Jahre gekommenen Sozialdemokraten wurde zur großen Überraschung vieler Wahlbeobachter der erst 35 Jahre alte Kandidat der GRÜNEN zum neuen Münchner OB gewählt.

Vielleicht war sich der Amtsinhaber zu sicher. Geholfen haben dürfte Reiter auch nicht die scherzhafte Verwendung des Wortes „Neger“ – in Erinnerung an den legendären bayrischen Künsters Fredl Fesl.

Was ihm wohl das Amt kostete und den bekennenden Homosexuellen Krause ins Amt spülte, dürfte die auch beamtenrechtlich umstrittene Tätigkeit Dieter Reiters für den FC Bayern München sein. Zunächst im Verwaltungsbeirat der Bayern ist er nun in den Aufsichtsrat des FCB aufgerückt.

Dominik Krause – Münchens neuer BürGAYmeister

Wie Cem Ö. ist auch Dominik Krause anders als die ‚üblichen‘ GRÜNEN-Kandidaten. Kein brotloser Soziologie-Student, sondern studierter Physiker. Auch Krause setzte sich von der Bundespartei ab.

Die Wähler in München düften vor allem Reiters Selbstgerechtigkeit und seine Bayern-Kapriolen abgestraft haben. Ein gutes Zeichen für die Demokratie, dass es keine politischen Erbhöfer mehr zu geben scheint, sondern dass der moderne wechselwillige Wähler Fehler sofort und konsequent abstraft.

Das ‚weltoffene‘ München hat endlich einen BürGAYmeister.

Nach dem ‚Ländle‘ scheint sich auch München abzuschaffen! Statt Maßbier und Haxe, dominiert nun die Regenbogenfahne in der bayrischen Landeshauptstadt!

Beispiel gefällig: Für den neuen Münchner BürGAYmeister ist das Oktoberfest „die weltweit größte offene Drogenszene“.

Der Beitrag Nach der Wahl des schwulen Grünen Krause zum OB: München schafft sich ab! erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

AfD auf philosemitischem Kuschelkurs

Die populistische Rechte sucht bekanntlich die zumindest inhaltliche Nähe zu Israel und zionistischen Kreisen. Ob dies reine Lippenbekenntnisse sind, um sich des Vorwurfs des Antisemitismus zu erwehren, kann dahingestellt bleiben, denn Philosemitismus ist (offizielle) Parteiraison.

Björn Höcke wird von linken Kreisen zwar zum personifizierten Belzebub stilisiert, wer ihn aber wie unlängst mehrmals in Nordrhein-Westfalen ohne Filter und Zensur ‚live‘ via YouTube hören konnte, der bekam den Eindruck, der starke Mann aus Thüringen ist ein mit Bedacht sprechender moderater Politiker.

Zum Themenkomplex Israel und Zionismus ist aber selbst vom angeblichen ‚Ultra‘ Björn Höcke wenig zu vernehmen. Grund genug, Björn Höcke einen großen Soziologen deutscher Zunge gegenüberzustellen, der kein Blatt vor den Mund nimmt: Hans Hermann Hoppe!

Vorwort Hoppes zur Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard

Nachfolgend ein längeres Hoppe-Zitat in der Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard am 2. März 2026. In seinem Vorwort zur Rothbard-Denkschrift fragte sich Hans Hermann Hoppe, warum Murray Rothbard zeitlebens niemals die ihm gebührende Anerkennung erhielt. Er gab darauf nachfolgende spekulative Antwort, wobei erwähnt werden muss, dass Rothbard selbst Sohn mittellloser jüdischer US-Einwanderer aus Schtetl (Polen) war.

„Juden machen nicht mehr als 2 bis 3 Prozent der US-Bevölkerung aus, aber wie jeder dort weiß und dennoch nicht sagen sollte, werden die US-amerikanische Wissenschaft und die Mainstream-Medien (und noch viel mehr, wie wir sehen werden) von (meist säkularen) Juden dominiert. Auch Rothbard war ein säkularer Jude. Als solcher hätte ein Mann seines Kalibers, unabhängig von seinen Ansichten – seinem Anarchismus, seinem „Rassismus“ (er rezensierte The Bell Curve von Richard Herrnstein und Charles Murray sowie Race, Evolution, and Behavior von Philippe Rushton positiv) oder was auch immer – aufgrund des enormen Einflusses und der außergewöhnlichen (aber auch unaussprechlichen) Solidarität innerhalb seiner Glaubensgemeinschaft dennoch in die höchsten Ränge der akademischen Welt aufsteigen können und sollen. Dass dies in seinem Fall nicht geschah und er stattdessen in weiten Teilen der „höflichen” Gesellschaft zur persona non grata wurde, hat zwei eng miteinander verbundene Gründe: Rothbards Ansichten zum Judentum und zu Israel.

Obwohl Rothbard Agnostiker war, interessierte er sich sehr für die Geschichte und Soziologie der Religion und betrachtete das Judentum, insbesondere das rabbinische Judentum, wie es im Talmud dargelegt ist, als eine primitive Stammesreligion. Im deutlichen Gegensatz zu modernen jüdischen Apologeten und Apologetikern und stattdessen in starker Übereinstimmung mit Israel Shahaks revisionistischer Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years, betrachtete Rothbard das Judentum als eine partikularistische, ethnozentrische und unterdrückerische Doktrin, nach der das jüdische Leben als von Natur aus überlegen und wertvoller angesehen wurde als das der Nichtjuden oder Gojim. Bezeichnenderweise wird Jesus im Talmud ausschließlich negativ beschrieben: als unehelicher Bastard einer Ehebrecherin, als Zauberer und krimineller Ketzer, der dazu verurteilt wurde, in seinen eigenen Exkrementen gekocht zu werden.

Dementsprechend ist es für Rothbard schlichtweg Unsinn, eine grundlegende Verzerrung der Geschichte und ein Zeichen von Ignoranz, wenn man heutzutage immer wieder, fast schon rituell, vom Judentum-Christentum als intellektueller Grundlage des Westens und der sogenannten westlichen Werte spricht. Tatsächlich ist es im Gegensatz zu der im Talmud zum Ausdruck kommenden offenen Feindseligkeit gegenüber dem Christentum gerade der vielgeschmähte Koran, der sich Jesus und der Jungfrau Maria gegenüber eher freundlich zeigt. (Als Rothbard gefragt wurde, welche Religion er annehmen würde, wenn er dazu gezwungen wäre, antwortete er übrigens: den Katholizismus, als eine entschieden universalistische Religion.)

Was Israel betrifft, so widersprachen Rothbards Ansichten ebenfalls der gängigen Meinung oder besser gesagt: der öffentlichen Indoktrination. Israel ist nicht nur ein Staat, sondern ein sozialistischer Staat ohne jegliches Privateigentum an Land (das gesamte Land befindet sich im Besitz der Israel Land Authority oder des Jewish National Fund). Vielmehr ist Israel, anders als es heutzutage üblich ist, ein Staat, der nicht endogen, aus einer einheimischen Bevölkerung heraus, entstanden ist, sondern das Ergebnis einer gewaltsamen ausländischen Eroberung: der Enteignung, Vertreibung und Ermordung einer einheimischen Bevölkerung durch fremde Invasoren und Besatzer. Mit Unterstützung Großbritanniens und der USA sollten Juden aus aller Welt, insbesondere zionistischer Überzeugung, nach Palästina ziehen, die einheimische, überwiegend arabische Bevölkerung mit terroristischen Mitteln vertreiben und 1948 einen jüdischen Staat gründen.

Darüber hinaus praktizierte Israel als jüdischer Staat, ganz im Einklang mit dem eben erwähnten jüdischen Überlegenheitsanspruch, von Anfang an und bis heute ein strenges Apartheidregime, in dem jeder Nichtjude nur ein Bürger zweiter Klasse ist und sein kann, und verfolgte und verfolgt bis heute eine aggressive, expansionistische Außenpolitik auf Kosten seiner angeblich minderwertigen Nachbarn, um das moderne Israel in seinem erträumten alten Glanz und seiner territorialen Großzügigkeit wiederherzustellen . Die dafür vorgebrachte Rechtfertigung – die frühere Verfolgung der Juden in Deutschland und Osteuropa – hielt Rothbard für unecht. Zum einen, weil keineswegs alle in Israel versammelten Juden Opfer gewesen waren, und zum anderen, weil die einheimische Bevölkerung Palästinas, die damals wie heute unter der jüdischen Invasion und Besetzung zu leiden hatte, nichts mit früheren Verbrechen gegen Juden an anderen Orten zu tun hatte. Sie waren in dieser Hinsicht unschuldig und schuldeten ihnen dementsprechend keine Wiedergutmachung.

Für sich genommen stimmen diese beiden Behauptungen vielleicht nicht ganz mit der offiziell anerkannten Mainstream-Meinung zu diesem Thema überein, aber sie sind kaum skandalös. Was Rothbard in den Kreisen des Establishments zu einer persona non grata machte und für einen Skandal sorgte, war die Kombination beider Behauptungen und der Hinweis, dass die Außenpolitik der USA zunehmend unter den Einfluss der sogenannten Neokonservativen oder „Neocons“ wie Irving Kristol und Norman Podhoretz und ihrer Anhänger geraten war. Die Neocons, die meist jüdischer Herkunft und oft ehemalige Linke (insbesondere der trotzkistischen Ausrichtung) waren, die als Reaktion auf die gewalttätigen Auswüchse der sogenannten „Bürgerrechtsbewegung” und der Gesetzgebung der 1960er Jahre „konservativ” geworden waren, repräsentierten das genaue Gegenteil der alten, traditionellen amerikanischen Rechten. Die alte Rechte, die Rothbards intellektuelle Heimat gewesen war, stand für Dezentralisierung im Inland, befürwortete eine streng nicht-interventionistische Außenpolitik und warnte vor jeglichen Verstrickungen und Allianzen mit dem Ausland. Im krassen Gegensatz dazu unterstützten die Neokonservativen, die zunehmend die Außenpolitik der USA unter republikanischen wie demokratischen Regierungen dominierten, nicht nur einen mächtigen, zentralisierten Wohlfahrtsstaat im Inland, sondern insbesondere auch eine interventionistische Außenpolitik, die auf der militärischen Stärke der USA basierte und von imperialen Ambitionen motiviert war. Um die Welt für die liberale Demokratie sicher zu machen, sollten die USA als Ausnahme-Nation mit allen notwendigen Mitteln, seien sie militärischer, finanzieller oder wirtschaftlicher Natur, als dominante Weltmacht etabliert und installiert werden. Und ausgerechnet Israel sollte in diesen Plänen der Neocons eine zentrale Rolle spielen. Neocon bedeutete im Wesentlichen Zionist und Zionismus. Israel galt als ihr wertvollster strategischer und moralischer Verbündeter: die einzige Bastion der westlichen Zivilisation im Nahen und Mittleren Osten, umgeben von einem Meer feindseliger, rückständiger und primitiver arabischer und muslimischer Nachbarn.

Dementsprechend verdiente Israel, was auch immer es tat oder tut, die bedingungslose Unterstützung der allmächtigen USA. Es erhielt und erhält Jahr für Jahr Milliarden an US-Militärhilfe und genießt die engstmögliche Zusammenarbeit und Unterstützung der US-Geheimdienste und -Behörden. Ob Ägypten, Jordanien, Libanon, Syrien, Irak, Libyen, Iran oder Jemen – wer auch immer Israels expansionistischen und unterdrückerischen Ambitionen im Weg stand oder steht und als Feind Israels galt oder gilt, ist zu dieser Zeit auch ein Feind der USA und erfordert daher bis heute die ständige Einmischung und Intervention der USA in die Angelegenheiten des Nahen und Mittleren Ostens.

Rothbard war ein vehementer Kritiker der Neokonservativen und der interventionistischen Außenpolitik der USA im Allgemeinen. Sie sei unmoralisch, wirtschaftliche Verschwendung und eine ständige Quelle internationaler Konflikte und Spannungen (anstatt Frieden). Besonders kritisch und offen äußerte er sich jedoch über die von den Neokonservativen geförderte zionistische und „Israel first”-Politik. Denn was die Neokonservativen letztendlich wollten und bis heute weitgehend erreicht haben, war, dass die Interessen der USA den Interessen Israels untergeordnet werden. Das heißt, dass die USA bei allen außenpolitischen Entscheidungen Israel konsultieren und um Zustimmung bitten sollten. Rothbard hielt diesen Zustand für „monströs”, um eines seiner Lieblingswörter in diesem Zusammenhang zu verwenden. Angesichts der Entstehung und Lage des Staates Israel und seines Charakters als explizit und ausschließlich jüdischer Staat, so Rothbards Vorhersage, würde der Nahe und Mittlere Osten zu einem Pulverfass werden: zu einer permanenten Gefahrenzone, geprägt und zerstört von endlosen Konflikten und Kriegen, und insbesondere die einst so außergewöhnlichen USA würden sich mehr und mehr zur größten Kriegsmaschine der Welt und zur größten Bedrohung für den Weltfrieden entwickeln. Mit dieser Vorhersage hatte Rothbard natürlich Recht, was heute noch deutlicher zu sehen ist als vor 20 Jahren zum Zeitpunkt seines Todes.

Für die mächtigste aller Lobbys in den USA, die jüdische Lobby, die beispielsweise durch das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das American Jewish Committee (AJC) oder die Anti-Defamation League (ADL) prominent vertreten wird, stellten Rothbards Kritik und seine Forderung nach einem Rückzug und einer Loslösung der USA von Israel den ultimativen Verrat und die Sünde des „Antisemitismus“ dar. Wenn man den Mann nicht vollständig zum Schweigen bringen konnte, sollte man ihn ignorieren oder kleinreden. Und genau das taten sie; und es waren vor allem sie, die Neokonservativen und die jüdische Lobby, die Rothbard den intellektuellen Ruhm verwehrten, den er verdient hätte.

Seit der Wahl von Javier Milei zum Präsidenten Argentiniens im Jahr 2023 wird Rothbards Name auch in einigen Mainstream-Medien häufig erwähnt. Der Grund: Milei bekannte sich – „philosophisch“ – zum Anarchokapitalismus und zitierte Rothbard wiederholt als seine wichtigste Inspirationsquelle. Viele selbsternannte Libertäre, insbesondere im spanischsprachigen Raum, haben dies als großen Durchbruch für „unsere” Ideen gefeiert. Dies erfordert einen kurzen kritischen Kommentar, denn Rothbards „Auferstehung” durch Milei ist bestenfalls ein zweischneidiges Schwert und dürfte der libertären Bewegung auf lange Sicht eher ernsthaften Schaden zufügen. In jedem Fall handelt es sich um eine grobe Falschdarstellung und „Verfälschung” des wahren Rothbard.

Sicherlich hat Milei einiges von Rothbard gelesen, aber seine Kenntnisse von Rothbards Werken sind eher begrenzt und oberflächlich. Er hat auch einige wirtschaftliche „marktwirtschaftliche” Reformen in Argentinien eingeführt, die von den „Österreichern” inspiriert wurden. Aber er hat nichts wirklich Radikales getan, was das Lob eines Anarchokapitalisten verdienen würde. Er hat die Zentralbank nicht geschlossen, wie ursprünglich versprochen, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies in naher Zukunft geschehen wird. Er hat die Verbraucherpreisinflation von 300 % auf etwa 30 % gesenkt (wow!), aber die Geldmenge (aller Geldmengenaggregate) ist weiterhin rapide gewachsen (sogar noch stärker als unter einigen seiner Vorgänger). Er hat die Regierungsgewalt eher zentralisiert als dezentralisiert und ist bekanntermaßen ein grundsätzlicher Gegner der Sezession. Zusätzlich zur Übernahme (anstatt zur Ablehnung, wie Rothbard empfohlen hätte) der bestehenden Staatsschulden gegenüber dem IWF in Höhe von etwa 40 Milliarden US-Dollar belastete er das argentinische Volk mit weiteren 42 Milliarden US-Dollar Schulden, die er beim IWF, der Weltbank und der Interamerikanischen Entwicklungsbank aufgenommen hat. Um eine Zahlungsunfähigkeit kurz vor den argentinischen Zwischenwahlen im Oktober 2025 zu vermeiden, forderte er von „seinem lieben Freund” Donald Trump ein weiteres Rettungspaket in Höhe von rund 20 Milliarden US-Dollar.

Mit dem Auftritt von Donald Trump kommt nun ein völlig neuer und anderer Milei zum Vorschein, der von seinen libertären Fans, die ihn verehren, normalerweise ignoriert oder belächelt wird.
Trump hat vielleicht zufällig den Namen Rothbard gehört, aber er hat sicherlich nie ein Wort von ihm gelesen. Tatsächlich ist es zweifelhaft, ob Trump jemals in seinem Leben ein ernsthaftes Buch gelesen hat, und was insbesondere die Wirtschaft betrifft, muss er im Grunde genommen als ungebildet angesehen werden. Die Staatsausgaben (insbesondere für das Militär und sogenannte nationale Sicherheitsmaßnahmen) und die Staatsverschuldung sind unter seiner Führung gestiegen. Er ist ein überzeugter Protektionist, wie seine unberechenbare und strafende Zollpolitik zeigt, und verfolgt im Allgemeinen eine Wirtschaftspolitik, die mehr mit der interventionistischen Politik, wie sie unter Faschismus oder Nationalsozialismus durchgeführt wird, gemeinsam hat als mit irgendetwas, das einer freien Marktwirtschaft ähnelt.

Noch wichtiger im aktuellen Kontext ist, dass Trump von allen bisherigen US-Präsidenten der leidenschaftlichste Zionist und „Israel-Firster“ ist (während er gleichzeitig den Mantel eines „America-Firster“ für sich beansprucht). Nie zuvor hat Israel mehr militärische und finanzielle Hilfe und Unterstützung erhalten als unter Trump, selbst während sie im Gazastreifen und im Westjordanland unsägliche Gräueltaten begangen haben. Benjamin Netanjahu, Israels Premierminister, ein Kriegsverbrecher ersten Grades, ein Mann, der keine Skrupel hat, seine eigenen genozidalen Absichten gegenüber der palästinensischen Bevölkerung zuzugeben (die er mit den zu besiegenden und auszurottenden Amalekitern des Alten Testaments und der Thora vergleicht), ist Trumps „bester Freund“ und immer willkommener Gast im Weißen Haus oder in Mar-a-Lago. Im Namen Israels und auf Anraten (oder auf Befehl?) Netanjahus führt Trump sogar direkt Krieg gegen den Iran und den Jemen, die beide keinerlei Bedrohung für die USA darstellen.

Und als ob das noch nicht genug wäre, was die Verstrickung in ausländische Angelegenheiten angeht, und als unverkennbares Zeichen von Trumps eigener Größenwahnsinnigkeit, droht er ständig wie ein Tyrann allen und jedem, die er für ungehorsam hält, vor allem Russland und China, den beiden letzten Hindernissen auf dem Weg zur globalen Vorherrschaft der USA. Während er sich als Friedensstifter gibt, unterstützt er weiterhin Wolodymyr Selenskyj, den jüdischen Machthaber der Ukraine und Mit-Zionisten, in seinem verlorenen Krieg gegen Russland, der ursprünglich von den USA provoziert und inszeniert wurde, um Russland zu schwächen und in die Knie zu zwingen. Er schickt Waffen nach Taiwan, um das chinesische Festland zu provozieren, er entführt den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, um die Kontrolle über die riesigen Ölreserven des Landes zu erlangen, und er betreibt offene Piraterie, indem er ausländische Schiffe oder Tanker in internationalen Gewässern beschlagnahmt oder versenkt und die Tötung ihrer Kapitäne und Besatzungen anordnet.

Milei, der selbsternannte Anarchokapitalist, ist also der beste Freund dieses Mannes Trump. Immer wieder hat er Trump als Verfechter der Freiheit und der sogenannten westlichen Zivilisation und Werte gepriesen. Trumps Amerika repräsentiert laut Milei den Inbegriff des freien Marktkapitalismus. Und er ist nicht nur mit Trump befreundet und sein Name und der von Trump werden regelmäßig in einem Atemzug genannt, Milei ist auch der beste Freund von Trumps bestem Freund Netanjahu. Auch seiner Ansicht nach kann Israel nichts falsch machen, und was für Außenstehende wie regelrechte Gräueltaten, Massenmord und mutwillige Zerstörung erscheinen mag, ist seiner Meinung nach in Wirklichkeit nichts anderes als gerechtfertigte Verteidigung. Für diese unverblümte Solidarität und Lobpreisung Israels als Bastion der Freiheit und Zivilisation wurde Milei von Netanjahu mit dem Genesis-Preis ausgezeichnet, der auch als „jüdischer Nobelpreis” bezeichnet wird und mit einem Preisgeld von einer Million US-Dollar dotiert ist, das Milei dann für die Feier Israels und die Bekämpfung des „Antisemitismus” in ganz Argentinien und anderen Teilen Lateinamerikas einsetzen wollte. Und es sind nicht nur die Namen von Trump und Netanjahu, die eng mit dem Namen Milei verbunden sind, sondern auch zwischen Milei und Selenskyj passt kein Blatt Papier.“

Der Beitrag „Hoppe statt Höcke“ – Israelkritik ist in der AfD schwach ausgeprägt erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Vorweg:

Diese mehrteilige Abhandlung soll mit dem Missverständnis aufräumen, beim (Rechts-) Libertarismus würde es sich nur um eine verschärfte Form des Liberalismus handeln, der mit Turbokapitalismus und Globalisierung zu assoziierten, ja gleichzusetzen sei.

Egal ob eine bewusste Verdrehung seitens der Vertreter eines multikulturellen Egalitarismus vorliegt oder ob aus Unwissen alles über einen Kamm geschert wird: Mit beidem soll hier aufgeräumt werden.

Fehlurteil: Weil Libertäre wie ‘moderne‘ Liberale sich gesellschaftspolitisch als ‘freiheitlich‘ positionieren, haben sie auch ein gesellschaftspolitisch gleichgütiges („permissives“) oder sogar progressives Gesellschaftsmodell.

Paleo heißt: „(Ur-)Alt“ (zur Begrifflichkeit)

Die Ides des Liberalismus, dessen eine spezifische, neuzeitliche Ausprägung der Libertarismus ist, ist ein Kind seiner Zeit. Im Zuge der Aufklärung hatte der Liberalismus im 18. Jahrhundert seine Stoßrichtung im Hinblick auf das Erkämpfen bürgerlicher Freiheitsrechte gegen absolutistische Herrscher von vermeintlich „Gottes Gnaden“.  Im 19. Jahrhundert stand der Liberalismus Pate für die Befreiung der Nationen aus transnationalen Königshäusern und deren immer noch teilweise feudalistischen Herrschaftssystemen.

Der Liberalismus des „Hier und Jetzt“ hat sich aber zunehmend zeitgeistig verrannt. Er hat seinen Ursprung von der Sicherung der Eigentumsrechte aus den Augen verloren und wendet sich zunehmend angeblich unveräußerlichen Grund- und Menschenrechten für alle in einem Gemeinschaftsverband zu – Umverteilung und individuelle Verantwortungslosigkeit zugunsten des entindividualisierten Gemeinwesens nehmen zu.

Begrifflich ist weiterhin zu erläutern, dass es unter Murray Rothbart, dem Gottvater des Anarcho-Kapitalismus, Ende der 80er bzw. Anfang der 90er Jahre zu einem Zusammenschluss von kompromisslosen Libertären und Paleo-Konservativen kam. Das politische Konzept des Paleo-Libertarismus wurde im Wesentlichen entwickelt von Lew Rockwell.

Trotz inhaltlicher Unterschiede zwischen Libertären und Paleo-Konservativen wie beispielsweise die Haltung zu staatlichen Zollerhebungen waren sich die Bündnispartner einig, dass der Liberarismus von den zeitgeistigen Abirrungen der 6oer-Jahre bereinigt werden muss und unter der gemeinsamen libertären Fahne, Hippies, Drogensüchtige und militante antichristliche Atheisten keinen Platz mehr finden dürfen. Stattdessen seien für eine neue Gesellschaft auf den Trümmern der bisherigen Staaten Traditionen, zivilisatorische Werte und eine möglichst hohe ethnische Homogenität als neue Bausteine erforderlich. Mit anderen Worten: Der Libertarismus wurde mit diesem mächtigen Bündnis des Paleo-Libertarismus endgültig von allen linken Krebsgeschwulsten befreit, womit sich das Suffix „rechts“ vor libertär gänzlich erübrigt.

Permissive Liberale – daher auch gesellschaftspolitisch permissive Libertäre?

Die vermeintlichen „Liberalen“ – in den USA beispielsweise ein Synonym für „links“ – haben ihre Strategie, dass im Mittelpunkt das Privateigentum stehe, längst zugunsten vermeintlich humanitärer Ideale aufgegeben. Wichtig seien vielmehr die imaginäre ‘soziale Gerechtigkeit‘ und für alle verpflichtende Minderheitenrechte.

Insofern ist die paleolibertäre Rechte gänzlich kontrovers zu den oben beschriebenen links-libertarianistischen Abwegen. Der Paleo-Libertarianismus mit seinen Repräsentanten Murray Rothbarth und Lew Rockwell, später mit seinen deutschen Wurzeln Hans-Hermann Hoppe, nimmt gegenüber den Zeitgeist-Liberalen eine orthodoxe liberale Haltung im ursprünglichen Sinne ein.

Anstatt permissiven, vermeintlich ‘liberalen‘, sublim neomarxistischer Positionen, werden von Seiten des Paleo-Libertarismus, also neusprechlich: des ‚Old-School-Libertarismus‘, in Übereinstimmung mit dem Primat des Privateigentums und der Eigenverantwortung gesellschaftspolitisch als konservativ geltende Werte vertreten.

Diese paläo-libertären Werte sind bei Lichte betrachtet nur Stützpfeiler der Sicherung des Privateigentums und der Eigenverantwortung, werden aber von Seiten der lauen, vermeintlich liberalen Gegenspieler als konservativ und rückwärtsgerichtet dargestellt, um sie vermeintlich außerhalb der Zeit anzusiedeln – im Sinne des Freimachens von staatlichen Einflüssen und ökonomisch betrachtet sind sie genau das Gegenteil.

Knackig zusammengefasst: Libertäre scheißen im Gegensatz zu zeitgenössischen Liberalen auf politische Korrektheit und vermeintlich imperative Minderheitenrechte. Jeder hat das Recht, jeden anderen wegen seiner gesellschaftspolitischen und/oder religiösen Auffassungen nicht als Vertragspartner zu wählen, weil das Primat stets bei privatrechtlichen Vereinbarungen liegen muss – losgelöst von jeglichen staatlichen (Mitsprache-) Rechten.

Wer offensichtlich gemeinschaftskonstitutive Elemente wie Familie, Andersgeschlechtlichkeit und Geschlechterrolle beseitigen will, mag dies für sich tun, der Paleo-Libertarist denkt nachhaltig und setzt auf den Nukleus jeder (ökonomischen) Gemeinschaft: die traditionelle und einzig lebenswirkliche Familie aus Vater, Mutter und möglichst vielen Kindern.

Der Beitrag Libertarismus versus Liberalismus: Folge 3: Paleo-Libertarismus erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Gott klassifiziert sie als einen faschistischen Ungeist!
Unsere Ahnen werden als Verbrecher definiert!
Ihre Sprache kommt von der Sondermülldeponie!
Unsere Kultur spült sie den Lokus hinunter!
Sitte, Anstand und Moral opfern sie dem Zeitgeist!
Tradition und Ehre wird an den Meistbietenden versteigert!
Unser Land verwandeln sie in eine Kloake!
Unser Volk opfern sie dem Ungeist der Multikulturellen Gesellschaft!
Unsere Jugend gibt sie zum Schlachten Frei!
Ihre ungeborenen Kinder kommen in den Bioabfall!

ABER
Sie sortieren ihren Hausmüll!

Oh Herr, werfe Hirn auf die Erde hinunter!

Der Beitrag Lebst Du auch in der Gutmenschengesellschaft? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Der Beitrag 15. Februar 2026: Mahnwache in Fellbach: Gedenken an die Opfer des Linksextremismus erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Vorweg:

Diese mehrteilige Abhandlung soll mit dem Missverständnis aufräumen, beim (Rechts-) Libertarismus würde es sich nur um eine verschärfte Form des Liberalismus handeln, der mit Turbokapitalismus und Globalisierung zu assoziierten, ja gleichzusetzen sei.

Egal ob eine bewusste Verdrehung seitens der Vertreter eines multikulturellen Egalitarismus vorliegt oder ob aus Unwissen alles über einen Kamm geschert wird: Mit beidem soll hier aufgeräumt werden.

Fehlurteil: Weil Libertäre wie ‘ moderne‘ Liberale sich gesellschaftspolitisch als ‘freiheitlich‘ positionieren, haben sie auch ein gesellschaftspolitisch gleichgütiges („permissives“) oder sogar progressives Gesellschaftsmodell.

Paleo heißt: „(Ur-)Alt“ (zur Begrifflichkeit)

Die Ides des Liberalismus, dessen eine spezifische, neuzeitliche Ausprägung der Libertarismus ist, ist ein Kind seiner Zeit. Im Zuge der Aufklärung hatte der Liberalismus im 18. Jahrhundert seine Stoßrichtung im Hinblick auf das Erkämpfen bürgerlicher Freiheitsrechte gegen absolutistische Herrscher von vermeintlich „Gottes Gnaden“.  Im 19. Jahrhundert stand der Liberalismus Pate für die Befreiung der Nationen aus transnationalen Königshäusern und deren immer noch teilweise feudalistischen Herrschaftssystemen.

Der Liberalismus des „Hier und Jetzt“ hat sich aber zunehmend zeitgeistig verrannt. Er hat seinen Ursprung von der Sicherung der Eigentumsrechte aus den Augen verloren und wendet sich zunehmend angeblich unveräußerlichen Grund- und Menschenrechten für alle in einem Gemeinschaftsverband zu – Umverteilung und individuelle Verantwortungslosigkeit zugunsten des entindividualisierten Gemeinwesens nehmen zu.

Begrifflich ist weiterhin zu erläutern, dass es unter Murray Rothbart, dem Gottvater des Anarcho-Kapitalismus, Ende der 80er bzw. Anfang der 90er Jahre zu einem Zusammenschluss von kompromisslosen Libertären und Paleo-Konservativen kam. Das politische Konzept des Paleo-Libertarismus wurde im Wesentlichen entwickelt von Lew Rockwell. Trotz inhaltlicher Unterschiede zwischen Libertären und Paleo-Konservativen wie beispielsweise die Haltung zu staatlichen Zollerhebungen waren sich die Bündnispartner einig, dass der Liberarismus von den zeitgeistigen Abirrungen der 6oer-Jahre bereinigt werden muss und unter der gemeinsamen libertären Fahne, Hippies, Drogensüchtige und militante antichristliche Atheisten keinen Platz mehr finden dürfen. Stattdessen seien für eine neue Gesellschaft auf den Trümmern der bisherigen Staaten Traditionen, zivilisatorische Werte und eine möglichst hohe ethnische Homogenität als neue Bausteine erforderlich. Mit anderen Worten: Der Libertarismus wurde von allen linken Krebsgeschwulsten befreit, womit sich das Suffix „rechts“ vor libertär gänzlich erübrigt.

Permissive Liberale – daher auch gesellschaftspolitisch permissive Libertäre?

Die vermeintlichen „Liberalen“ – in den USA beispielsweise ein Synonym für „links“ – haben ihre Strategie, dass im Mittelpunkt das Privateigentum stehe, längst zugunsten vermeintlich humanitärer Ideale aufgegeben. Wichtig seien vielmehr die imaginäre ‘soziale Gerechtigkeit‘ und für alle verpflichtende Minderheitenrechte.

Insofern ist die paleolibertäre Rechte gänzlich kontrovers zu den oben beschriebenen links-libertarianistischen Abwegen. Der Paleo-Libertarianismus mit seinen Repräsentanten Murray Rothbarth und Lew Rockwell, später mit seinen deutschen Wurzeln Hans-Hermann Hoppe, nehmen demgegenüber eine ganz offensichtliche Gegenposition ein.

Anstatt permissiven, vermeintlich ‘liberalen‘, sublim neomarxistischer Positionen, werden von Seiten des Paleo-Libertarismus, also neusprechlich: des Old-School-Libertarismus, in Übereinstimmung mit dem Primat des Privateigentums und der Eigenverantwortung gesellschaftspolitisch als konservativ geltende Werte vertreten.

Diese paläo-libertären Werte sind bei Lichte betrachtet nur Stützpfeiler der Sicherung des Privateigentums und der Eigenverantwortung, werden aber von Seiten der lauen, vermeintlich liberalen Gegenspieler als konservativ und rückwärtsgerichtet dargestellt, um sie vermeintlich außerhalb der Zeit anzusiedeln – freiheitlich und ökonomisch betrachtet sind sie genau das Gegenteil.

Knackig zusammengefasst: Libertäre scheißen im Gegensatz zu zeitgenössischen Liberalen auf politische Korrektheit und vermeintlich imperative Minderheitenrechte. Jeder hat das Recht, jeden anderen wegen seiner gesellschaftspolitischen und/oder religiösen Auffassungen nicht als Vertragspartner zu wählen, weil das Primat stets bei privatrechtlichen Vereinbarungen liegen muss – losgelöst von jeglichem staatlichen (Mitsprache-) Rechten.

Wer offensichtlich gemeinschaftskonstitutive Elemente wie Familie, Andersgeschlechtlichkeit und Geschlechterrolle beseitigen will, mag dies für sich tun, der Paleo-Libertarist denkt nachhaltig und setzt auf den Nukleus jeder (ökonomischen) Gemeinschaft: die traditionelle und einzig lebenswirkliche Familie aus Vater, Mutter und möglichst vielen Kindern.

Der Beitrag Libertarismus versus Liberalismus: Folge 3: Paleo-Libertarismus erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.