Vorbemerkung: Nachfolgenden Beitrag veröffentlichen WIR mit freundlicher Genehmigung des „Abendländischen Beobachters“ (https://www.theoccidentalobserver.net/category/featured-articles/)

Race Research in Germany, 1933-1945, 3. März 2022, Dr. Tomislav Sunic

It is easier to discuss politics and human behavior with biologists and geneticists than with social scientists. This applies in particular when debating the role of racial heredity and how it affects man’s character and his political behavior. The only problem, however, is that even a natural scientist, despite marshaling material and forensic evidence in his research, is also obliged to dance to the tune of dominant political ideas, i.e., abide by the canons of “political correctness,” or what the Germans call the compliance with the Zeitgeist— the spirit of the times. In other words, a geneticist or an evolutionary psychologist, along with his social science colleagues, must also subscribe to the dominant political beliefs and the dominant ideologies of his time. Moreover, he must carefully choose his words, given that, for instance, the noun ‘race’ has become today part of the so-called cancel culture.

Thus, if the dominant beliefs or ideologies are hostile to the research on different racial psychologies of different ethnic groups or, for instance, if the Zeitgeist is not conducive to the study of how genes influence the Bible-thumping of a Southern evangelist or to research on the “communist criminal chromosomes” of a former Bolshevik commissar, it is likely that a researcher will face adverse reactions from his peers and state authorities. Under pressure from the prevailing zeitgeist in the sixteenth century the astrologist Galileo, in order to save his neck, had to recant his discovery that gravity causes objects of different masses to fall with the same acceleration. This counterintuitive discovery is now universally taken for granted by all scientists. Likewise, under pressure from today’s dominant egalitarian beliefs it is risky for an evolutionary biologist to discuss excessively the correlation between man’s genetic fabric and his political affinities. The earth may no longer be flat, but an evolutionary psychologist who stresses the important role of DNA on our character, let alone a historian voicing doubts about the World Wat II victimhood accounts, runs the risk of being flatly denounced as a fascist monster or an extraterrestrial demon. Only antifascist do-gooders can allot themselves the rewarding victimhood role, “the victim having become the true hero of our times.”[i] Basically, since the end of World War II, modern social sciences, along with the media in the West, have operated as the Department of Demonology with regard to citizens of White European extraction, and particularly the German people, serving as occasional household demons.[ii]

It is always a welcoming sign to see rare scholars brave the ukases of self-censorship. By using a scholarly yet comprehensible language the behavioral geneticist Robert Plomin describes in his book how our very being is largely determined by our DNA makeup. In a chapter titled “Gene Hunting” he notes: “The first law of behavioural genetics is that all psychological traits show a significant and substantial genetic influence. Heritability means that inherited differences in DNA sequence cause differences between us.”[iii] Expressed differently, man’s character manifesting itself, for instance, in his infra-, para- or supra-political fantasies, daydreams, or mental disorders, is influenced by his ancestors’ DNA. Certainly, environmental factors and education play an important role – often a secondary one. Similar results on the correlation between heredity and political behavior have been confirmed by other researchers and discussed on numerous occasions (e.g., here), but also in other journals:

The existence of genetic influences on attitude formation raises the possibility that parent offspring resemblance is due to the genes rather than to their common environment.[iv]

Research on DNA by Anglo-American behavior geneticists and evolutionary psychologists, however much it offers a refreshing breakthrough, is not recent. Human genetic makeup, racial psychology, ancestral heritage, genetic endowment and their role in man’s sociopolitical behavior were discussed in great length by hundreds of German psychiatrists, biologists, chemists, lawyers and literati long ago. Of course, the term “behavioral genetics” was nonexistent a century ago in Germany; instead, German scholars and scientists in the Weimar Republic and later on in National-Socialist (NS) Germany used the less arcane word, such as “Rassenseelenkunde” (science or teaching of racial soul, or science of racial psychology), an expression common among German race researchers during the first half of the twentieth century. For obvious political reasons, the results obtained by German race researchers had to be memory-holed following the end of World War II, or simply discarded as pseudo-scientific drivel. Even if one assumes that it was drivel or trash, one wonders why this literature causes so much headache to the ruling class today, and why are the works of those German scholars not allowed to be studied by a wider audience?

Before examining some of those German findings on the correlation between racial heredity and character, one must always keep in mind that thousands of books and essays were banned or destroyed by the occupying Allied authorities [v] and that hundreds of thousands German academics, professors, teachers and cultural workers were subjected to the humiliating Allied questionnaires [vi] regarding their activities from 1933–45. One could fairly well surmise that the ongoing censorship in the U.S./E.U. media and academia regarding race research, the deluge of fake news and “wokism” in the 2020s, and the surge of Covid-inspired fear and warmongering are just logical consequences of post-World War II U.S./U.K./Soviet educational policies.

The Trust in Genes…

The works of some of those former German psychiatrists, medical doctors and geneticists need to be examined, not least as their approach differs significantly from their contemporary American and British colleagues. The German vocabulary on race and heredity is much more descriptive and less prone to conceptual ambiguities, and it avoids the use of foreign Latin-derived neologisms often used by English-speaking scientists. Aside from many overtly political publications on race and heredity published by German SS or NSDAP outlets during the NS epoch,[vii] dozens of academic journals and hundreds of racial scientists in Germany wrote on the subject of race, behavior, and heredity in an academic and very subdued manner. One encounters side-by-side with scholars close to the National Socialist movement apolitical contributors, such as the psychiatrist Ernest Kretschmer and the psychoanalyst Carl G. Jung who had a significant influence on behavioral genetics and racial profiling in post-World War II America and Europe. Rarely does one spot in their works derogatory or xenophobic statements about other races, including Jew baiting. The Hollywood cliché that Germany, during that time, functioned solely as a Lampshade state with German academics obliged to goose-step to a giant soap opera extravaganza must be dismissed.

Out of hundreds of scientists who participated in the research on racial psychology or “racial soul research” (Rassenseelenkunde) and racial characterology, both on the individual level and on the level of separate nations and races, one can single out for instance Walter Rauschenberger. He deals extensively with the hereditary makeup and genealogy of classical thinkers and artists, such as Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Richard Wagner and many others. “One comes to the conclusion that man is a unit, that his psychological traits are closely interrelated, and that a person’s character affects his talent, just as his talent affects his character.”[viii] Further he states that “someone’s character can only be understood when one gets to know his family tree.”[ix] Schopenhauer, who was of Dutch, German and partly Slavic ancestry had inherited his cultural pessimism from the combined character of his stern and gloomy father and his temperamental mother:

No modern philosopher possessed such an amazing erudition and such a comprehensive knowledge of languages as Schopenhauer did. He spoke German, English, French and Italian fluently and also had a good knowledge of Spanish. He also mastered the ancient languages and was at home in the literature of almost every people and time, which he largely read in the original texts.[x]

Schopenhauer had also inherited mental disorders that showed in his compulsive neuroses which made him feel paranoid from getting poisoned, or going to the barber, or living in a two-story building. “His constant fear of upcoming bad luck was the reason he resided on the ground floor for fear of catching fire.”[xi] His racial and genetic makeup shows traits of an organic and popular thinker, “exuding a down-to-earth attitude and the odor of the soil—key characteristics of Schopenhauer’s philosophy.” [xii]

Humans are just a blank slate or a rootless abstract human being, as has been maintained by Enlightenment thinkers and their modern liberal and communist offspring. In fact, humans have a long line of genetic heritage that can be modified by mutations and natural selection. German prominent psychology professor, later a member of the NS party, Gerhard Pfahler, focuses in his book on the role of education and political environment and how both can either improve or ruin someone’s inborn character strength or weakness respectively:

The first proposition regarding the theory of the hereditary character reads like this: Crucial psychological (soul) functions are inheritable in the strictest sense of the word. They are never the result of the influence of environment on the human being. They are the preconditions and therefore inheritable in the strictest sense of the word.[xiii]

According to Pfahler, freedom of will, a centerpiece of philosophical and theological disputes for centuries, won’t play much of a role even for a high-IQ person of strong will if he carries genes predisposing him to embezzlement, double dealing, political treason or some other felony. If man’s genetic/racial heritage predisposes him to crime, irrespective of his strong will to subdue it, he will act according to his latent criminogenic nature in a given political or historical situation.

Writing about this age-old dilemma of free will this is how Lothar Stengel von Rutkowski, a renowned anthropologist, medical doctor, poet and a high NS official sees it:

For, at a decisive moment a very specific situation will occur which, given the unique hereditary nature of the person concerned, excludes any further freedom on the part of that person who desires something specific. The dream of free will is over.[xiv]

The human drama regarding free will becomes unbearable when parents are obliged to observe their own camouflaged self in their child’s erratic or violent behavior. “How many parents abhor seeing in their child the return of the unpleasant sides of their own nature!”[xv]

One must dismiss the widespread Hollywood-hyped cliché trotted out by liberal scholars, many of them Jewish, claiming that the German racial researcher extolled only the “blond beast ” of the Nordic racial type at the expense of other European groups — such as Slavs. The popular term ‘Nordic’ was used often as a common denominator for all White subgroups. Nation or ethnicity is never a synonym for race. Most Germans, or for that matter most Whites, were and still are the combination of Dinaric, Nordic, Phalian and Mediterranean type with each subtype showing a predominant facial feature, i.e., phenotype. Prior to 1945 over 10 million Germans lived in the vast area of Eastern Europe and outside Germany’s border. To assume that there were no mixed marriages or no sexual encounters between those ethnic Germans and the majority of Hungarian, Romanian or Slavic populace is outright false. During World War II hundreds of thousands of Russian, Ukrainian, Croat, Slovak volunteers fought in the Wehrmacht uniform. More than half a million SS members, both in the German administration and in various military formations were non-German nationals.[xvi] The chief in charge of a Wehrmacht bloody reprisals against the Allied- and Soviet-inspired Warsaw uprising in the late summer of 1944 was general major Bronislav Vladislavovich Kaminski, a former Soviet citizen of Polish extraction, who had earlier turned into an ardent anticommunist. For his bloody actions against the Polish rioters, he was sentenced to death by his boss—Heinrich Himmler. The high-ranking Wehrmacht jurist and later SS general Lothar von Rendulic, who was in charge of fighting communist partisans in the rugged Balkans and snowy Finland, was a descendant of Croatian peasants. The list of mixed-marriage offspring—i.e., German intra-European “Mischlings” serving in the National-Socialist government goes on and on and on. Carl Schmitt, comes also to mind, a famous and famed German Catholic constitutional lawyer and important political theorist, much admired today by US and European right-wing and Alt-Right activists. Schmitt was married to a Serbian woman.

Spurious research by modern liberal and Marxist scholars dealing with the National-Socialist epoch asserts that the Germans were obsessed 24/7 with their pure Nordic blood only. In fact, the German word “Mischling”, having today a pejorative meaning and denoting a half-breed of mixed White and non-White origin, was a popular rhyme among many National Socialist functionaries who often referred to their own “mixed” inter-European pedigree comprised of various combinations of Phalian, Dinaric and Nordic subgroups. Some high-flown popular self-proclaimed racial researchers (Herman Gauch, Jörg Lanz von Liebenfels, etc.) who combined their race research with their cultic Nordic, Arian brotherhood rituals spiced up with xenophobic remarks, were not considered serious researchers. Not only were their works ignored by the German NS authorities, but they were sometimes ridiculed even by their own colleagues, “given that readers can get from those “racial savants” (Rassenkundler) a false sense of the essence of the science of race.”[xvii] One could draw a parallel with some modern cultic “Hollywood Nazis” in the U.S. whose racial rituals are adorned with bizarre iconography causing more harm than good to the advancement of White people. The role of spiritual and psychological traits in race research was widely discussed by many scientists in Weimar Germany and later on in NS Germany:

Certainly, the physical appearance of man (phenotype) is also the result of basic hereditary dispositions and occasionally those modeling ones which are due to slightly changing environmental forces. But the psyche is much more malleable and more flexible, much more pliable, volatile and softer than any somatic potential. The scope of the outcome, i.e., the results, are bigger, the variability is much wider.[xviii]

The German language makes a sharp distinction between spirit vs. soul (Geist vs. Seele), words often used synonymously in English, leading frequently, when translated, to serious conceptual confusions and incorrect conclusions. The leading racial anthropologist in NS Germany, professor Egon Freiherr von Eickstedt, explains in his books why it is politically dangerous for a politician to project his own perceptions, or wishful thinking on foreign nationals or races, especially when he is about to reach an important political decision.

That applies not only to the individual Self but also to the racial Self. Therefore, the interpretation of spiritual life of a foreigner is all the harder and methodologically more difficult to grasp the more remote the other race stands, that is, the more distant it stands apart from one’s own spiritual fabric. For if there is only one characteristic missing or almost completely missing from my Self, then the corresponding characteristic in the spiritual oscillations of that other person is also missing: “we do not understand each other.” Here lie the ethno-psychological causes of long and often bloody conflicts.[xix]

Most German racial psychologists of that epoch supported the holistic view of race where the “race of the body” and the “race of the soul” were studied together. The duality between the race of the body and the race of the soul was bridged by fusing natural science with social science. In fact, one can observe that the German racial scholars were among the first “sociobiologists” (although the term did not exist then), opposing the compartmentalization of science into distinct and separate fields. There has been a long German scholarly tradition of interdisciplinary research, even producing a derogatory German word ‘Fachidiot’—“the expert idiot”—for a one-track-mind scientist obsessed with his own field of study only. As a side note one must mention that following World War II, particularly in the USA, there has been a steady process of excessive compartmentalization of the educational curriculum, including the intelligence and diplomatic community, often leading to adverse and disastrous results.

Ontologically speaking the physiological and the psychological processes of life are strictly identical. Phenomenologically speaking, they are different, but they are strictly identical in their structural laws and in the rhythm of their development. … It can further be asserted that the body and the soul interpenetrate each other. All motor activity is always the expression of the soul (Seele) at the same time. The eye is the mirror of the soul. The soul appears in the body.[xx]

Race research in National-Socialist Germany was not a monolithic consensual endeavor where scientists were always forced to toe the party line. Modern media commentators, along with countless modern social scientists who critically narrate about race research in NS Germany, often surpass the apocalyptic accounts of the Book of Revelation  with their ad hominem assessments. Even authors such as Edgar Allan Poe’s or HP Lovecraft’s surreal horror tales are no match for many modern, often lurid and one-sided prose lampooning German race researchers. Admittedly, the difference in approach of a multitude of German scholars dealing with the race issue, was quite significant. The example of the German philosopher of decadence, Oswald Spengler, who downplays the importance of biological race, is quite telling. Spengler, who is championed today as a major theoretician of radical conservatism by many White nationalists and traditionalists in Europe and the U.S., uses the term ‘race’ in an offhanded, poetic, and generic sense, shrugging off the biological approach of many German racial scientists:

But in speaking of race, it is not intended in the sense in which it is the fashion among anti-Semites in Europe and America to use it today: Darwinistically, materially. Race purity is a grotesque word in view of the fact that for centuries all stocks and species have been mixed. … Those who talk too much about race no longer have it in them. What is needed is not a pure race, but a strong one, which has a nation within it.[xxi]

Nobody in the position of authority in the German NS state harassed Spengler for his critical views about race research and his biting remarks about German anti-Semites. In fact, Adolf Hitler himself invited him to a private chat, lasting more than an hour, on July 25, 1933, which resulted in Spengler’s subsequent shipment of his republished book to him. Spengler’s downplaying of the biological attitude toward race research explains why his works, unlike works by hundreds of other European and American race researchers and theoreticians, who had become victims of purges after World War II, or modern “deplatforming” today, continue to exert interest among mainstream conservatives in the U.S. and Europe.

At the other side of racial research spectrum and more along the NS party line, stands Otmar von Verschuer, a prominent medical doctor, geneticist and later an official in the party, whose works on race were often quoted and discussed in a variety of NS publications. In a similar fashion, Verschuer, while admitting that race is destiny, dismisses the deterministic approach to the study of racial heredity while emphasizing the important role of environment, culture and history:

Therefore, culture and history must not be “explained” by race. The fact that we have recognized the importance of hereditary-biological preconditions for the people and the state is a lasting insight into racial biology. However, the spiritual conditions of culture and history must not be forgotten. This was explicitly confirmed by research on hereditary. It offers absolutely no support to materialism and to determinism—in any form whatsoever. [xxii]

Another racialist scholar, prominent psychology professor Bruno Petermann, deals extensively with the racial soul problem and how it affects man’s future social behavior and his political views. He also underlines the importance of political environment and how it can either positively or negatively alter human behavior:

Compared to the physical characteristics of a human being, we must first of all concede in principle that his mental, his spiritual world is obviously determined to a much greater extent by environment.

The social milieu into which a person was born obviously determines the fate of his upbringing which will affect him in the course of his life and shape his personality. [xxiii]

An influential NS official, medical doctor, psychiatrist, also the editor-in-chief of a journal of psychiatry, Matthias Heinrich Göring, analyzed the genetic fabric of individuals and how it influences the choice of their political and philosophical beliefs. Being a friend of the renowned psychologist Carl Gustav Jung, who was for a short time coeditor of the same journal, MH Goering gives some credit to Jewish psychoanalysts Sigmund Freund and Alfred Adler for having been among the first to examine the realm of the unconscious. But he maintained that, due to their alien racial makeup, they are not capable of understanding the “depth psychology” (Tiefenpsychologie) of their German subjects.

Unfortunately, no one before Freud had utilized in practice the knowledge of the unconscious. Its applicability is a contribution of F r e u d. His method has become common property of all psychotherapists. Nonetheless, much more important than the method itself is the worldview (Weltanschauung). We must ask ourselves the question: Where does the method end and where does the worldview begin? This question is not difficult to answer. The worldview begins as soon as one starts asking about the content of the unconscious. Therefore, we need to study the soul-life (Seelenleben) of our people in order to obtain a picture of its psyche. I am saying explicitly “our people,” i.e., the German people, because I am of the opinion that within the Aryan race each people has its own spiritual peculiarities. [xxiv]

The word ‘Gemeinschaft’, i.e., community — or what is called an ingroup today—was used by German race researchers of all intellectual approaches. Gemeinschaft was considered a mandatory conceptual and therapeutic framework for studying someone’s individual mental skills, character flaws, political dispositions, or nervous disorders, as well as their cure. Psychoanalyzing (as Freud or Adler did) an atomized, urbanized individual and his political beliefs or his mental troubles, while disregarding or ignoring his racial and national background and his family tree, yields opposite, often negative results:

[Alfred] Adler uses the concept of the community merely as a means. According to him it is not the community that is essential; it is the individual’s healing. For us, the primary and most important thing is the idea of the community, the sense of the community. Subsequently, out of this sense of the community comes spiritual healing.[xxv]

*  *  *

Racial Language and the Canceled Language: the Jewish Question

From the above, several conclusions can be drawn. Most modern academics and politicians, when critically writing or speaking about the National-Socialist experiment and race researchers of that time resort to the pejorative term “Nazi”. It must be pointed out that the expression “Nazi” was never used in official NS documents, nor in numerous academic publications sponsored by the NS regime. If one follows the logic of this semantic distortion then the term “Nazi” can find its distorted equal in its equally derogatory word “commie” when portraying Communism. However, not a single modern scholar in the US today—unless when quoting or putting the “commie” word in quotations marks—would ever use such a pejorative abbreviation. He wouldn’t look serious or publishable. As a result, as long as the derogatory term “Nazi” is being randomly tossed around in numerous scholarly or media debates, no solid progress can be made in objectively assessing the works of German race researchers in NS Germany. The chief of the NS propaganda office, Joseph Goebbels, did however write a short semi-satirical pamphlet with the title “Der Nazi-Sozi” —quotations marks added by him—in which two actors conduct an imaginary and heated discussion with the main character who is lambasting Jews, Marxism, and the bourgeoisie while extolling the virtues of “German Socialism.”[xxvi] It must be noted that the defamatory, abbreviated term “Nazi” had been launched by German communist agitators in the early 1920s during the Weimar Republic, later becoming, especially after World War II, an all-out, slogan demonized throughout the world and signifying absolute metaphysical evil.

Likewise, the German NS regime in its official self-description, along with thousands of its intellectual supporters, never used the term “ideology” for its own NS experiment: it reserved this term, i.e., Ideologie, only for its mortal enemy: communism. The official reference to the National-Socialist belief system was an old, lofty, romantic German term, Weltanschauung, a compound noun usually translated into the English as “worldview.” However, the German term Anschauung, with its numerous verbal derivatives, is far more nuanced than the English “view” or “outlook”. It has a far-reaching meaning in psychological, philosophical and aesthetic speculations, and of course, in providing a very distinct notion of the political. Being a language that freely allows the construct of countless compound nouns, it’s no wonder that the German language is thought to be best suited for “Dichter und Denker”—poets and thinkers.

The topic of racial hereditary traits and how they are reflected in the use or abuse of language was much discussed by German researchers whose background was in comparative linguistics and knowledge of European folk tales. One must single out here the name of Siegfried Kadner, a linguist and translator, associated with the NS propaganda offices, and a very popular compiler of German folk tales. His book on race and humor discusses the racial “body language” and the joke-making skills of different European racial subgroups. Through the study of someone’s gift for jokes, figures of speech and his or her sense of humor or lack of it, one can fairly well figure out a person’s racial and hereditary background, without even studying his outward physical traits. Kadner observes how individuals of the Dinaric subgroup can be recognized by their boastful and often coarse humor, while the Nordic group excels in pranks, also sporting self-irony, as seen in the German anecdotal medieval big-time prankster Till Eulenspiegel. A European of a predominantly Mediterranean physique is said to be inclined to self-aggrandizing speech and ritzy attire.[xxvii] A passing observer can still notice some of those diverse humorous inclinations of different phenotypes that differentiate individuals of White extraction in the USA and Europe.

Kadner describes the Jewish sense of humor as a form of “Jewish cynicism” which manifests itself in their lack of interracial empathy. He does acknowledge strong verbal skills of Jews, but also their inclination to use convoluted sentences of multifaceted meaning—or what we call today a gift for double-talk.

It is well known and must by no means be denied that the Jew brings out a lot of self-irony and that the most effective Jewish jokes come from Jews themselves. But the case, for instance, is quite different regarding the Nordic inclination to making fun of one’s own kind and of one’s own nature. There [i.e., among Nordics], the cool distance from one’s Self which is averse to any embellishment; over here [i.e., among Jews], the intimate pleasure in oneself and in one’s own kind and the endeavor to remove racially conditioned concerns into a harmless light of amusement.[xxviii]

He illustrates the Jewish joke-making talent for verbal escapades and their attitude of indifference toward other peoples and races by analyzing hateful anti-German verses of the famous nineteenth-century German-Jewish poet Heinrich Heine. In Kadner’s view even the guilt tripping language used by the German-Jewish psychoanalyst Sigmund Freud toward his patients, being full of syntactical twist and turns, shows Freud’s specific racial background:

Nobody, not even a researcher can leave the boundaries of his race and ethnicity. When referring to the depth psychology of his own mixed-race, Sigmund Freud is undoubtedly right.[xxix]

There are literally tons of books published since the end of World War II in different languages dealing with race scholarship in NS Germany. Many of them are well researched and contain impressive bibliographies, but virtually all of them start out with deductive analyses ending in preconceived criminalizing conclusions. The average reader, without even knowing it, is forced to accept demonological conclusion about the past German race researchers. If one accepts the assumption that those former Germans racial scholars—all of them across the board—were indeed pseudo-scientists or quacks, why then are they being resurrected over and over again and portrayed as the archetype of the Absolute Evil? Subconsciously, many contemporary authors of these antifascist and “anti-Nazi” scholarly accounts or tracts, let alone their readers who are fascinated with horror stories about the NS epoch, show their own implicit crypto-fascist nature—while never admitting it in public.

This remains true unless there were some dark secrets in the Allied liberal and antifascist post-World War II narrative which resorted to the language of  “weapons of mass destruction” in order to legitimize, but also better hide the Allied own crimes. The fact that the Frankfurt School and its mainly Jewish scholars were so agile, right after the end of World War II, in doubling down on the antifascist narrative and keeping it alive today, is a quite informative fact in thinking about Jewish psychology. The panicky attitude toward the Fascist and NS intellectual heritage by numerous Jewish intellectuals reflects subconsciously their own concerns in dealing not just with a handful of German dimwits of mediocre knowledge, but with many of them being serious researchers. Otherwise, they would have shrugged off the whole topic of the NS epoch long ago.

After observing what was left of the bombed out, scorched and dismembered Germany and Europe in the mid-1945, it was predictable for the Western Allies to attempt to find a way to restore their clean consciences. This is the reason they launched, all along with Frankfurt school re-educators, massive propaganda on the “authoritarian personality” pointing to an alleged inborn authoritarian character trait of all European peoples. [xxx] Freda Utley, an American-English scholar witnessed firsthand the mindset of the new architects of the new liberal and communist world-improvers, shortly after the end of WWII:

United States military authorities on entering Germany and seeing the ghastly destruction wrought by our obliteration bombing were fearful that knowledge of it would cause a revulsion of opinion in America and might prevent the carrying out of Washington’s policy for Germany.[xxxi]

Predictably, the writings of those German racial psychologists had to be countered by the opposite political-psychological offensive in an effort to reset the entire Western society—not just in Germany, but in the entire Europe and the USA. This process, as of 2022, is still in progress. Its political, social, educational results can be observed on the daily basis.

[i] Alain de Benoist, Les Démons du bien (Paris: P.G de Roux), p.33.

[ii] T. Sunic, Titans are in Town, pref. by K. MacDonald (London: Arktos, 2017), p. 190-200.

[iii] Robert Plomin, Blueprint – How DNA Makes us Who We Are (MIT/Allen Lane, 2018), p. 117-129.

[iv] Emily A. Willoughby et al., “Parent Contributions to the Development of Political Attitudes in Adoptive and Biological Families”, APS (November 18, 2021).

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09567976211021844?icid=int.sj-full-text.similar-articles.3

[v] Liste der auszusondernden Literatur (Berlin: Zentralverlag, 1946).

[vi] Cf. Novel by Ernst von Salomon, Der Fragebogen (Hamburg: Rowholt, 1951). In English: Fragebogen; The questionnaire (NY: Doubleday, 1955).

[vii] „Preservation and increase of the Nordic blood share is therefore the most important part of the breeding goal of the German people. This does not mean the devaluation of other Europoid races that have contributed to the building of our nation.“, Rassenpolitik (Berlin: Hauptamt (Main Office) Reichsfuehrer SS – SS, 1942), p. 64.

[viii] Walter Rauschenberger, Erb- und Rassenpsychologie schöpferischer Persönlichkeiten (Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1942), p. 3.

[ix] Ibid, p. 16.

[x] Ibid., p. 187.

[xi] Ibid. p. 218.

[xii] Ibid. p. 210.

[xiii] Gerhard Pfahler, Warum Erziehung trotz Vererbung? (Leipzig, Verlag BG Teubner, 1940), p. 35

[xiv] Lothar Stengel von Rutkowski, Was ist ein Volk? (Erfurt: Verlag Kurt Stenger, 1940), p. 157.

[xv] Gerhard Pfahler, Warum Erziehung trotz Vererbung? (Leipzig: Verlag BG Teubner, 1940), p.55.

[xvi] Cf. Franz W. Seidler: Avantgarde für Europa: Ausländische Freiwillige in Wehrmacht und Waffen-SS (Selent: Verlag Pour le Merite, 2004).

[xvii] Gisela Meyer-Heydenhagen, ” Arisches Weistum?“, in Volk un Rasse, 11/3 (Leipzig: 1936), p.462.

[xviii] Egon Freiherr von Eickstedt, Grundlagen der Rassenpsychologie (Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1936), p. 33.

[xix] Ibid., p. p. 38-39.

[xx] Paul Bruchhagen, Allgemeine Rassenseelenlehre (Leipzig: Verlag Quelle und Meyer, 1940), p.14.

[xxi] Oswald Spengler, The Hour of Decision, translated by Charles F. Atkinson (London: London George Allen and Unwin, 1934).p. 219.

[xxii] Otmar von Verschuer, Erbanlage als Schicksal und Aufgabe (Berlin: Walter de Gruyter & Co, 1944), p. 24

[xxiii] Bruno Petermann, Das Problem der Rassenseele (Leipzig: Verlag, Johann A. Barth, 1935), p. 122-123.

[xxiv] Matthias Heinrich Göring, „ Weltanschauung und Psychotherapie “, Zentralblatt für Psychotherapie, IX/5, (Leipzig, 1936), p. 292.

[xxv] Ibid., p. 295.

[xxvi] Joseph Goebbels, „Der Nazi-Sozi“ (Elberfeld: Verlag der Nationalsozialistischen Briefe, 1927).

[xxvii] Siegried Kadner, Rasse und Humor (München und Berin: JF Lehmans Verlag, 1939); Reprinted, Verlag der Schelm, 2018), p. 60.

[xxviii] Ibid, p. 186.

[xxix] Ibid, p. 190.

[xxx] T. Sunic, Homo americanus; Child of the Postmodern Age, pref. by K. MacDonald, postface A.de Benoist (London; Arktos, 2018), „Brainwashing the Germans“, pp.74-86.

Der Beitrag Race Research in Germany, 1933-1945 erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Um dem allgegenwärtigen bundesrepublikanischen Reflex der Schnappatmung bei der Thematisierung von Antisemitismus vorzubeugen: Nachfolgender Beitrag ist in Anlehnung an den ganzseitigen Artikel von Professor Robert Hepp verfasst, der vor etlichen Jahren unter dem provokativen Titel: „Gewalt ist ein Mittel der Politik“, einen auch heute noch lesenswerten Aufsatz in der Jungen Freiheit veröffentlichte. Natürlich sollte Gewalt aus dem Ethos des Humanismus betrachtet heraus kein Mittel der Politik sein. Die Realtität sah und sieht freilich anders aus. So auch beim Antisemitismus.

Geschichtlicher Rückblick ins zweite Deutsche Reich

Was aus Sicht eines Deutschen mit der Gnade der späten Geburt unglaublich erscheint, war im Zweiten Deutschen Reich, also zu ‚Kaisers Zeiten‘ Usus: Der offene Antisemitismus war parteipolitisch im Reichstag vertreten. Antisemitische Klischees waren im Kaiserreich Gemeingut, die antisemtische Literatur und Publizistik lief insbesondere von Beginn der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts an auf Hochtouren. Kaum verwunderlich, dass sich mit der „Antisemitischen Volkspartei“ – später unter „Deutsche Reformpartei“ firmierend – und der „Deutschsozialen Partei“ gleich mehrere, wenngleich mit wenigen Mandaten ausgestattete Parteien im Reichstag tummelten, die den Antisemitismus ganz offen auf ihre politischen Fahnen geschrieben hatten. Obwohl es im zweiten Deutschen Reich so etwas wie einen antisemitischen Grundkonsens gab – zynisch gesagt: eine „Antisemitismuskultur“, blieb den monothematisch agierenden antisemitischen Parteien der große politische Erfolg versagt. Auf ihrem Höhepunkt gelang es den parteipolitischen Antisemiten gerade einmal, etwas mehr als 3% der Wähler auf sich zu vereinen. Zersplitterung und Radikalisierung des parteipolitischen Antisemitismus im Kaiserreich erinnern an die völlige Erfolglosigkeit rechter Parteien in der Bundesrepublik Deutschland seit den 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts.

Paradigmenwechsel nach dem Holocaust in der Bundesrepublik

Die Geschehnisse zu Kriegsende und das allmähliche Bekanntwerden des Völkermordes an den europäischen Juden führte dazu, dass es bis auf einige wirre politische Splittergruppen keinen offenen Antisemitismus mehr in der Bundesrepublik Deutschland gab. Bei parteipolitischer Verankerung des Antisemitismus hätte über jeder Formation das Damoklesschwert eines Verbots geschwebt. Publizistisch und literarisch gab es keinerlei Erfolge für antisemitische Schriften. Zu tief hatte sich die Schuld gegenüber den europäischen Juden in die Identität breiter bundesrepublikanischer Bevölkerungsschichten eingegraben. Neben strafrechtlichen Sanktionen war vor allem die gesellschaftliche Ächtung aller antisemitischen Strategeme dafür verantwortlich, dass es keine nennenswerten offen antisemitschen Verlautbarungen in der Bundesrepublik Deutschland gab.

Verschwunden sind antisemitische Klischees und Feindbilder aus dem Weltbild vieler Bundesbürger freilich nicht. Parteipolitisch trat an die Stelle des offenen Antisemitismus seine verhohlene, manchmal sogar seine populistische Variante. Soziologen haben für dieses Phänomen den Begriff sekundärer Antisemitismus geprägt. Wie kein Zweiter vermochte diese in breiten Bevölkerungsschichten bis heute vorhandenen Vorurteile der große Franz Schönhuber in den späten 80er Jahren in ein populistisches Gewand zu kleiden. Unvergessen sind seine Bonmonts gegenüber dem damaligen Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, Ignatz Bubis. Vor einem bierseligen Publikum sagte der damalige Vorsitzende der rechtsgerichteten Partei DIE REPUBIKANER im besten Festzelt-Entertainerstil an den Zentralratsvorsitzenden gewandt: „Ich muss Herrn Bubis nicht mögen müssen.“. Großer Applaus eines sich auf die Schenkel klopfenden Publikums konnte ihm gewiss sein. Etwas grober wurde der ‚Schönhuber-Franz‘ als er dem Zentralrat der Juden in Deutschland vorwarf, die „fünfte Besatzungsmacht“ in Deutschland neben den Deutschland im Würgefriff haltenden alliierten Siegermächten zu sein. Publizistisch sah sich insbesondere die politische Rechte genötigt, antisemitische Pseudoangriffe mit bloßen Andeutungen wie „Ostküste“, „Hintergrundkräfte“ und Ähnlichem zu starten, um Vorurteile gegen die Judenheit im Allgemeinen und in Deutschland im Besonderen weiterhin zu bedienen.

Anti-Antisemitismus: Paradigmenwechsel bei rechtspopulistischen Parteien

Mit Zunahme der Einwanderung aus muslimischen Ländern hat spätestens zur Jahrtausendwende generell ein Paradigmenwechsel bei der europäischen Rechten eingesetzt. Als politisches Strategem wurde nun die Islamisierungskritik als das neue große Thema entdeckt, das Anschlussfähigkeit bis weit in die bürgerliche Mitte möglich machte. Mit der Kritik an der fortschreitenden Islamisierung einher ging und geht für die ‚Euro-Rechte‘ eine enge Affinität zu Israel und deren ‚Abwehrkampf‘ bzw. Identitätsbewahrung in Palästina. Geert Wilders machte in den Niederlanden den Anfang, letzten Endes fahren heute alle rechtspopulistischen Parteien einen sehr israelfreundlichen Kurs. An die Stelle des Antisemitismus des 19. Jahrhunderts ist nun ein Anti-Antisemitismus getreten, der mitunter als sehr aufgesetzter und künstlicher Philosemitismus daherkommt, wie es der oben erwähnte Franz Schönhuber dereinst so treffend sagte. Bei Lichte betrachtet ist die vielbeschworere Freundschaft mit Israel nichts anderes als eine hohle Phrase: Freundschaft setzt zwingend eine Begegnung auf gleicher Ebene, auf Augenhöhe voraus. Wer im bundesrepublikanischen Bücklingsmodus in ständigem vorauseilenden Gehorsam unterwegs ist, kann nicht ernsthaft von Freundschaft mit Israel reden. Vielmehr liegt die Perpetuierung und Institutionalisierung eines kollektiven schlechten Gewissens vor, dabei gibt es mehr als 75 Jahre nach Kriegsende überhaupt keine ‚Täter‘ mehr.

Antisemitismus als ideales Strategem für islamistische Organisationen

Noch weit weniger als ‚das‘ Christentum gibt es wohl ‚den‘ Islam. Rivalitäten und Anfeindungen unter den unterschiedlichen islamischen Glaubensrichtungen sind an der Tagesordnung. Sunniten und Shiiten und Co. schlagen sich mehr denn je die Köpfe ein, wenn es um eigene Machtansprüche der jeweiligen Glaubensrichtung geht. Um so mehr wird der Antisemitismus für eine alles andere als monolithisch aufgestellte Umma zum idealen Strategem. Um endlich die 36 Strategeme des großen chinesischen Generals Tan Daoji (verstorben 436 n. Chr.) bzw. des bereits wohl bereits um 500 vor Christus entstandenen legendären Werks von Sunzi: „Die Kunst des Krieges“, zu bemühen: Bei Ersterem heißt es in seinem Strategem 23:“Sich mit einem fernen Feind verbünden, um Nachbarn anzugreifen.“, bei Letzterem wohl übertragen: Bringe alle unter eine Fahne und mobilisiere sie gegen den gemeinsamen Feind! Fast noch prägnanter dürfte die aus dem Arabischen stammende Fassung des Strategems des ‚Zusammen gegen den Einen‘ sein: „Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“.

Wer die islamistischen Demonstrationen vom zweiten Mai-Wohendende 2021 ohne die bundesrepublikanische Antisemitismushysterie beobachtet hat, konnte erkennen: Es gab die Einpeitscher vor Ort, im Vorfeld wurden in den alternativen Medien seit Jahren Zwietracht und Vorurteile gesät und nun mit den letzten Endes unvermeidlichen Exzessen in Palästina der Hass geerntet. Um ein Bild zu bemühen: Israel ist im arabischen Raum in der Rolle eines meinetwegen sogar auch koscheren Fleischbällchens im Piranhabecken. Der Widerstand der zionistischen Juden vor Ort verdient großen Respekt, mitunter sogar Bewunderung. Allerdings dürfte dem Zionismus in Palästina ein ähnliches Schicksal beschieden sein wie unserem Europa: Wir werden von schnell wachsenden kulturfremden Bevölkerungsgruppen ‚überzeugt‘ im eigentlichen Wortsinne, denn wer nicht genügend eigene Nachkommen sein Eigen nennen darf, wird ‚überzeugt‘, das heißt: wird Minderheit im eigenen Land. Deutschland und Europa werden offensichtlich von afrikanischen und asiatischen Einwanderermassen überfremdet; man darf gespannt sein, ob es Israel als Rückzugsort der weltweiten Judenheit gelingt, nach 4000 Jahren aktiver Kulturgeschichte weiter zu überleben. Der Antisemitismus wird das Strategem der islamistischen Kräfte gegen das ‚koschere Fleischbällchen‘ Israel im Piranhabecken sein. Bundesrepublikanische Solidaritätbekundungen mit Israel bringen in diesem Zusammenhang einen Scheißdreck. Israel hat längst die Zeichen der Zeit erkannt, während Deutschland und Europa sich noch um das dritte Geschlecht, Diversität und naturwidrigen sexuellen Orientierungen Gedanken machen. ‚Europäische Dekadenz, jüdische Wehrhaftigkeit‘ – auf diesen dramatischen Gegensatz lässt sich die Verfasstheit der bedrohten Kulturkreise Europa und Israel verdichten.

Zusammenfassung

In Deutschland wie vielen anderen europäischen Völkern gab und gibt es eine antisemtische Tradition und Gegenwart. Ab Ausgang des 19. Jahrhunderts bis 1945 ging es in Sachen Antisemitismus in beiden deutschen Reichen – zynisch gesagt – kompromisslos zur Sache – mit den bekannten Exzessen des Nationalsozialismus. Mit Gründung der Bundesrepublik war der Antisemitismus als Strategem linker, aber vor allem rechter Kräfte des politischen Spektrums kaum zielführend anwendbar, seit der Jahrtausendwende fährt die auf Antiislamisierung setzende populistische Rechte sogar auf einen Kurs in Richtung Anti-Antisemitismus. Einzige nennenswerte politische Kraft, welche den Antisemitismus als Strategem nutzen kann, um die eigenen Reihen zu schließen, ist das Lager der islamischen Fundamentalisten. Insofern ist es ein veritabler bundesrepublikanischer Treppenwitz, dass alle antisemitischen Straftaten, bei denen keine Täter ermittelt werden konnten, statistisch unter „rechtsextremen“ Straftaten subsumiert werden. Wer so handelt, schürt eine Hysterie gegen „Rechts“ und befeuert weiterhin einen antifaschistischen Reflex mitsamt seiner medialen Umerziehungsindustrie, der jeder Grundlage in ‚diesem unserem Lande‘ entbehrt.

WIR sind für Sie da: kontakt@wir-hn.de oder unter 0178/3100363

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Telegram-Kanal:  WIR – Bewegung schafft Veränderung bzw. https://telegram.me/wirbleibendeutsch

YouTube-Kanal: Michael Dangel bzw.  https://www.youtube.com/channel/UCAJNVJ1OBt4gAEU3B0xGmBA oder @michaeldangel8123

Mit jedem Abonnement stärken Sie die alternativen Medien!

Der Beitrag Antisemitismus ist ein politisches Strategem erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

AfD auf philosemitischem Kuschelkurs

Die populistische Rechte sucht bekanntlich die zumindest inhaltliche Nähe zu Israel und zionistischen Kreisen. Ob dies reine Lippenbekenntnisse sind, um sich des Vorwurfs des Antisemitismus zu erwehren, kann dahingestellt bleiben, denn Philosemitismus ist (offizielle) Parteiraison.

Björn Höcke wird von linken Kreisen zwar zum personifizierten Belzebub stilisiert, wer ihn aber wie unlängst mehrmals in Nordrhein-Westfalen ohne Filter und Zensur ‚live‘ via YouTube hören konnte, der bekam den Eindruck, der starke Mann aus Thüringen ist ein mit Bedacht sprechender moderater Politiker.

Zum Themenkomplex Israel und Zionismus ist aber selbst vom angeblichen ‚Ultra‘ Björn Höcke wenig zu vernehmen. Grund genug, Björn Höcke einen großen Soziologen deutscher Zunge gegenüberzustellen, der kein Blatt vor den Mund nimmt: Hans Hermann Hoppe!

Vorwort Hoppes zur Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard

Nachfolgend ein längeres Hoppe-Zitat in der Denkschrift anlässlich des 100. Geburtstages von Murray Rothbard am 2. März 2026. In seinem Vorwort zur Rothbard-Denkschrift fragte sich Hans Hermann Hoppe, warum Murray Rothbard zeitlebens niemals die ihm gebührende Anerkennung erhielt. Er gab darauf nachfolgende spekulative Antwort, wobei erwähnt werden muss, dass Rothbard selbst Sohn mittellloser jüdischer US-Einwanderer aus Schtetl (Polen) war.

„Juden machen nicht mehr als 2 bis 3 Prozent der US-Bevölkerung aus, aber wie jeder dort weiß und dennoch nicht sagen sollte, werden die US-amerikanische Wissenschaft und die Mainstream-Medien (und noch viel mehr, wie wir sehen werden) von (meist säkularen) Juden dominiert. Auch Rothbard war ein säkularer Jude. Als solcher hätte ein Mann seines Kalibers, unabhängig von seinen Ansichten – seinem Anarchismus, seinem „Rassismus“ (er rezensierte The Bell Curve von Richard Herrnstein und Charles Murray sowie Race, Evolution, and Behavior von Philippe Rushton positiv) oder was auch immer – aufgrund des enormen Einflusses und der außergewöhnlichen (aber auch unaussprechlichen) Solidarität innerhalb seiner Glaubensgemeinschaft dennoch in die höchsten Ränge der akademischen Welt aufsteigen können und sollen. Dass dies in seinem Fall nicht geschah und er stattdessen in weiten Teilen der „höflichen” Gesellschaft zur persona non grata wurde, hat zwei eng miteinander verbundene Gründe: Rothbards Ansichten zum Judentum und zu Israel.

Obwohl Rothbard Agnostiker war, interessierte er sich sehr für die Geschichte und Soziologie der Religion und betrachtete das Judentum, insbesondere das rabbinische Judentum, wie es im Talmud dargelegt ist, als eine primitive Stammesreligion. Im deutlichen Gegensatz zu modernen jüdischen Apologeten und Apologetikern und stattdessen in starker Übereinstimmung mit Israel Shahaks revisionistischer Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years, betrachtete Rothbard das Judentum als eine partikularistische, ethnozentrische und unterdrückerische Doktrin, nach der das jüdische Leben als von Natur aus überlegen und wertvoller angesehen wurde als das der Nichtjuden oder Gojim. Bezeichnenderweise wird Jesus im Talmud ausschließlich negativ beschrieben: als unehelicher Bastard einer Ehebrecherin, als Zauberer und krimineller Ketzer, der dazu verurteilt wurde, in seinen eigenen Exkrementen gekocht zu werden.

Dementsprechend ist es für Rothbard schlichtweg Unsinn, eine grundlegende Verzerrung der Geschichte und ein Zeichen von Ignoranz, wenn man heutzutage immer wieder, fast schon rituell, vom Judentum-Christentum als intellektueller Grundlage des Westens und der sogenannten westlichen Werte spricht. Tatsächlich ist es im Gegensatz zu der im Talmud zum Ausdruck kommenden offenen Feindseligkeit gegenüber dem Christentum gerade der vielgeschmähte Koran, der sich Jesus und der Jungfrau Maria gegenüber eher freundlich zeigt. (Als Rothbard gefragt wurde, welche Religion er annehmen würde, wenn er dazu gezwungen wäre, antwortete er übrigens: den Katholizismus, als eine entschieden universalistische Religion.)

Was Israel betrifft, so widersprachen Rothbards Ansichten ebenfalls der gängigen Meinung oder besser gesagt: der öffentlichen Indoktrination. Israel ist nicht nur ein Staat, sondern ein sozialistischer Staat ohne jegliches Privateigentum an Land (das gesamte Land befindet sich im Besitz der Israel Land Authority oder des Jewish National Fund). Vielmehr ist Israel, anders als es heutzutage üblich ist, ein Staat, der nicht endogen, aus einer einheimischen Bevölkerung heraus, entstanden ist, sondern das Ergebnis einer gewaltsamen ausländischen Eroberung: der Enteignung, Vertreibung und Ermordung einer einheimischen Bevölkerung durch fremde Invasoren und Besatzer. Mit Unterstützung Großbritanniens und der USA sollten Juden aus aller Welt, insbesondere zionistischer Überzeugung, nach Palästina ziehen, die einheimische, überwiegend arabische Bevölkerung mit terroristischen Mitteln vertreiben und 1948 einen jüdischen Staat gründen.

Darüber hinaus praktizierte Israel als jüdischer Staat, ganz im Einklang mit dem eben erwähnten jüdischen Überlegenheitsanspruch, von Anfang an und bis heute ein strenges Apartheidregime, in dem jeder Nichtjude nur ein Bürger zweiter Klasse ist und sein kann, und verfolgte und verfolgt bis heute eine aggressive, expansionistische Außenpolitik auf Kosten seiner angeblich minderwertigen Nachbarn, um das moderne Israel in seinem erträumten alten Glanz und seiner territorialen Großzügigkeit wiederherzustellen . Die dafür vorgebrachte Rechtfertigung – die frühere Verfolgung der Juden in Deutschland und Osteuropa – hielt Rothbard für unecht. Zum einen, weil keineswegs alle in Israel versammelten Juden Opfer gewesen waren, und zum anderen, weil die einheimische Bevölkerung Palästinas, die damals wie heute unter der jüdischen Invasion und Besetzung zu leiden hatte, nichts mit früheren Verbrechen gegen Juden an anderen Orten zu tun hatte. Sie waren in dieser Hinsicht unschuldig und schuldeten ihnen dementsprechend keine Wiedergutmachung.

Für sich genommen stimmen diese beiden Behauptungen vielleicht nicht ganz mit der offiziell anerkannten Mainstream-Meinung zu diesem Thema überein, aber sie sind kaum skandalös. Was Rothbard in den Kreisen des Establishments zu einer persona non grata machte und für einen Skandal sorgte, war die Kombination beider Behauptungen und der Hinweis, dass die Außenpolitik der USA zunehmend unter den Einfluss der sogenannten Neokonservativen oder „Neocons“ wie Irving Kristol und Norman Podhoretz und ihrer Anhänger geraten war. Die Neocons, die meist jüdischer Herkunft und oft ehemalige Linke (insbesondere der trotzkistischen Ausrichtung) waren, die als Reaktion auf die gewalttätigen Auswüchse der sogenannten „Bürgerrechtsbewegung” und der Gesetzgebung der 1960er Jahre „konservativ” geworden waren, repräsentierten das genaue Gegenteil der alten, traditionellen amerikanischen Rechten. Die alte Rechte, die Rothbards intellektuelle Heimat gewesen war, stand für Dezentralisierung im Inland, befürwortete eine streng nicht-interventionistische Außenpolitik und warnte vor jeglichen Verstrickungen und Allianzen mit dem Ausland. Im krassen Gegensatz dazu unterstützten die Neokonservativen, die zunehmend die Außenpolitik der USA unter republikanischen wie demokratischen Regierungen dominierten, nicht nur einen mächtigen, zentralisierten Wohlfahrtsstaat im Inland, sondern insbesondere auch eine interventionistische Außenpolitik, die auf der militärischen Stärke der USA basierte und von imperialen Ambitionen motiviert war. Um die Welt für die liberale Demokratie sicher zu machen, sollten die USA als Ausnahme-Nation mit allen notwendigen Mitteln, seien sie militärischer, finanzieller oder wirtschaftlicher Natur, als dominante Weltmacht etabliert und installiert werden. Und ausgerechnet Israel sollte in diesen Plänen der Neocons eine zentrale Rolle spielen. Neocon bedeutete im Wesentlichen Zionist und Zionismus. Israel galt als ihr wertvollster strategischer und moralischer Verbündeter: die einzige Bastion der westlichen Zivilisation im Nahen und Mittleren Osten, umgeben von einem Meer feindseliger, rückständiger und primitiver arabischer und muslimischer Nachbarn.

Dementsprechend verdiente Israel, was auch immer es tat oder tut, die bedingungslose Unterstützung der allmächtigen USA. Es erhielt und erhält Jahr für Jahr Milliarden an US-Militärhilfe und genießt die engstmögliche Zusammenarbeit und Unterstützung der US-Geheimdienste und -Behörden. Ob Ägypten, Jordanien, Libanon, Syrien, Irak, Libyen, Iran oder Jemen – wer auch immer Israels expansionistischen und unterdrückerischen Ambitionen im Weg stand oder steht und als Feind Israels galt oder gilt, ist zu dieser Zeit auch ein Feind der USA und erfordert daher bis heute die ständige Einmischung und Intervention der USA in die Angelegenheiten des Nahen und Mittleren Ostens.

Rothbard war ein vehementer Kritiker der Neokonservativen und der interventionistischen Außenpolitik der USA im Allgemeinen. Sie sei unmoralisch, wirtschaftliche Verschwendung und eine ständige Quelle internationaler Konflikte und Spannungen (anstatt Frieden). Besonders kritisch und offen äußerte er sich jedoch über die von den Neokonservativen geförderte zionistische und „Israel first”-Politik. Denn was die Neokonservativen letztendlich wollten und bis heute weitgehend erreicht haben, war, dass die Interessen der USA den Interessen Israels untergeordnet werden. Das heißt, dass die USA bei allen außenpolitischen Entscheidungen Israel konsultieren und um Zustimmung bitten sollten. Rothbard hielt diesen Zustand für „monströs”, um eines seiner Lieblingswörter in diesem Zusammenhang zu verwenden. Angesichts der Entstehung und Lage des Staates Israel und seines Charakters als explizit und ausschließlich jüdischer Staat, so Rothbards Vorhersage, würde der Nahe und Mittlere Osten zu einem Pulverfass werden: zu einer permanenten Gefahrenzone, geprägt und zerstört von endlosen Konflikten und Kriegen, und insbesondere die einst so außergewöhnlichen USA würden sich mehr und mehr zur größten Kriegsmaschine der Welt und zur größten Bedrohung für den Weltfrieden entwickeln. Mit dieser Vorhersage hatte Rothbard natürlich Recht, was heute noch deutlicher zu sehen ist als vor 20 Jahren zum Zeitpunkt seines Todes.

Für die mächtigste aller Lobbys in den USA, die jüdische Lobby, die beispielsweise durch das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das American Jewish Committee (AJC) oder die Anti-Defamation League (ADL) prominent vertreten wird, stellten Rothbards Kritik und seine Forderung nach einem Rückzug und einer Loslösung der USA von Israel den ultimativen Verrat und die Sünde des „Antisemitismus“ dar. Wenn man den Mann nicht vollständig zum Schweigen bringen konnte, sollte man ihn ignorieren oder kleinreden. Und genau das taten sie; und es waren vor allem sie, die Neokonservativen und die jüdische Lobby, die Rothbard den intellektuellen Ruhm verwehrten, den er verdient hätte.

Seit der Wahl von Javier Milei zum Präsidenten Argentiniens im Jahr 2023 wird Rothbards Name auch in einigen Mainstream-Medien häufig erwähnt. Der Grund: Milei bekannte sich – „philosophisch“ – zum Anarchokapitalismus und zitierte Rothbard wiederholt als seine wichtigste Inspirationsquelle. Viele selbsternannte Libertäre, insbesondere im spanischsprachigen Raum, haben dies als großen Durchbruch für „unsere” Ideen gefeiert. Dies erfordert einen kurzen kritischen Kommentar, denn Rothbards „Auferstehung” durch Milei ist bestenfalls ein zweischneidiges Schwert und dürfte der libertären Bewegung auf lange Sicht eher ernsthaften Schaden zufügen. In jedem Fall handelt es sich um eine grobe Falschdarstellung und „Verfälschung” des wahren Rothbard.

Sicherlich hat Milei einiges von Rothbard gelesen, aber seine Kenntnisse von Rothbards Werken sind eher begrenzt und oberflächlich. Er hat auch einige wirtschaftliche „marktwirtschaftliche” Reformen in Argentinien eingeführt, die von den „Österreichern” inspiriert wurden. Aber er hat nichts wirklich Radikales getan, was das Lob eines Anarchokapitalisten verdienen würde. Er hat die Zentralbank nicht geschlossen, wie ursprünglich versprochen, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies in naher Zukunft geschehen wird. Er hat die Verbraucherpreisinflation von 300 % auf etwa 30 % gesenkt (wow!), aber die Geldmenge (aller Geldmengenaggregate) ist weiterhin rapide gewachsen (sogar noch stärker als unter einigen seiner Vorgänger). Er hat die Regierungsgewalt eher zentralisiert als dezentralisiert und ist bekanntermaßen ein grundsätzlicher Gegner der Sezession. Zusätzlich zur Übernahme (anstatt zur Ablehnung, wie Rothbard empfohlen hätte) der bestehenden Staatsschulden gegenüber dem IWF in Höhe von etwa 40 Milliarden US-Dollar belastete er das argentinische Volk mit weiteren 42 Milliarden US-Dollar Schulden, die er beim IWF, der Weltbank und der Interamerikanischen Entwicklungsbank aufgenommen hat. Um eine Zahlungsunfähigkeit kurz vor den argentinischen Zwischenwahlen im Oktober 2025 zu vermeiden, forderte er von „seinem lieben Freund” Donald Trump ein weiteres Rettungspaket in Höhe von rund 20 Milliarden US-Dollar.

Mit dem Auftritt von Donald Trump kommt nun ein völlig neuer und anderer Milei zum Vorschein, der von seinen libertären Fans, die ihn verehren, normalerweise ignoriert oder belächelt wird.
Trump hat vielleicht zufällig den Namen Rothbard gehört, aber er hat sicherlich nie ein Wort von ihm gelesen. Tatsächlich ist es zweifelhaft, ob Trump jemals in seinem Leben ein ernsthaftes Buch gelesen hat, und was insbesondere die Wirtschaft betrifft, muss er im Grunde genommen als ungebildet angesehen werden. Die Staatsausgaben (insbesondere für das Militär und sogenannte nationale Sicherheitsmaßnahmen) und die Staatsverschuldung sind unter seiner Führung gestiegen. Er ist ein überzeugter Protektionist, wie seine unberechenbare und strafende Zollpolitik zeigt, und verfolgt im Allgemeinen eine Wirtschaftspolitik, die mehr mit der interventionistischen Politik, wie sie unter Faschismus oder Nationalsozialismus durchgeführt wird, gemeinsam hat als mit irgendetwas, das einer freien Marktwirtschaft ähnelt.

Noch wichtiger im aktuellen Kontext ist, dass Trump von allen bisherigen US-Präsidenten der leidenschaftlichste Zionist und „Israel-Firster“ ist (während er gleichzeitig den Mantel eines „America-Firster“ für sich beansprucht). Nie zuvor hat Israel mehr militärische und finanzielle Hilfe und Unterstützung erhalten als unter Trump, selbst während sie im Gazastreifen und im Westjordanland unsägliche Gräueltaten begangen haben. Benjamin Netanjahu, Israels Premierminister, ein Kriegsverbrecher ersten Grades, ein Mann, der keine Skrupel hat, seine eigenen genozidalen Absichten gegenüber der palästinensischen Bevölkerung zuzugeben (die er mit den zu besiegenden und auszurottenden Amalekitern des Alten Testaments und der Thora vergleicht), ist Trumps „bester Freund“ und immer willkommener Gast im Weißen Haus oder in Mar-a-Lago. Im Namen Israels und auf Anraten (oder auf Befehl?) Netanjahus führt Trump sogar direkt Krieg gegen den Iran und den Jemen, die beide keinerlei Bedrohung für die USA darstellen.

Und als ob das noch nicht genug wäre, was die Verstrickung in ausländische Angelegenheiten angeht, und als unverkennbares Zeichen von Trumps eigener Größenwahnsinnigkeit, droht er ständig wie ein Tyrann allen und jedem, die er für ungehorsam hält, vor allem Russland und China, den beiden letzten Hindernissen auf dem Weg zur globalen Vorherrschaft der USA. Während er sich als Friedensstifter gibt, unterstützt er weiterhin Wolodymyr Selenskyj, den jüdischen Machthaber der Ukraine und Mit-Zionisten, in seinem verlorenen Krieg gegen Russland, der ursprünglich von den USA provoziert und inszeniert wurde, um Russland zu schwächen und in die Knie zu zwingen. Er schickt Waffen nach Taiwan, um das chinesische Festland zu provozieren, er entführt den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, um die Kontrolle über die riesigen Ölreserven des Landes zu erlangen, und er betreibt offene Piraterie, indem er ausländische Schiffe oder Tanker in internationalen Gewässern beschlagnahmt oder versenkt und die Tötung ihrer Kapitäne und Besatzungen anordnet.

Milei, der selbsternannte Anarchokapitalist, ist also der beste Freund dieses Mannes Trump. Immer wieder hat er Trump als Verfechter der Freiheit und der sogenannten westlichen Zivilisation und Werte gepriesen. Trumps Amerika repräsentiert laut Milei den Inbegriff des freien Marktkapitalismus. Und er ist nicht nur mit Trump befreundet und sein Name und der von Trump werden regelmäßig in einem Atemzug genannt, Milei ist auch der beste Freund von Trumps bestem Freund Netanjahu. Auch seiner Ansicht nach kann Israel nichts falsch machen, und was für Außenstehende wie regelrechte Gräueltaten, Massenmord und mutwillige Zerstörung erscheinen mag, ist seiner Meinung nach in Wirklichkeit nichts anderes als gerechtfertigte Verteidigung. Für diese unverblümte Solidarität und Lobpreisung Israels als Bastion der Freiheit und Zivilisation wurde Milei von Netanjahu mit dem Genesis-Preis ausgezeichnet, der auch als „jüdischer Nobelpreis” bezeichnet wird und mit einem Preisgeld von einer Million US-Dollar dotiert ist, das Milei dann für die Feier Israels und die Bekämpfung des „Antisemitismus” in ganz Argentinien und anderen Teilen Lateinamerikas einsetzen wollte. Und es sind nicht nur die Namen von Trump und Netanjahu, die eng mit dem Namen Milei verbunden sind, sondern auch zwischen Milei und Selenskyj passt kein Blatt Papier.“

Der Beitrag „Hoppe statt Höcke“ – Israelkritik ist in der AfD schwach ausgeprägt erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

‚USrael‘ bombt das „auswählte Volk“ zu einem schönen Purimfest

‚USrael‘ bombardiert in unheiliger Allianz den Iran zum Regimewechsel bzw. in die Demokratie. Das internationale Völkerrecht hat fertig.

Ein Kommentar von der „rosarote Panzer“.

Viele weitere interessante Beiträge vom “rosaroten Panzer”:

auf Telegram unter: https://t.me/RosaroterPanzerBackup

auf YouTube unter: https://www.youtube.com/@DerrosarotePanzer

Der Beitrag ‘USrael’ bombardiert den Iran – der “rosarote Panzer” nimmt Stellung erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Man wird doch noch träumen dürfen!

Welche Eigenschaften müßte denn ein Kraftwerk haben, daß alle Gruppen damit zufrieden wären?

1.)      Es müßte ausgesprochen billigen Strom produzieren. 

Könnten wir billig Strom erzeugen, dann könnten wir den auch für gutes Geld exportieren. Gegenwärtig exportieren wir zwar unseren Zappel-Strom, wenn mal Wind plus Sonne es gut meinen. Aber Geld gibt’s keins dafür, im Gegentum: Da unsere Spitzen oft dann entstehen, wenn keiner Bedarf hat, müssen wir noch dafür zahlen, daß er abgenommen wird. Wenn es bei uns ungedeckten Bedarf gibt, dann importieren wir von den Nachbarn für teures Geld billig erzeugten Strom aus Kernkraftwerken. Und wo stehen zufällig die eher unsicheren Kraftwerke? An den Grenzen zur BRD! Wenn die hochgehen, sind wir alle hin.

Der Verbraucher der BRD leidet ja am höchsten Strompreis weltweit. In keinem einzigen Land der Erde wird der Stromkunde derart geschröpft! Natürlich großteils wegen diverser Staatsauflagen, wie der EEG-Umlage, mit der die teure und unzuverlässige Windenergie (Solar-Energie dito!) auf den Börsenpreis von Strom heruntersubventioniert werden muß. Der Verbraucher wird’s schon zahlen, sonst sitzt er eben im Dunkeln. Ohnehin sitzen wir bald alle im Dunkeln, wenn es die ersten Stromsperren gibt und dann die Totalabschaltung, liebevoll „blackout“ genannt. Die brandneue grünlich-verrückte „Regierung“ hat ja beschlossen, daß die Verspargelung der Landschaft auf das Sechsfache steigen wird. Aber wenn kein Wind weht? Sechsmal null ist immer noch null. Und „Dunkelflauten“ sind gar nicht selten.

Jetzt soll der Unmut gedämpft werden: Einen Teil des Strompreises soll nicht mehr der Verbraucher zahlen, sondern wer?? Der Steuerzahler!! Na, das ist natürlich ganz etwas anderes!

2.)      Das Wunschkraftwerk darf absolut kein CO₂ abgeben!

Das ist zwar nicht deshalb notwendig, weil wir „das Klima schützen“ müßten. In dem Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ ist von 2 IPCC-Gutachtern (Lüning&Vahrenholt) alles Notwendige zu dem Thema gesagt, auch, wer dran verdient. Die CO2-Bedingung ist nur dazu da, daß nicht irgendwer glaubt, die „Grünen“ („grün“ sind sie  nicht, es sind die Pharisäer des WEF-Globalismus!) wählen zu müssen. Die Giga-Windräder zerstören die Wälder und andere Landschaft, killen massenhaft Großvögel, Fledermäuse, tonnenweise Insekten, trocknen den Boden aus und führen zur merklichen Erwärmung des Mikroklimas. Außerdem ist ihr Infraschall-Brummen gesundheitsschädlich. Wenn dann alle einsehen, daß die teuren Dinger (der Verbraucher zahlts ja!) schädlich und völlig unnütz sind, wird man zugeben müssen, daß sie ein gigantisches, bergehohes Endlager brauchen, denn verschrotten geht nicht.

3.)      Es darf natürlich nicht (wie die konventionellen Kernkraftwerke) radioaktiver Müll anfallen, der ins (nicht existente !) Endlager muß, für die nächsten Hunderttausende von Jahren.

Das Problem war ja schon gelöst, denn es gab ja den „heliumgekühlten Hochtemperatur-Thorium-Reaktor“ (sogar schon im Betrieb!), der ohne Uran auskommt, nicht kritisch werden kann und nur wenig niedrigstrahlenden Müll erzeugt (kein Endlager nötig). Es gab auch den „Schnellen Brüter“, der anstelle von angereichertem Uran auch mit dem in Massen anfallenden Uran²³⁸ beschickt werden kann. Aber das war vor langer, langer Zeit, als Deutschland in der Kernkraft-Technologie noch führend war. Der Reaktor mußte für teures Geld abgerissen werden, die Patente gingen billig an China, die auch gleich die Wissenschaftler und Techniker abgeworben haben. Jetzt bauen die Chinesen solche Reaktoren.

4.)      Die Technologie muß selbstverständlich absolut sicher sein.

Zwar muß man sich eigentlich damit abfinden, daß jedwede Technik auch Gefahren mit sich bringt. Es kann ja auch zum Herzstillstand führen, wenn man die Stromrechnung liest oder die Nebenkostenabrechnung. Aber ein Tschernobyl oder Fukushima will natürlich keiner. Allerdings gab es in der BRD zu keiner Zeit Reaktoren, die derart gefährdend waren wie die alten sowjetischen, und Tsunamis sind hierzulande auch recht selten. Die Japaner sind damit eher vertraut, dennoch hatten sie keinen Flutschutz vor ihren Kernkraftwerken.

5.)      Das Kraftwerk müßte unbedingt „grundlastfähig“ sein.

Eine vernünftige Energiepolitik muß Kraftwerke vorsehen, die mit hoher Konstanz den Sockelbedarf decken, der unabhängig von der Tageszeit durchgehend anfällt. Anstelle mancher unnützer Ministerium müßte ein Energieministerium her, ein „Grundlastministerium“. Dort müßten allerdings technisch versierte Experten das Sagen haben, nicht Politclowns und Genderbevollmächtigte!

Die Politzauberer, die wir uns trotz Alternativen immer wieder als „Regierung“ wählen, haben beschlossen, bei stark gesteigertem Bedarf (E-Autos, Wärmepumpen) alle grundlastfähigen, zuverlässig und billig produzierenden Kraftwerke (Kohle, konventionelle Kernkraft) bei gewaltigen Abrißkosten stillzulegen. Sie werden durch umweltschädliche, teuer produzierende Anlagen ersetzt, die ungeheuer teuer Strom dann produzieren, wenn ihn keiner braucht. Speichertechnologie existiert nicht und wäre schweineteuer. Dafür werden jetzt viele Gaskraftwerke geplant. Vielleicht sind die ja schneller fertig als der famose Bahnhof in Freiburg , die Elbharmonie und der Hauptstadt-Flughafen. Kanzler Scholz der Weise hat uns allerdings die Gaszufuhr abgedreht, kaum daß die Röhre fertig war. Jetzt sind Abnahmestellen für das Fracking-Gas aus den USA geplant. Das Flüssiggas wird allerdings erheblich teurer sein, als das billige Erdgas aus Russland.

Und jetzt der Clou: Genau die Technologie für dieses „Wunschkraftwerk“ existiert ! Und zwar schon seit längerer Zeit!

Das ist nicht etwa einer unserer Regierungen zu verdanken. Die stammeln nur, wissen und können nichts.

Einige deutsche Kernphysiker haben sich zusammengetan und völlig ohne staatliche Förderung einen revolutionären Typus von Kernkraftreaktor erfunden und entwickelt.

Wären sie gefördert worden, könnte der neue Reaktortyp bereits in Serie fertiggestellt sein und in Betrieb genommen werden.

Das neue durch internationale Patente geschützte Konzept ist der „DUAL-FLUIDREAKTOR“ (DFR, https://dual-fluid- reaktor.de/efficiency/environment/). Er erfüllt alle oben angeführten Träume von einem Wunderkraftwerk. Die Beschreibung seiner Eigenschaften liest sich wie die Definition des Steines der Weisen:

• Kosteneffizienz: Der Reaktor kann Strom zu dem sensationellen Preis von 1 Cent/kWh (in Worten: EIN Cent) produzieren!
• Energie für die Welt: Durch das DFR-Konzept lassen sich u.a. alle Energieprobleme auch der unterentwickelten Völker lösen: Strom, Düngemittelfabriken, Transport, Landwirtschaft.
• Inhärente Sicherheit: Die Naturgesetze sorgen dafür, dass ein Super-GAU unmöglich wird. Ebenso, wie ein Eimer Wasser in der Antarktis nicht plötzlich zu sieden anfangen kann, ist ein DFR unfähig, Fukushima- oder Tschernobyl-Szenarien hervorzurufen.
• Recycling des vorhandenen Atommülls: Der DFR zerstört sowohl seine eigenen Abfälle wie die der alten Kernkraftwerke. Übrig bleiben nur geringe Mengen von Spaltprodukten, die nach maximal 300 Jahren kaum noch radioaktiv sind. Die Suche nach einem Endlager für geologische Zeitspannen wird damit gegenstandslos.
• „Allesbrenner-Reaktor“: Alle nur denkbaren Kernbrennstoffe sind mit maximaler Energieausbeute nutzbar! Atommüll, abgereichertes Uran (Uran²³⁸), Natururan, Thorium, Plutonium, u.v.a. lassen sich im DFR einsetzen. Dadurch erhält man eine Energiequelle, die so lange reicht, wie die Menschheit existiert.
• Minimale Kosten: Der DFR ist der kompakteste Kernreaktor mit dem geringsten Aufwand an Material, Arbeitsstunden und Geld. Wenig Platzbedarf für ein Kraftwerk.
• Hohe Arbeitstemperatur: Dies macht nicht nur die Stromerzeugung sehr effizient (60% Wirkungsgrad), sondern ermöglicht auch viele Prozesswärmeanwendungen — z.B. Meerwasserentsalzung oder Herstellung erdölfreier Kraftstoffe.
• Nicht nur Strom allein: Das DFR-Konzept kann endlich den kompletten Primärenergiebedarf decken, einschließlich Industriebedarf, Antrieb von Autos, Flugzeugen, Heizungen, etc.
• Die Energie-Effizienz ist um den Faktor 1000 höher als bei „Erneuerbaren“.

Je mehr die desaströsen Unzulänglichkeiten der „Energiewende“ auf den Zappelstrom von Wind und Sonne zutage treten, desto mehr sollte auch die Offenheit kluger politischer Köpfe wachsen, sich mit einem neuen und sicheren Konzept der Kernenergie zu befassen!

Der Beitrag Das ‚Traumkraftwerk‘: Kann es so etwas jemals geben?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Jean-Marie Le Pens Vermächtnis: Er legte die Grundlage für die Flut – seine Tochter wird sie vollenden!

Der Beitrag Gott mit Dir, Jean-Marie Le Pen! Du wirst als Begründer der Springflut in die Geschiche eingehen! erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Ganz alleine der Wähler? Oder gibt es bei den Wahlen in den USA, vielleicht sogar in der BRD, Akteure, die das Ergebnis oder gar das Wählerverhalten mit beeinflussen können? Wahlfälschung halten viele für eher wahrscheinlich. Aber die Netzwerke der Internetkonzerne Facebook und Alphabet haben sich öffentlich im US-Kongreß dazu bekannt, massiv und entscheidend die US-Wahlen beeinflußt zu haben! Deshalb kann nur eine überwältigende Mehrheit von Wählern (etwa AfD) den Betrug der Herrschenden überwinden!

Stalin wusste Bescheid, wer bei Wahlen entscheidet

„Die Leute, die die Stimmen abgeben, entscheiden nichts. Die Leute, die die Stimmen zählen, entscheiden alles.“ Damit bezog sich Stalin auf die Möglichkeit von Wahlfälschungen. Umfassender Ulbricht, 1949: „Es muß alles demokratisch aussehen, aber „Wir“, wir müssen natürlich die absolute Kontrolle haben!“. Was die Behandlung der AfD im Bund, in Sachsen und Thüringen betrifft, sie übertrifft wohl die „Parteilichkeit“ Ulbrichts. Die Wahl in Brandenburg war vermutlich massiv gefälscht.

Massive Wahlfälschungen auch bei der US-Wahl 2020?

Rückblick zur AB-Wahl von Donald Trump 2020: Führte etwa erst die lastwagenweise Anlieferung von Biden-Stimmen spät in der Wahlnacht zur sprunghaften und entscheidenden Verschiebung des Stimmenverhältnisses zugunsten von Biden. Waren das alles Briefwähler?

Ob die farblose Harris, die sich v.a. als linke Ulknudel präsentiert, ähnlich vom Schicksal begünstigt wird, zeigt sich nach der US-Wahl am 5. November 2024.

Seltsame Wahlgesetze in manchen US-Staaten

Schon jetzt ist ganz offensichtlich dem Wahlbetrug in den USA Tür und Tor geöffnet: Eine Reihe von US-Staaten haben es per Gesetz für illegal erklärt, bei der Wahl einen Personalausweis zu fordern! Demnach könnte ein “Aktivist“ auch einige hundert Stimmen abgeben – und Hunderttausende von Illegalen sind damit zur Wahl aufgerufen. Nachprüfungen laufen ins Leere!

Moderne Wahlbeeinflussungen durch bestimmte Algorithmen von Suchmaschinen

Aber bei den verschiedenen Wahlfälschungsmethoden ging es (wenigstens bisher) lediglich um Tausende, im schlimmsten Fall um Zehntausende von Stimmen. Bei weitem gravierender ist die Macht von Facebook und Google, den Ausgang der Wahlen (nicht bloß in den USA!) per Knopfdruck zu entscheiden: Da geht es um viele Millionen Stimmen!

Facebook kennt aus seiner Sammelwut vermutlich die politische Einstellung von Millionen von Wählern. Es kann am Wahltag an alle mutmaßlichen „DemocRats“ eine Aufforderung versenden: „GEH WÄHLEN!“ Derart einfache Maßnahmen können die Wahl entscheiden. Google kann schon lange vorher die Einstellung der Wähler regelrecht festlegen. Durch einfache Änderung der Suchalgorithmen können etwa alle positiven Nachrichten über TRUMP auf Seite sieben der Vorschläge verbannt werden, während negative auf Seite eins ins Auge springen.

Gab es bereits bei Trumps Wahl 2016 Wahlmanipulationen?

Schon 2019 gab es eine Anhörung im US-Kongreß darüber, bei welcher der offizielle Vertreter von Google ohne Bedenken erklärte, bei der Wahl 2016 2,6 bis 10,4 Millionen Stimmen zu Clinton verschoben zu haben! (T. RÖPER, “Das Ukraine-Kartell“, Kopp 2024). Der Verhaltensforscher Dr. Robert Epstein, durchaus kein Trump-Anhänger, analysiert in dieser Anhörung den „Search Engine Manipulation Effect“ von Google im Vergleich zu Bing und Yahoo, nennt die Methoden und die Millionenzahlen und zitiert eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten dazu.

Sind selbst die großen Internetkonzerne weisungsgebunden?

Ein zusätzlicher Effekt ergibt sich daraus, daß die Internetkonzerne gemeinsam ihre Beeinflussung in der gleichen Richtung ausüben und ihre Ideologie noch über den Geschäftserfolg stellen (Röper, S.280). Dies erklärt sich daraus, daß viele munkeln, die Konzerne erhielten bindende Zensuraufträge vom Pentagon, FBI, der CIA und den anderen US-Diensten (Twitter-files).

Der Beitrag US-Wahlen: Wer entscheidet das Wahlergebnis? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

War Angela Merkel eine schlechte Kanzlerin?

“Angela Merkel ist die schlimmste Kanzlerin seit Adolf Hitler”, so tobte einst bei öffentlichen Protestveranstaltungen während des von der ehemaligen Jungpionierin im unförmigen Hosenanzug zu verantwortenden Flüchtlings-Tsunamis der am 13. März 2022 verstorbene “Michael Mannheimer” alias Karl-Michael Merkle.

Nun kann man darüber streiten, ob diese Aussage übertrieben ist oder wen diese “Mannheimer”-Tirade mehr beleidigt – Adolf Hitler oder Angela Merkel (Satire aus!). Tatsache ist aber: Es gibt eine neue Bedrohung für die freie Welt – nun sogar im mächtigsten Staat der Erde.

Kamala Harris und Angela Merkel: Schwestern im Ungeiste

Hat Angela Merkel mit ihrer perfiden, linksversifften Gutmenschen-Politik seinerzeit begonnen, die gute alte Bundesrepublik in ein Shithole-Country namens bunte Republik zu verwandeln, droht nun über dem großen Teich noch viel größeres Ungemach.

Eine ebenfalls unförmige Person im Hosenanzug schickt sich an, nach dem Totalversagen des bemitleidenswerten Tatterkreises Biden als erste Frau das mächtigste Staatsamt der Welt an sich zu reißen. Im Gepäck hat sie ein Herz für Migranten, Umverteilung, Wokeness und wie der amtierende Präsident “Sleepy Joe” enorm viel ökonomische Inkompetenz.

Kamala Harris wirkt wie ein gebräuntes Abziehbild von Angela Merkel in jungen Jahren

Vergleicht man die beiden Polit-Matronen, so sind Parallelitäten unübersehbar: Im Gepäck hat man – höflich ausgedrückt – viel Pragmatismus – eigentlich eher keine klaren politischen Leitlinien, lässt sich treiben von den angeblich demokratischen Filterblasen, richtet seine Politik danach aus, was gefällt, hofiert Minderheiten und gefällt sich ganz in der Rolle der selbstbewussten Frau von Welt, die es endlich aus dem Dunstkreis der Tittenquote herausgeschafft hat und nun den Männern in ihrem ungestalten Hosenanzug endlich einmal zeigen kann, was wirklich in einer Frau steckt.

Harris und Merkel: Kinderlos und verantwortungslos

Die wichtigste Parallelität zwischen den (angehenden) Staatschef-Matronen Merkel und Harris ist aber die bezeichnende Lebensleistung – oder besser: Nicht-Leistung, die aus ‘Respekt’ in den politisch nahezu gleichgeschalteten Leitmedien nicht thematisiert wird, welche aber der Hamburger Privatgelehrte und Philosoph Dr. Reinhold Oberlercher in seiner bekannt provokanten Art auf den Punkt brachte: Sie sind jeweils ein “kinderloses Weib” – Verantwortungslosigkeit ist somit vorprogrammiert.

Der Beitrag US-Wahlen: Droht auch ‚Uncle Sam‘ ein “kinderloses Weib” wie Angela Merkel? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Der „gute alte“ Kapitalismus, beginnend mit dem Manchester-Kapitalismus, ist schon lange tot.

Die Marktwirtschaft ist zum Finanzkapitalismus entartet

Er wurde transformiert in den völkerfeindlichen „NEO-Liberalismus“- Globalismus, der alles andere als „liberal“ ist. Er will nicht die „Freie Marktwirtschaft“, in der der Staat möglichst wenig zu sagen hat. Er will den zugunsten einer Clique von Superreichen verzerrten Markt. Durch die Grundsätze „Deregulierung, Privatisierung, Entbürokratisierung“ will er den Staat entmachten und übernehmen. Der Lenker der Weltwirtschaft ist eine Clique von Milliardären in NY, ihr Geld steckt im Ausführungsorgan Vermögensverwalter („Blackrock“ u.a.). Die Verwalter legen ihr Geld strategisch so an, daß eine volle Kontrolle der Unternehmen möglich ist.

WEF: Lobbyorganisation und Kaderschmiede des Kapitalismus

So kontrolliert eine kleine Gruppe die gesamte Weltwirtschaft. Ein weiteres Instrument des NEO-Liberalen ist das WEF. In Davos treffen sich die Spitzen der Konzerne und stimmen sich ab mit den Spitzen aus Politik und Regierungsmannschaften. Zunehmend werden ja Premiers und Minister, Abgeordnete vom WEF („YOUNG GLOBAL LEADERS“ – u.a. Annalena Baerbock :-)) gestellt.

Finanzkapitalismus und GREAT RESET: Brüder im Geiste

Durch den „Great Reset“ will der NEO-Liberalismus die natürlichen menschlichen Gemeinschaften und die Identität der Menschen zunichtemachen: Identität als Mann oder Frau, die Mann-Frau-Beziehung, die Familie, Sippe, Volk, Heimat, Religion, Kultur und Sprache. Besonders kinderreiche Familien soll es nicht mehr geben.

Die eigentliche Aufgabe der Wirtschaft ist die Herstellung knapper Güter für das Volk. Diese Aufgabe soll durch anonyme Konzerne erfolgen, nicht mehr durch Bauern, Großbauern, mittelständische Traditionsbetriebe. Die Gemeinschaft wird zerschlagen und atomisiert. Der Einzelne, seiner Identität beraubt, wird zum hilflosen „Verbraucher“, der bei geringer Entlohnung in maximaler Arbeitszeit der vollen sozialen Kontrolle des Systems unterworfen ist: „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein!“

Der Beitrag Wie geht es heute dem „KAPITALISMUS“? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

„FORBES“: Seit dem Jahr 2000 hat sich die Zahl der Milliardäre mehr als vervierfacht. Ihr Vermögen hat sich fast versiebenfacht (und allein seit der Pandemie fast verdoppelt). Wo kommt der Wohlstand her, der sich dort sammelt? Die Einkommen der Produzierenden stagnieren oder sie steigen nur mäßig. Selbst die UBS schreibt, daß die Zunahme der großen Vermögen auch etwas „mit gestiegener Ungleichheit“ zu tun hat.

Und natürlich darf man nicht vergessen: „Geld ist Macht!“ Und viel Geld ist viel Macht. Eine kleine Clique unter den Milliardären steuert die großen Vermögensverwalter (etwa Blackrock), über Sperrminoritäten die wichtigen Welt-Unternehmen und damit die Weltwirtschaft.

Nur 250.000 weltweit besitzen mehr als 50 Millionen. Vermögensberater besitzen einen eigenen Begriff für sie: UHNWI, ultra high net worth individuals. Der Club der Milliardäre besteht nur noch aus 2.781 Menschen.

Gutes Beispiel: Bernard Arnault. Seiner Familie gehören 48,6 Prozent des französischen Luxusimperiums LVMH. Im März 2024 besaß er ein geschätztes Vermögen von 233 Milliarden Dollar. Das ist so viel Geld, daß es wirklich schwerfällt, sich auch nur vorzustellen, wie viel das ist.

Luxussektor ist fiktiv auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt

Anders gesagt: Arnault ist fast unendlich reich. Sein Vermögen ist allein im vergangenen Jahr um 22 Milliarden Dollar gewachsen, in jeder einzelnen Stunde um 2,5 Millionen. Der Gesamtwert der Luxusgüter, die inzwischen jedes Jahr auf der Welt verkauft werden, von der Superjacht bis zum Sternediner, liegt laut Schätzungen bei 1,5 Billionen Euro.

Merke: Wenn der Luxussektor ein Land wäre, stünde es auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt.

Der Beitrag Wo geht eigentlich unser ganzes Geld hin?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.