Man wird doch noch träumen dürfen!

Welche Eigenschaften müßte denn ein Kraftwerk haben, daß alle Gruppen damit zufrieden wären?

1.)      Es müßte ausgesprochen billigen Strom produzieren. 

Könnten wir billig Strom erzeugen, dann könnten wir den auch für gutes Geld exportieren. Gegenwärtig exportieren wir zwar unseren Zappel-Strom, wenn mal Wind plus Sonne es gut meinen. Aber Geld gibt’s keins dafür, im Gegentum: Da unsere Spitzen oft dann entstehen, wenn keiner Bedarf hat, müssen wir noch dafür zahlen, daß er abgenommen wird. Wenn es bei uns ungedeckten Bedarf gibt, dann importieren wir von den Nachbarn für teures Geld billig erzeugten Strom aus Kernkraftwerken. Und wo stehen zufällig die eher unsicheren Kraftwerke? An den Grenzen zur BRD! Wenn die hochgehen, sind wir alle hin.

Der Verbraucher der BRD leidet ja am höchsten Strompreis weltweit. In keinem einzigen Land der Erde wird der Stromkunde derart geschröpft! Natürlich großteils wegen diverser Staatsauflagen, wie der EEG-Umlage, mit der die teure und unzuverlässige Windenergie (Solar-Energie dito!) auf den Börsenpreis von Strom heruntersubventioniert werden muß. Der Verbraucher wird’s schon zahlen, sonst sitzt er eben im Dunkeln. Ohnehin sitzen wir bald alle im Dunkeln, wenn es die ersten Stromsperren gibt und dann die Totalabschaltung, liebevoll „blackout“ genannt. Die brandneue grünlich-verrückte „Regierung“ hat ja beschlossen, daß die Verspargelung der Landschaft auf das Sechsfache steigen wird. Aber wenn kein Wind weht? Sechsmal null ist immer noch null. Und „Dunkelflauten“ sind gar nicht selten.

Jetzt soll der Unmut gedämpft werden: Einen Teil des Strompreises soll nicht mehr der Verbraucher zahlen, sondern wer?? Der Steuerzahler!! Na, das ist natürlich ganz etwas anderes!

2.)      Das Wunschkraftwerk darf absolut kein CO₂ abgeben!

Das ist zwar nicht deshalb notwendig, weil wir „das Klima schützen“ müßten. In dem Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ ist von 2 IPCC-Gutachtern (Lüning&Vahrenholt) alles Notwendige zu dem Thema gesagt, auch, wer dran verdient. Die CO2-Bedingung ist nur dazu da, daß nicht irgendwer glaubt, die „Grünen“ („grün“ sind sie  nicht, es sind die Pharisäer des WEF-Globalismus!) wählen zu müssen. Die Giga-Windräder zerstören die Wälder und andere Landschaft, killen massenhaft Großvögel, Fledermäuse, tonnenweise Insekten, trocknen den Boden aus und führen zur merklichen Erwärmung des Mikroklimas. Außerdem ist ihr Infraschall-Brummen gesundheitsschädlich. Wenn dann alle einsehen, daß die teuren Dinger (der Verbraucher zahlts ja!) schädlich und völlig unnütz sind, wird man zugeben müssen, daß sie ein gigantisches, bergehohes Endlager brauchen, denn verschrotten geht nicht.

3.)      Es darf natürlich nicht (wie die konventionellen Kernkraftwerke) radioaktiver Müll anfallen, der ins (nicht existente !) Endlager muß, für die nächsten Hunderttausende von Jahren.

Das Problem war ja schon gelöst, denn es gab ja den „heliumgekühlten Hochtemperatur-Thorium-Reaktor“ (sogar schon im Betrieb!), der ohne Uran auskommt, nicht kritisch werden kann und nur wenig niedrigstrahlenden Müll erzeugt (kein Endlager nötig). Es gab auch den „Schnellen Brüter“, der anstelle von angereichertem Uran auch mit dem in Massen anfallenden Uran²³⁸ beschickt werden kann. Aber das war vor langer, langer Zeit, als Deutschland in der Kernkraft-Technologie noch führend war. Der Reaktor mußte für teures Geld abgerissen werden, die Patente gingen billig an China, die auch gleich die Wissenschaftler und Techniker abgeworben haben. Jetzt bauen die Chinesen solche Reaktoren.

4.)      Die Technologie muß selbstverständlich absolut sicher sein.

Zwar muß man sich eigentlich damit abfinden, daß jedwede Technik auch Gefahren mit sich bringt. Es kann ja auch zum Herzstillstand führen, wenn man die Stromrechnung liest oder die Nebenkostenabrechnung. Aber ein Tschernobyl oder Fukushima will natürlich keiner. Allerdings gab es in der BRD zu keiner Zeit Reaktoren, die derart gefährdend waren wie die alten sowjetischen, und Tsunamis sind hierzulande auch recht selten. Die Japaner sind damit eher vertraut, dennoch hatten sie keinen Flutschutz vor ihren Kernkraftwerken.

5.)      Das Kraftwerk müßte unbedingt „grundlastfähig“ sein.

Eine vernünftige Energiepolitik muß Kraftwerke vorsehen, die mit hoher Konstanz den Sockelbedarf decken, der unabhängig von der Tageszeit durchgehend anfällt. Anstelle mancher unnützer Ministerium müßte ein Energieministerium her, ein „Grundlastministerium“. Dort müßten allerdings technisch versierte Experten das Sagen haben, nicht Politclowns und Genderbevollmächtigte!

Die Politzauberer, die wir uns trotz Alternativen immer wieder als „Regierung“ wählen, haben beschlossen, bei stark gesteigertem Bedarf (E-Autos, Wärmepumpen) alle grundlastfähigen, zuverlässig und billig produzierenden Kraftwerke (Kohle, konventionelle Kernkraft) bei gewaltigen Abrißkosten stillzulegen. Sie werden durch umweltschädliche, teuer produzierende Anlagen ersetzt, die ungeheuer teuer Strom dann produzieren, wenn ihn keiner braucht. Speichertechnologie existiert nicht und wäre schweineteuer. Dafür werden jetzt viele Gaskraftwerke geplant. Vielleicht sind die ja schneller fertig als der famose Bahnhof in Freiburg , die Elbharmonie und der Hauptstadt-Flughafen. Kanzler Scholz der Weise hat uns allerdings die Gaszufuhr abgedreht, kaum daß die Röhre fertig war. Jetzt sind Abnahmestellen für das Fracking-Gas aus den USA geplant. Das Flüssiggas wird allerdings erheblich teurer sein, als das billige Erdgas aus Russland.

Und jetzt der Clou: Genau die Technologie für dieses „Wunschkraftwerk“ existiert ! Und zwar schon seit längerer Zeit!

Das ist nicht etwa einer unserer Regierungen zu verdanken. Die stammeln nur, wissen und können nichts.

Einige deutsche Kernphysiker haben sich zusammengetan und völlig ohne staatliche Förderung einen revolutionären Typus von Kernkraftreaktor erfunden und entwickelt.

Wären sie gefördert worden, könnte der neue Reaktortyp bereits in Serie fertiggestellt sein und in Betrieb genommen werden.

Das neue durch internationale Patente geschützte Konzept ist der „DUAL-FLUIDREAKTOR“ (DFR, https://dual-fluid- reaktor.de/efficiency/environment/). Er erfüllt alle oben angeführten Träume von einem Wunderkraftwerk. Die Beschreibung seiner Eigenschaften liest sich wie die Definition des Steines der Weisen:

• Kosteneffizienz: Der Reaktor kann Strom zu dem sensationellen Preis von 1 Cent/kWh (in Worten: EIN Cent) produzieren!
• Energie für die Welt: Durch das DFR-Konzept lassen sich u.a. alle Energieprobleme auch der unterentwickelten Völker lösen: Strom, Düngemittelfabriken, Transport, Landwirtschaft.
• Inhärente Sicherheit: Die Naturgesetze sorgen dafür, dass ein Super-GAU unmöglich wird. Ebenso, wie ein Eimer Wasser in der Antarktis nicht plötzlich zu sieden anfangen kann, ist ein DFR unfähig, Fukushima- oder Tschernobyl-Szenarien hervorzurufen.
• Recycling des vorhandenen Atommülls: Der DFR zerstört sowohl seine eigenen Abfälle wie die der alten Kernkraftwerke. Übrig bleiben nur geringe Mengen von Spaltprodukten, die nach maximal 300 Jahren kaum noch radioaktiv sind. Die Suche nach einem Endlager für geologische Zeitspannen wird damit gegenstandslos.
• „Allesbrenner-Reaktor“: Alle nur denkbaren Kernbrennstoffe sind mit maximaler Energieausbeute nutzbar! Atommüll, abgereichertes Uran (Uran²³⁸), Natururan, Thorium, Plutonium, u.v.a. lassen sich im DFR einsetzen. Dadurch erhält man eine Energiequelle, die so lange reicht, wie die Menschheit existiert.
• Minimale Kosten: Der DFR ist der kompakteste Kernreaktor mit dem geringsten Aufwand an Material, Arbeitsstunden und Geld. Wenig Platzbedarf für ein Kraftwerk.
• Hohe Arbeitstemperatur: Dies macht nicht nur die Stromerzeugung sehr effizient (60% Wirkungsgrad), sondern ermöglicht auch viele Prozesswärmeanwendungen — z.B. Meerwasserentsalzung oder Herstellung erdölfreier Kraftstoffe.
• Nicht nur Strom allein: Das DFR-Konzept kann endlich den kompletten Primärenergiebedarf decken, einschließlich Industriebedarf, Antrieb von Autos, Flugzeugen, Heizungen, etc.
• Die Energie-Effizienz ist um den Faktor 1000 höher als bei „Erneuerbaren“.

Je mehr die desaströsen Unzulänglichkeiten der „Energiewende“ auf den Zappelstrom von Wind und Sonne zutage treten, desto mehr sollte auch die Offenheit kluger politischer Köpfe wachsen, sich mit einem neuen und sicheren Konzept der Kernenergie zu befassen!

Der Beitrag Das ‚Traumkraftwerk‘: Kann es so etwas jemals geben?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Am Anfang stand der Deutsche Bund

Das gemeinsame Haus der Deutschen, das „tausendjährige Deutsche Reich“, mußte nach den Eroberungen Napoleons aufgelöst werden und wurde 1815 durch den Deutschen Bund ersetzt. Nach 1866 ging der Norden und Osten der deutschen Staatenwelt eigene Wege, die 1871 zur Begründung des Zweiten Deutschen Reiches führten. Fortan waren Österreich und Deutsches Reich getrennte Staaten, in Wien und in Berlin durch zwei Kaiserdynastien repräsentiert.

Im Vielvölkerstaat des „Alten Österreich“ lebten 10 Millionen Deutsche. Als der Staat 1918 in seine nationalen Bestandteile zerfiel, erklärten sich die bisherigen gewählten Vertreter der deutschen Gebiete zur Volks-Vertretung eines neuen Staates, den sie (zur Unterscheidung vom „Alten Österreich“) als „Deutschösterreich“ bezeichneten. Selbstverständlich waren die Vertreter der Südtiroler und der Deutschböhmen („Sudetendeutsche“) Angehörige dieser Körperschaft.

Deutschösterreich lange vor 1938

1919 entwarf der renommierte Völkerrechtslehrer Prof. Dr. KELSEN eine Staatsverfassung.

Art.1 „Deutschösterreich ist eine demokratische Republik“
Art.2 „Deutschösterreich ist ein Bestandteil der Deutschen Republik.“

Diese zentralen Bestimmungen waren bereits prägend für einen Vorläufer, der schon am 12. November 1818 als vorläufige Verfassung in Kraft getreten war. Auch in der neuen Verfassung der Weimarer Republik war Deutschösterreich als Bestandteil Deutschlands bestimmt. Der Zusammenschluß der deutschen Österreicher mit dem Reich war für jedermann eine Selbstverständlichkeit In einer Reihe von Verhandlungen wurden nur noch die näheren Modalitäten der Staatsfusion vereinbart. Wien und Berlin sollten gemeinsam Hauptstadt des Reiches sein, u.a. waren einige Ministerien und Parlamentssitzungen Wien vorbehalten, usw.

Als nach Jahren des Bürgerkriegs und einer Diktatur durch Dollfuß und Schuschnigg endlich der ersehnte „Anschluß“ (Wiedervereinigung) kam, waren die allermeisten Österreicher erleichtert und hochzufrieden. Die Österreicher akzeptierten den Übergang der verhaßten Schuschnigg-Diktatur zur autoritären „Führung“ durch Hitler. Unter seiner Herrschaft wurden immerhin mehrere Volksabstimmungen über wichtige politische Fragen zugelassen. Die „Volkswohlfahrt“ entsandte einen „bayerischen Hilfszug“ mit Lebensmitteln und Liebesgaben. Arbeitslosigkeit und die Not vieler Familien in Österreich, namentlich in den Städten waren binnen weniger Monate durch Investitions- und Aufbauprogramme behoben. In den ersten Monaten nach dem WKI waren vielfach Kinder aus Wien und aus Industrierevieren in die Schweiz verschickt worden, daheim wären sie verhungert.

Jetzt wächst zusammen, was zusammengehört

Diese Wiedervereinigung wurde nicht als „Annexion“, sondern streng legal als Fusion nach den Bestimmungen der österreichischen Verfassung durchgeführt, und sie wurde durch ein deutschlandweites Plebiszit bestätigt. Als Demonstration der begeisterten Freiwilligkeit des Zusammenschlusses schlug der Bundeskanzler Österreichs vor, daß parallel zum Einmarsch der Wehrmacht Truppen des österreichischen Bundesheeres ins „Altreich“ einmarschieren sollten. Dieser Plan wurde sofort umgesetzt und gestaltete sich zu einem Festzug, wie auch der Einmarsch der Wehrmacht nur als „Blumenfeldzug“ bekannt wurde.

Die Raubbestimmungen der Diktate von Versailles und St. Germain waren selbstverständlich keineswegs demokratisch legitimiert, also nicht vertraglich vereinbart, sondern aus Willkür durch Erpressung (Fortdauer der Hungerblockade) erzwungen. Nach diesem Oktroi durften nur 6 Millionen Deutsche in diesen Staat aufgenommen werden. Die Gebiete Deutsch-Böhmen, Deutsch-Mähren, Österreichisch-Schlesien und Südtirol mußten wieder aus dem neugegründeten Staat ausscheiden, was unter Protest in feierlichen Trauersitzungen vom österreichischen Parlament vollzogen wurde. Auch Südkärnten, Südsteiermark und zwei deutsche Städte des Burgenlandes (Ödenburg, Steinamanger) sowie die deutschbesiedelten Teile Pressburgs gingen verloren. 50 Prozent der deutschen Bevölkerung Ödenburgs wurden vertrieben.

Verbot von Deutschösterreich

Sogar der Staatsname wurde verboten. Als die Österreicher den Staat nun in „Deutsch-Österreich“ umbenannten, wurde auch das verboten: „Deutschösterreich“ mußte den Namen „Republik Österreich“ führen. Sogar die Verfassung des Staates wurde verboten und ein stringentes Vereinigungsverbot darin oktroyiert, obwohl mehrere Volksabstimmungen in den Bundesländern mit 97-99 % Zustimmung die Vereinigung forderten. Eine Abstimmung österreichweit wurde rundweg verboten. Auch die Weimarer Verfassung mußte dahingehend abgeändert werden.

Das Bewußtsein, zum deutschen Kulturkreis zu gehören, war eben schon immer selbstverständlicher Teil der Identität der Habsburger Dynastie und der Salzburger, Steirer, Kärntner, Tiroler usw. gewesen. Es erwies sich als fast unlösbare Aufgabe, sie davon wenigstens zu einem Teil abzubringen. Nach 1945 gab es die Justiz als Waffe, bis hin zu Todesurteilen. Über zehn Prozent des Volkes waren viele Jahre lang von Wahlen und der bürgerlichen Existenz ausgeschlossen. Administrative Maßnahmen wurden bloß verlacht, wie der Versuch, „Deutsch“ als Hauptfach durch „Unterrichtssprache“ zu ersetzen. Nach dem Namen des Unterrichtsministers HURDES nannten die Österreicher ihre Sprache nun „Hurdistanisch“. Später gab es noch das „Österreichische Wörterbuch“, in dem sich der Interessierte über die Schreibweise von Palatschinken, Watschenmann und Paradeiser informieren konnte. Noch als in der BRD die Republikaner sich formierten, witzelten die Österreicher: „Es gibt schon so lange drei Republiken in Deutschland, es muß ja endlich auch ein paar Republikaner geben!“

Irres Wiederbetätigungsverbot

Schon 1945 oktroyierte die Sowjetische Besatzungsmacht das „Verbotsgesetz“, das in wortreichen Unter-Paragraphen der lit. 3 jegliche Regung, die einen Bezug zum Deutschtum oder gar Nationalsozialismus zu enthalten schien, mit „… dem Tode und dem Entzug sämtlichen Vermögens …“ bedrohte. Für die meisten Österreicher bedeutete der Nationalsozialismus ohnehin nicht mehr als lediglich das: Bekenntnis zum Deutschtum. Die österreichische Justiz entblödete sich nicht, noch einige 30 Jahre lang Leute nach diesen „Stalinparagraphen“ anzuklagen. Da dieses Gesetz von vornherein verfassungswidrig war, war es als Teil der Staatsverfassung erlassen worden. Als 1955 die Todesstrafe im Strafgesetz abgeschafft wurde, geschah dies durch ein einfaches Gesetz, das eine Verfassungsbestimmung nicht derogieren kann. Deshalb ist die Todesdrohung trotz mehrfacher Novellierung und substantieller Erweiterung und Verschärfung (Höchststrafe nun 20 Jahre Kerker) mutmaßlich formal auch heute noch in Kraft.

Umfassenden Gebrauch machte die Justiz allerdings vom § 3 (g). Er bezieht sich gar nicht auf irgendeine Handlung, These oder Aussage der Nationalsozialisten. Er bezieht sich auf dessen mögliche gedankliche Fortentwicklung, auf irgend etwas, das vielleicht (sic!) „im nationalsozialistischen Sinne“ gewesen sein könnte. Das kann nun allerdings alles, alles nur Erdenkliche sein! Und tatsächlich wurde dieser Passus nun für alle Zukunft zum magischen „Passepartout“ der Justiz. Etwa wurde ein Mann zu jahrelangem Kerker verurteilt, der die Aussage eines Dichters aus der BRD sich zu eigen gemacht hatte: „Wir fordern den gesunden Bauern auf gesundem Acker!“

Das sei „Wiederbetätigung“, urteilte das Gericht. Denn auch im NS sei Wert auf Gesundheit der Landbevölkerung gelegt worden, und gebe es den NS noch, könnte er sich doch gerade so ausgedrückt haben! Und noch vor wenigen Monaten wurde gegen einen Urlauber ein Verfahren wg 3g eröffnet und der Mann mit EU-Haftbefehl gesucht (und innerhalb der EU auch verhaftet), der auf eine Urlaubskarte gekritzelt hatte: „Viele Grüße aus der schönen Ostmark“.

Es scheint, daß das Ziel des Abtrainierens des Deutschbewußtseins trotz erzdrakonischer Maßregeln noch nicht völlg erreicht ist.

Der Beitrag Die Wiedervereinigung Deutschlands mit Österreich 1938 – Dr. Gunther Kümel erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Ganz alleine der Wähler? Oder gibt es bei den Wahlen in den USA, vielleicht sogar in der BRD, Akteure, die das Ergebnis oder gar das Wählerverhalten mit beeinflussen können? Wahlfälschung halten viele für eher wahrscheinlich. Aber die Netzwerke der Internetkonzerne Facebook und Alphabet haben sich öffentlich im US-Kongreß dazu bekannt, massiv und entscheidend die US-Wahlen beeinflußt zu haben! Deshalb kann nur eine überwältigende Mehrheit von Wählern (etwa AfD) den Betrug der Herrschenden überwinden!

Stalin wusste Bescheid, wer bei Wahlen entscheidet

„Die Leute, die die Stimmen abgeben, entscheiden nichts. Die Leute, die die Stimmen zählen, entscheiden alles.“ Damit bezog sich Stalin auf die Möglichkeit von Wahlfälschungen. Umfassender Ulbricht, 1949: „Es muß alles demokratisch aussehen, aber „Wir“, wir müssen natürlich die absolute Kontrolle haben!“. Was die Behandlung der AfD im Bund, in Sachsen und Thüringen betrifft, sie übertrifft wohl die „Parteilichkeit“ Ulbrichts. Die Wahl in Brandenburg war vermutlich massiv gefälscht.

Massive Wahlfälschungen auch bei der US-Wahl 2020?

Rückblick zur AB-Wahl von Donald Trump 2020: Führte etwa erst die lastwagenweise Anlieferung von Biden-Stimmen spät in der Wahlnacht zur sprunghaften und entscheidenden Verschiebung des Stimmenverhältnisses zugunsten von Biden. Waren das alles Briefwähler?

Ob die farblose Harris, die sich v.a. als linke Ulknudel präsentiert, ähnlich vom Schicksal begünstigt wird, zeigt sich nach der US-Wahl am 5. November 2024.

Seltsame Wahlgesetze in manchen US-Staaten

Schon jetzt ist ganz offensichtlich dem Wahlbetrug in den USA Tür und Tor geöffnet: Eine Reihe von US-Staaten haben es per Gesetz für illegal erklärt, bei der Wahl einen Personalausweis zu fordern! Demnach könnte ein “Aktivist“ auch einige hundert Stimmen abgeben – und Hunderttausende von Illegalen sind damit zur Wahl aufgerufen. Nachprüfungen laufen ins Leere!

Moderne Wahlbeeinflussungen durch bestimmte Algorithmen von Suchmaschinen

Aber bei den verschiedenen Wahlfälschungsmethoden ging es (wenigstens bisher) lediglich um Tausende, im schlimmsten Fall um Zehntausende von Stimmen. Bei weitem gravierender ist die Macht von Facebook und Google, den Ausgang der Wahlen (nicht bloß in den USA!) per Knopfdruck zu entscheiden: Da geht es um viele Millionen Stimmen!

Facebook kennt aus seiner Sammelwut vermutlich die politische Einstellung von Millionen von Wählern. Es kann am Wahltag an alle mutmaßlichen „DemocRats“ eine Aufforderung versenden: „GEH WÄHLEN!“ Derart einfache Maßnahmen können die Wahl entscheiden. Google kann schon lange vorher die Einstellung der Wähler regelrecht festlegen. Durch einfache Änderung der Suchalgorithmen können etwa alle positiven Nachrichten über TRUMP auf Seite sieben der Vorschläge verbannt werden, während negative auf Seite eins ins Auge springen.

Gab es bereits bei Trumps Wahl 2016 Wahlmanipulationen?

Schon 2019 gab es eine Anhörung im US-Kongreß darüber, bei welcher der offizielle Vertreter von Google ohne Bedenken erklärte, bei der Wahl 2016 2,6 bis 10,4 Millionen Stimmen zu Clinton verschoben zu haben! (T. RÖPER, “Das Ukraine-Kartell“, Kopp 2024). Der Verhaltensforscher Dr. Robert Epstein, durchaus kein Trump-Anhänger, analysiert in dieser Anhörung den „Search Engine Manipulation Effect“ von Google im Vergleich zu Bing und Yahoo, nennt die Methoden und die Millionenzahlen und zitiert eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten dazu.

Sind selbst die großen Internetkonzerne weisungsgebunden?

Ein zusätzlicher Effekt ergibt sich daraus, daß die Internetkonzerne gemeinsam ihre Beeinflussung in der gleichen Richtung ausüben und ihre Ideologie noch über den Geschäftserfolg stellen (Röper, S.280). Dies erklärt sich daraus, daß viele munkeln, die Konzerne erhielten bindende Zensuraufträge vom Pentagon, FBI, der CIA und den anderen US-Diensten (Twitter-files).

Der Beitrag US-Wahlen: Wer entscheidet das Wahlergebnis? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Künstlicher Vielvölkerstatt „Tschechoslowakische Republik bzw. später Tschechoslowakei“(CSR)

Die CSR war ein nach dem WKI von Frankreich und England künstlich zusammengeschusterter Vielvölkerstaat aus Tschechen, 3,5 Millionen Deutschen, Slowaken, Ungarn, Ukrainern, einigen wenigen Polen und Rumänen sowie kleinen slawischen Völkchen (Slonzaken, Hultschiner), die sich den Deutschen zugehörig fühlten. Die einzelnen Völkerschaften in der CSR hatten meist keinen Bezug zu den anderen, historisch und kulturell waren sie einander fremd, wurden in diesen Staat hineingezwungen, teils mit brutaler Gewalt.

Gefragt wurde keiner. Zum Beispiel hatten die Hultschiner sogar selbst eine Volksabstimmung organisiert, in der sie sich zu 99 % für die Angliederung an Deutschland aussprachen. Die Deutschen, „Altösterreicher“ und 1918 Angehörige des Nachfolgestaates Deutschösterreich, protestierten in riesigen Demonstrationszügen friedlich gegen den Zwang. Die Protestzüge wurden von den Tschechen zusammengeschossen. Die Einheimischen beklagten 56 Tote und Hunderte Verletzte. England und Frankreich dekretierten dennoch, gegen den ausdrücklichen Protest der Betroffenen, den Anschluß der deutschen Gebiete, und des Hultschiner Ländchens an den Kunststaat.

Frankreichs perfider Plan zur Niederhaltung Deutschlands

Besonders Frankreich verfolgte die Politik, rund um Deutschland und Österreich Staaten mit großen deutschen Minderheiten in geschlossenen Siedlungsgebieten zu errichten, in denen jeweils eine Zentralmacht autoritär die Staatsführung beanspruchte. Der britische Premier Lloyd George warnte ausdrücklich vor dieser Politik. Ziel der französischen Bestrebungen war die Einkreisung und politische Eindämmung der Deutschen, was durch ein Netz von Militärbündnissen realisiert wurde. In Polen etwa lebten kaum über 50% ethnischer Polen neben Deutschen, Ukrainern, Weißrussen, Großrussen, Litauern, Kaschuben und Oberschlesiern. Das Volk der Kaschuben hatte sich jahrhundertelang gegen die Übergriffe der Polen zur Wehr gesetzt, betrachtete sich als Glied des deutschen Volkes und pflegte (ähnlich wie die Masuren, Lausitzer und Oberschlesier) nur als Haussprache ein slawisches Idiom. In Jugoslawien unterdrückten eine Minderheit von 23 % Serben große Volksgruppen von Kroaten, Slowenen, Ungarn, Albanern, Bosniern, Mazedoniern und Deutschen.

Tschechen stellen weniger als die Hälfte der Bevölkerung

Die größte Volksgruppe der CSR (Tschechen) machte nicht einmal die Hälfte der Bevölkerung aus. Sie errichteten aber unter MASARYK und BENES eine chauvinistische, sehr autoritäre Zentral-Herrschaft, die die anderen Völker im Staat existenzgefährdend benachteiligte und zu entnationalisieren versuchte. Clemenceau hatte zwar ein weitgehendes Minderheiten-Schutzabkommen durchgesetzt, aber die Tschechen brachen es systematisch und kündigten es bald. Deshalb standen alle Minderheiten der Zentralmacht höchst skeptisch gegenüber. Außenpolitisch räumte die CSR der UdSSR einen erheblichen militärischen Einfluß auf dieses mitteleuropäische Land ein (Schultze-Rhonhof, „Das tschechisch-deutsche Drama 1918–1939).

Deutscher Oppositionsführer Konrad Henlein

Als Opposition zur staatstragenden tschechischen Partei von Benes (der „nationalsozialistischen Partei der CSR“) etablierten sich Parteien der Deutschen, die sich schließlich unter dem Druck des Staates zu einer Gesamtpartei zusammenschlossen; ihr Vorsitzender wurde der Turnlehrer Konrad Henlein.

Henlein wandte sich an England und Frankreich, intervenierte immer wieder bei Churchill, Vansittart und einer Reihe anderer hochrangiger britischer Politiker. Als dies wenig Erfolg brachte, wandte er sich zuletzt an Hitler.

Schließlich erkannten die Regierungen von Frankreich und England, daß die Unterdrückung der Deutschen in der CSR einen Grad erreicht hatte, der mit dem normalen Leben in Europa nicht mehr zu vereinbaren war. Sie machen die erzwungene Angliederung der deutschen Gebiete von 1918/19 rückgängig und entwickeln einen Plan zur Rück-Abtrennung der mehrheitlich von Deutschen bewohnten Gebiete Böhmens und Mährens und ihre Angliederung an Deutschland. Die CSR akzeptiert diesen Plan schließlich (DBFP, 3. series, Volume II, Doc.1005). Auf der Konferenz von München werden nur noch die technischen Details der Übergabe der Gebiete besprochen. Der Münchner Vertrag beginnt entsprechend mit den Worten:

„Deutschland, das Vereinigte Königreich, Frankreich und Italien sind unter Berücksichtigung des Abkommens, das hinsichtlich der Abtretung des sudetendeutschen Gebietes bereits grundsätzlich erzielt wurde, … übereingekommen, …“

Nach dem „Münchner Abkommen“: CSR zerfällt

Nun fordern aber alle anderen Minderheiten ebenfalls „LOS von PRAG!“, der Staat zerfällt sehr schnell. Die Polen erzwingen von der CSR die Abtretung eines Industriegebietes durch Kriegsdrohung und Ultimatum und fordern weitere Landstriche; Ungarn marschiert ein und gliedert die ungarischen Gebiete der Slowakei wieder Ungarn an. Tschechen, Slowaken und Ukrainer befürchten weitere Angriffe der Nachbarstaaten (und der UdSSR !) und wenden sich in getrennten Demarchen an Deutschland, sie wollen „deutschen Schutz“, also den Protektorats-Status. Hitler lehnt das Ersuchen der Ukrainer ab, offensichtlich hat er keine Pläne, „die Ukraine zu erobern“. Er akzeptiert das Ersuchen der Slowakei. Dann kündigt sich der Präsident der verbliebenen Tschechei, HACHA, an. Er ist bekannt dafür, daß er eine Selbständigkeit von Böhmen und Mähren für eine schlechte Lösung hält.

Das deutsche Außenministerium wendet sich an England (Konsultativ-Abkommen). Chamberlain erklärt das „Desinteressement“ Englands, Hitler habe „freie Hand“ (DBFP IV, No332). Hacha verhandelt mit Hitler einen Protektoratsvertrag und akzeptiert nolens volens die militärische Besetzung des Landes. Dies ist für Deutschland von existentieller Bedeutung, da STALIN offensichtlich erwägt, Böhmen und Mähren zu besetzen. Rumänien gewährt ihm zwar keine Durchmarschrechte, die UdSSR hat jedoch umfassende Landungsrechte für Militärflugzeuge auf böhmischen Flugplätzen. Diese Gefahr hat wohl auch Chamberlain zu seiner Politik der freien Hand motiviert.

Nach der CSR: Blühendes Protektorat Böhmen und Mähren

Die Tschechei prosperiert unter dem deutschen Protektorat. Die Tschechen zählen zu den wenigen Europäern, die im WKII nicht als Soldaten an die Fronten müssen. Die 1000 Jahre alte Zusammenarbeit zwischen Deutschen und Tschechen im Kurfürstentum und Königreich Böhmen erwacht wieder. Wirtschaft und Handel blühen, es gibt keine Versuche, Deutsche einzusiedeln oder die Autonomie der tschechischen Kultur zu verletzen. Die Tschechen sind zufrieden und kooperieren vollkommen mit den Deutschen. Dies läßt die Briten nicht ruhen. Bewaffnete Agenten werden mit dem Fallschirm abgesetzt und führen einen erfolgreichen Mordanschlag auf den Chef der Protektoratsverwaltung durch. Tschechische Polizei erschießt die Männer der Ortschaft Lidice, die die Agenten unterstützt haben.

Der Beitrag Wie war das eigentlich mit „München“ 1938? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Der „gute alte“ Kapitalismus, beginnend mit dem Manchester-Kapitalismus, ist schon lange tot.

Die Marktwirtschaft ist zum Finanzkapitalismus entartet

Er wurde transformiert in den völkerfeindlichen „NEO-Liberalismus“- Globalismus, der alles andere als „liberal“ ist. Er will nicht die „Freie Marktwirtschaft“, in der der Staat möglichst wenig zu sagen hat. Er will den zugunsten einer Clique von Superreichen verzerrten Markt. Durch die Grundsätze „Deregulierung, Privatisierung, Entbürokratisierung“ will er den Staat entmachten und übernehmen. Der Lenker der Weltwirtschaft ist eine Clique von Milliardären in NY, ihr Geld steckt im Ausführungsorgan Vermögensverwalter („Blackrock“ u.a.). Die Verwalter legen ihr Geld strategisch so an, daß eine volle Kontrolle der Unternehmen möglich ist.

WEF: Lobbyorganisation und Kaderschmiede des Kapitalismus

So kontrolliert eine kleine Gruppe die gesamte Weltwirtschaft. Ein weiteres Instrument des NEO-Liberalen ist das WEF. In Davos treffen sich die Spitzen der Konzerne und stimmen sich ab mit den Spitzen aus Politik und Regierungsmannschaften. Zunehmend werden ja Premiers und Minister, Abgeordnete vom WEF („YOUNG GLOBAL LEADERS“ – u.a. Annalena Baerbock :-)) gestellt.

Finanzkapitalismus und GREAT RESET: Brüder im Geiste

Durch den „Great Reset“ will der NEO-Liberalismus die natürlichen menschlichen Gemeinschaften und die Identität der Menschen zunichtemachen: Identität als Mann oder Frau, die Mann-Frau-Beziehung, die Familie, Sippe, Volk, Heimat, Religion, Kultur und Sprache. Besonders kinderreiche Familien soll es nicht mehr geben.

Die eigentliche Aufgabe der Wirtschaft ist die Herstellung knapper Güter für das Volk. Diese Aufgabe soll durch anonyme Konzerne erfolgen, nicht mehr durch Bauern, Großbauern, mittelständische Traditionsbetriebe. Die Gemeinschaft wird zerschlagen und atomisiert. Der Einzelne, seiner Identität beraubt, wird zum hilflosen „Verbraucher“, der bei geringer Entlohnung in maximaler Arbeitszeit der vollen sozialen Kontrolle des Systems unterworfen ist: „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein!“

Der Beitrag Wie geht es heute dem „KAPITALISMUS“? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Die Migration belastet den Steuerzahler mit Billionenbeträgen, die von keiner Volkswirtschaft erwirtschaftet werden können.

Am Tag des Grenzübertritts müßte für jeden einzelnen Migranten eine Rücklage von 450.000 bis 625.000 Euro gebildet werden. Die Belastung pro Netto-Steuerzahler ergibt sich daraus mit rund 1000 Euro pro Monat. Der Gesamt-Barwert der Landnahme liegt in der BRD beim 2,3-fachen der Staatsverschuldung.

Sie nennen es Migration, WIR nennen es Landnahme

Migration bedeutet Landnahme, Kolonisation. Die erzwungene Zivilokkupation ist unvereinbar mit der Behauptung der Kulturen und in der Folge mit dem Überleben der Völker Europas. Daneben bedeuten die finanziellen Belastungen des Einschleusens von Massen Geringqualifizierter einen untragbaren Aderlaß für Steuerzahler und Volkswirtschaft. Finanzexperten aus der BRD, Österreich und den Niederlanden berechnen die Kosten dieser Entwicklung.

Deutschland: Das Märchen vom reichen Land (Dr. Daniel Stelter)

Wir müßten uns die Migration doch leisten können? Tatsächlich handelt es sich hierbei um einen gezielt verbreiteten Mythos, um eine bewußt falsche Annahme. Im EU-Vergleich zählen die BRD-Bürger in Bezug auf Hausbesitz oder Rücklagen eher zu den weniger Bemittelten. Und der Staat? Jeder Staat ist in Wirklichkeit bettelarm, er besitzt netto kein Vermögen. Jeder Euro, den die Politiker leichthin ausgeben, muß von den Steuerzahlern eingetrieben werden. Die Staaten unterscheiden sich also bloß darin, daß die Bürger mehr oder weniger geduldig hohe Besteuerung dulden. Es existiert zwar ein „Staatsvermögen“ von einigen hundert Milliarden Euro, dem stehen jedoch einige tausend Milliarden Euro an Staatsschulden gegenüber. Das Staatsvermögen dient nicht direkt den Staatszwecken, sondern erleichtert die Erfüllung der Staatsausgaben, ohne zum Verbrauch bestimmt zu sein.

Als Netto-Steuerzahler werden solche gezählt, die mehr Steuern zahlen, als sie an Leistungen von der Allgemeinheit beziehen. Die Staatsbediensteten werden nicht mitgerechnet, denn sie halten das Ganze ja nur am Laufen, damit die tatsächlich Produktiven ihre Wertschöpfung erbringen können. Es verbleiben 15 Millionen Netto-Steuerzahler. Es gibt andere Rechenmodelle, aber im Grundsatz bleibt richtig, daß eine Minderzahl von Steuerzahlern alle Staatswohltaten finanzieren muß.

Kühle Rechner, schweißtreibende Ergebnisse

Der „Rentenpapst“ Prof. Dr. BERND RAFFELHÜSCHEN verwendet die Methode der „Generationenbilanzierung“, um zu berechnen, ob der Staat BRD in Zukunft noch finanzierbar und damit überlebenstüchtig ist. Zunächst stellt er fest, daß infolge der (damals vorhersehbaren und vermeidbaren!) Geburtenlücke seit 1965 bereits eine gewaltige „implizite Schuldenlast“ besteht. Der Staat kann keinesfalls mehr die finanziellen Ansprüche erfüllen, die sich die Bürger durch Versicherungsleistungen erworben haben. Die „Babyboomer“ sind die Kinder der überstarken Jahrgänge 1938-1942, dadurch ebenfalls zahlenstark. Sie haben in den vergangenen Jahrzehnten den Wohlstand der BRD erarbeitet. Jetzt gehen sie allmählich in Rente und könnten eigentlich erwarten, daß sie ihre wohlerworbenen Versicherungs-guthaben verzehren können.

Die Leistungskraft der Volkswirtschaft reicht dazu allerdings bei weitem nicht aus: Seit Jahrzehnten fehlen infolge der jahrzehntelangen asozialen Familienpolitik die jungen Beitragszahler. Schließlich müßte der Rentenbeitrag eines durchschnittlichen Arbeitnehmers dann so viel betragen wie die Durchschnittsrente eines Ruheständlers, also die absurde Summe von 1600 Euro. Die Berechnungen zeigen, daß die verfehlte Familienpolitik  seit Adenauer eine „Nachhaltigkeitslücke“ von 13,6 BILLIONEN Euro zur Folge hat, also das Fünffache der heutigen Staats-verschuldung!

„Falsche“ Einwanderer ins soziale Netz

Nun hat es ja doch immer geheißen, alles halb so wild, wir holen uns als Ersatz für die deutschen Kinder junge Afghanen und Afrikaner ins Land, „die werden unsere Renten zahlen!“. Etwa wiederholte auch Autor Olaf Scholz, „die Zuwanderer durch ‚Flucht‘ und Asyl würden die Renten der Deutschen sichern“. Nun, die Rechenmethoden erlauben auch zu dieser Frage stringente Ergebnisse. Raffelhüschen geht von den derzeit geleisteten Pro-Kopf-Ausgaben für Migranten aus, und von optimistischen Annahmen zu Qualifikation und Dauer bis zur Arbeitsaufnahme. Seine Ergebnisse sind ernüchternd und erschreckend: Jährliche Aufnahme von 300.000 Migranten verursacht eine ZUSÄTZLICHE (!!) Nachhaltigkeitslücke von rund 5,8 BILLIONEN, also fast sechstausend Milliarden Euro!

Das bedeutet, daß jeder einzelne Illegale den BRD-Steuerzahler die Summe von 450.000 kostet, im Durchschnitt, Familienzusammenführung verursacht dann noch Kosten von € 250.000 zusätzlich.

Die Ergebnisse von Raffelhüschen wurden durch mehrere Studien aus dem europäischen Ausland bestätigt und noch erweitert. In den Niederlanden hat das Institut des Soziologieprofessors Gerrit Kreffer Ergebnisse vorgelegt, die Analyse eines staatlich eingesetzten Forscherteams um Staatsrat Richard van Zwol stützen sie: Jeder der illegal Reisenden koste den Staat 625.000 Euro; der Familiennachzug nochmals 275.000. Ähnlich äußern sich der österreichische Migrationsexperte Gerald Knaus und der Bremer Migrationsforscher Stefan Luft.

Welcher Qualifizierte will in einem Hochsteuerland arbeiten?

Woran liegt die erschreckend negative Bilanz? Die Mehrheit der Migranten verfügt nicht über eine Berufsausbildung, viele haben noch nicht einmal eine Schule abgeschlossen. Wenn ein Migrant eine Arbeit aufnimmt, bleibt sein Einkommen und somit sein Beitrag zum Sozialsystem weit unter dem Durchschnitt. Er nimmt aber die Leistungen des Sozialstaates eher überdurchschnittlich in Anspruch. Zudem ist es nicht gerade die Creme der Gesellschaft aus den Herkunftsländern, die sich auf den Weg macht. Die Gerüchte wollen nicht verstummen, daß so manche Staaten ihre Gefängnisse und sogar psychiatrischen Anstalten leeren.

Auch ist der Optimismus durchaus unberechtigt, Unqualifizierte könnten doch im Lande der Dichter und Denker problemlos ausgebildet werden. Abgesehen von anderen Hürden stehen diesem Beginnen die Erkenntnisse der Entwicklungs-psychologie entgegen. Das menschliche Gehirn durchläuft eine Reihe von Entwicklungsphasen, deren höchste das „formal operative Denken“ bildet. Diese Entwicklung ist mit 18 Jahren abgeschlossen; wer in diesem Alter dieses Stadium nicht erreicht hat, dem wird dies in der Folge nie mehr gelingen. Es wird vermutet, daß die Entwicklung zum Formal-Operativen von Umweltreizen und Sozialisation abhängt, die jedoch in den Herkunftsländern der Migranten nicht gegeben sind. Eine genetische Grundlage für diese Entwicklungsmöglichkeit ist auszuschließen.

Grenzschließung sofort! Remigration jetzt!

Durch eine sofortige Schließung der Grenzen für angeblich „Schutzsuchende“ würde Deutschland nichts verlieren, sondern mittelfristig das Anderthalbfache seines Bruttoinlandsprodukts gewinnen. Zur Sicherheit der Rente deutscher Einzahler tragen die Asylzuwanderer nichts bei, im Gegenteil.Nur das vollkommene Ersetzen der vorgeblich humanitären (tatsächlich parasitären) Einschleusung mit der Folge Arbeitslosigkeit und Bürgergeld-Bezug durch eine strikte Erwerbszuwanderung könnte eine positive monetäre Bilanz der Migration zustandebringen. Aber davon ist die BRD weit entfernt. nützt Helfen wird also nur ein kräftiges „Türen zu“!

Dazu hat auch der Wirtschaftsforscher Raffelhüschen eine klare Position: „Jede Form der Zuwanderung hat unmittelbar in den Arbeitsmarkt zu erfolgen, jegliche Zuwanderung in soziale Sicherungssysteme ist an den Außengrenzen Europas zurückzuweisen.“

Der Beitrag Landnahme durch Migranten: Kosten für den Steuerzahler erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

„FORBES“: Seit dem Jahr 2000 hat sich die Zahl der Milliardäre mehr als vervierfacht. Ihr Vermögen hat sich fast versiebenfacht (und allein seit der Pandemie fast verdoppelt). Wo kommt der Wohlstand her, der sich dort sammelt? Die Einkommen der Produzierenden stagnieren oder sie steigen nur mäßig. Selbst die UBS schreibt, daß die Zunahme der großen Vermögen auch etwas „mit gestiegener Ungleichheit“ zu tun hat.

Und natürlich darf man nicht vergessen: „Geld ist Macht!“ Und viel Geld ist viel Macht. Eine kleine Clique unter den Milliardären steuert die großen Vermögensverwalter (etwa Blackrock), über Sperrminoritäten die wichtigen Welt-Unternehmen und damit die Weltwirtschaft.

Nur 250.000 weltweit besitzen mehr als 50 Millionen. Vermögensberater besitzen einen eigenen Begriff für sie: UHNWI, ultra high net worth individuals. Der Club der Milliardäre besteht nur noch aus 2.781 Menschen.

Gutes Beispiel: Bernard Arnault. Seiner Familie gehören 48,6 Prozent des französischen Luxusimperiums LVMH. Im März 2024 besaß er ein geschätztes Vermögen von 233 Milliarden Dollar. Das ist so viel Geld, daß es wirklich schwerfällt, sich auch nur vorzustellen, wie viel das ist.

Luxussektor ist fiktiv auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt

Anders gesagt: Arnault ist fast unendlich reich. Sein Vermögen ist allein im vergangenen Jahr um 22 Milliarden Dollar gewachsen, in jeder einzelnen Stunde um 2,5 Millionen. Der Gesamtwert der Luxusgüter, die inzwischen jedes Jahr auf der Welt verkauft werden, von der Superjacht bis zum Sternediner, liegt laut Schätzungen bei 1,5 Billionen Euro.

Merke: Wenn der Luxussektor ein Land wäre, stünde es auf Platz 15 der reichsten Staaten der Welt.

Der Beitrag Wo geht eigentlich unser ganzes Geld hin?? erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Migranten kehren aus vielen Gründen in ihre Heimat zurück: Urlaub, Verwandtenbesuche, Heimweh, „Mißerfolg des Migrationsprojektes“ (bpb) oder „weil die Voraussetzungen für ein Bleiben nicht erfüllt sind“ (BMI). Keinesfalls ist die Konzeption, die Remigration erheblich zu fördern, ein Verstoß gegen Menschenrechte.

Im Gegenteil: Der Primat der Menschenwürde postuliert eine ethische Pflicht zum Projekt Remigration. Es gibt keinen moralischen Anspruch auf Migration.

Unklares Asyl- und Einwanderungsrecht

Leider ist Inhalt und Umfang des „Rechtes, das mit uns geboren ist“ durchaus unklar. Die USA haben die UNO veranlaßt, in einer langen, nichtbindenden Erklärung allgemeine Menschenrechte zu formulieren. Darunter, jeder Mensch habe das Recht, „in anderen Ländern vor Verfolgung Asyl zu suchen“. Was mit den 97 % der Asylbewerber zu geschehen hat, die sogar in der BRD abgelehnt werden, steht dort allerdings nicht. Es bliebe zudem jedem Staat unbenommen, die Konditionen festzulegen, unter denen ein derartiges „Recht“ wahrgenommen werden kann. In dem umfangreichen Text findet sich selbstverständlich keine Bestimmung, jeder Mensch habe ein Recht, in das Land seiner Wahl willkürlich und illegal einzureisen oder einzuwandern.

Aber selbstverständlich wird keiner eine Maßnahme zur Remigration fordern, die die Menschlichkeit oder die Menschenwürde verletzt. Worin besteht also nun die „Menschenwürde“ und was fordert sie?

Kultur und Volk sind eine Funktion der Menschenwürde

Die Würde des Menschen besteht in der essentiellen Eigenschaft, die ihn vor den anderen Lebewesen auszeichnet: „Was ist der Mensch“, was ist sein Wesen? Der Humanismus gibt zur Antwort, es sei seine geistige Dimension, Vernunft, Verstand, Spiritualität. Die Wesenseigenschaft der Geistigkeit wird manifest im Austausch zwischen den Menschen.

Der geistige Austausch innerhalb einer Gruppe über viele Generationen hinweg ergibt spezifische Ausdrucksformen des Geistigen, einen Stil, Sprache, eine Kultur. Dadurch entsteht aus seiner Geschichte das „Volk“ als ausschließlicher Träger seiner je besonderen Kultur, als eine Siedlungs- und Herkunfts-gemeinschaft. Der Behauptung und Entwicklung der Kulturen und ihrer Träger kommt ein sehr hoher Rang auf der ethischen Werteskala zu, denn Kultur und Volk sind das konkrete In-Erscheinung-Treten der Menschenwürde.

Jede Störung des Lebens von Kultur oder Volk stellt einen Angriff auf die Menschenwürde dar. Es ist also die Kultur, und die Identität des Volkes, die die Menschenwürde zu bewahren fordert.

Verletzung der Menschenwürde des Ziehvolkes und der Migranten

Die Präsenz von Menschengruppen von erheblicher Fremdheit wirkt sich umso eher als Eingriff in das Leben des Volkes aus, je fremder, zahlreicher und prominenter im Auftreten die illegalen Siedler sind. Es leidet die Vertrautheit innerhalb der Gemeinschaft der Ähnlichen (Überfremdung) und die Bewahrung und Entwicklung der Kultur wird erschwert, die ja Wesen, Daseinsgrund und causa prima des Volkes darstellt. Die Anwesenheit der Fremden ist auch unvereinbar mit dem Leben des Volkes als Herkunftsgemeinschaft. Daher ist die Beschränkung der Migration und die Rückwanderung aus ethischen Gründen zu fordern, um die Menschenwürde der Aufnahmestaaten nicht zu verletzen und die grundgesetzlich gebotene Identität des Volkes nicht zu zerstören.  Die „Ersetzungsmigration“ stellt das Extrem der Volkszerstörung dar.

Ethisch und in jedem Rechtszusammenhang besteht der Grundsatz, daß jegliche Verpflichtung dort endet, wo die Selbstzerstörung beginnt: „Ultra posse nemo obligatur“ (A. Mitterer, „Das Volk steht über der Verfassung“, Volk in Bewegung, 2, 2024). Es kann daher unter keinem ethischen Vorwand gefordert werden, ein Volk sei zur Aufnahme von Fremden in großer Zahl verpflichtet. Es wäre ebenso inakzeptabel, wenn eine Million Bayern ungebeten nach Tibet oder Mekka einwandern wollten, um dort Oktoberfest zu feiern, womöglich noch auf Kosten der Gastgeber.

Schließlich wird durch die Migration auch die Menschenwürde der fremden Siedler verletzt. Auch sie gehören ja zu einem Volk. Sie verlieren durch die Notwendigkeit der Integration bzw. Assimilation das einzige, was sie mitgebracht haben, nämlich ihre eigene Sprache, Lebensart, Kultur, ihre Menschenwürde. In der Rückwanderung regenerieren sie ihre Würde.

Migrationsanreize sind „demographischer Vampirismus“ (Martin Sellner)

Es widerspricht auch jeder Rechtlichkeit, den Staaten der Dritten Welt die knappen Fachkräfte abzuwerben („brain drain“). Selbst Unqualifizierte, die in Europa bloß als Last, stellen in einer Volkswirtschaft der Dritten Welt willkommene Hilfskräfte dar.

Die Bewahrung der Menschenwürde und der Kultur ist der letzte und tiefste Grund für die Forderung nach Remigration. Massenmigration, gar Ersetzungsmigration, schädigt darüber hinaus das Zielland schwerstens in mehr als einer Hinsicht:

Der Sozialstaat ist mit offenen Grenzen unvereinbar; der Rechtsstaat löst sich auf, wenn die Unterscheidung Bürger-Nichtbürger wegfällt; die volkswirtschaftlichen Kosten sind uferlos; die Völker des Abendlandes sind demographisch gefährdet; Überbevölkerung und Umweltbelastung sprechen gegen Zuwanderung; die Bildung und Ausbildung unserer eigenen Kinder leidet beträchtlich unter den Fremdsprachlichen in den Schulklassen; Einschleusung von Unqualifizierten erfordert den Einsatz unserer Fachkräfte zu ihrer Versorgung und hemmt zugleich die Anwerbung von Fachkräften; Kriminalität übersteigt jedes Maß; die Einschleusung einer Vielzahl von Ethnien führt zur Ghettoisierung und Clanbildung, zuletzt zum Bürgerkrieg um die Zuteilung der letzten Ressourcen.

Der Beitrag Die „Menschenrechte“ (er-)fordern die Remigration! erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Verschleuderung der Buntland-Staatsbürgerschaft dramatisiert sich

STEILER ANSTIEG: Im Jahr 2023 wurden in Buntland über 200.000 Fremde zu BRD-Staatsbürgern und damit so viele wie noch nie seit 2000 (Destatis). Die Situation im Heimatland scheint keine Rolle mehr zu spielen: Die Ampelpolitik will sich in letzter Minute auf Teufel komm raus Wähler schaffen, denn Deutsche wählen nicht mehr grünrot!

Hurra: Fast ein Drittel der neuen „Bundesbürger“ kommt aus Syrien

Die Zahl der Einbürgerungen stieg 2023 um rund 31 000 (+19 %), nachdem sie im Jahr 2022 bereits um rund 37 000 (+28 %) gestiegen war. Menschen aus 157 Ländern wurden BRDianer. Syrer machten mehr als ein Drittel (75.000, 38 %) aus, gefolgt von „Ankommenden“ aus Türkei, Irak, Rumänien und Afghanistan. Im Jahr 2022 hatte sich damit die Zahl der syrischen „Neubürger“ bereits mehr als verdoppelt und 2021 sogar versiebenfacht.

Und noch viel schlimmer: Immer mehr Syrer leben von Sozial-Transfers der BRD, derzeit schon 53%.

Der Beitrag Verlöschende Ampel: „Schnell noch einbürgern!!“ erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Familie steht nach wie vor an erster Stelle

Zum Tag der Familie hat INSA eine neue repräsentative Familienstudie durchgeführt: 87 Prozent aller Befragten ist ihre Familie wichtig, unter den Befragten mit Kindern sind es 95 Prozent. Für 76 Prozent wirkt sich die Familie positiv auf ihr persönliches Glück aus und für 60 Prozent ist die Familie in Krisenzeiten der wichtigste Anker.

Familie: Vater, Mutter, Kinder – nicht familiale Homo-Konstrukte

Eine Zahl ist jedoch besonders bedeutsam: Ganze 86 Prozent sind der Ansicht, es sei am besten für Kinder, wenn sie zusammen mit ihrem Vater und ihrer Mutter aufwachsen. Das ist zugleich eine deutliche Absage an die Versuche der Bundesregierung, Familie umzudefinieren und zu marginalisieren.
Kein Wunder also, daß 56 Prozent aller Befragten sagen, die Familie erhalte nicht genug Anerkennung in der Politik, daß fast Dreiviertel derjenigen, die die Familienministerin Lisa Paus überhaupt kennen, ihre Familienpolitik als „schlecht“ beurteilen. Ein desaströses Zeugnis für die linksliberale Ampel: „WOKE ist eine absolute Minderheiten-Position!“

Familienförderung nur für Deutsche und Europäer

Wir benötigen dringend eine Politik, die Familien stärkt und Familiengründungen von Einheimischen fördert: Denn etwa die Hälfte der Kinderlosen (potentielle junge Eltern) sagen, daß sie sich Kinder wünschten, aber diesen Wunsch (noch) nicht realisieren konnten. Dringend müßte das „Ehegatten-Splitting“ durch ein Familiensplitting ersetzt werden, progressiv gestaffelt nach der Kinderzahl.

Seit Jahrzehnten führen die Linksliberalen „systematisch Krieg gegen die Familie“, mal offen, mal verdeckt: Verhütung als Normalfall, Abtreibung, Pornographie, erleichterte Ehescheidung, übergriffige Sexualpädagogik in Schulen (und sogar Kitas), „Gender Mainstreaming“, Krippenoffensive, Unterhaltsrechtsreform und „Ehe für alle“ haben der Familie schwere Wunden geschlage

Die Familie und das ungeborene Leben stehen unter dem Schutz des Grundgesetzes

Die Mehrheit weiß gar nicht mehr, daß das Bundesverfassungsgericht die Abtreibung als grundsätzlich rechtswidrig erklärt, straflos nur unter bestimmten Umständen. Valide Argumente gegen die biologische Selbsterhaltung des deutschen Staatsvolkes der BRD wurden noch nie angeführt!

Diese Ergebnisse klären nebenbei auch die Geschlechterfrage und führen das neue Schildbürgergesetz zur diesbezüglichen Selbstbestimmung ad absurdum. Klar, denn die Familie geht dem Staat voraus, er hat sie laut Grundgesetz zu achten und zu fördern.

Der Beitrag Familie und Kinder sind der Sinn des Lebens erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.