ammern über hohe Ticketpreise bei der Fußball-WM: Populismus? Nein! Ökonomischer Autismus und Verbohrtheit verbunden mit politischen Aversionen

Die WM wird ein „Fiasko für den Fußball“ (Uli Hoeneß in der FAZ)

Im Vorfeld wurde wieder gejammert, was das Zeug hält. Und geheuchelt. Und geschleimt um die Zustimmung der Volksseele – im Fußball darf es sie noch geben. Schließlich ist Fußball ja Volkssport – auch hier darf das Volk noch Volk sein.

Ein Mega-Turnier! Total aufgebläht. Der sportliche Wert und das Niveau werden im freien Fall sein! Wer will denn unbedeutende Spiele wie Ghana gegen Panama sehen? Die Stadien werden leer sein.

Wer die neuen Nationalhelden der Kaperverden sieht, die sensationell gegen den Europameister Spanien torlos unentschieden spielten, wer die Begeisterung um Jordanien, Curacao und Usbekistan bestaunt, die einem medial und (!) in den Stadien entgegenschlägt, wer die ungeheure gesellschaftliche Bedeutung des Fußballs bei den „Kleinen“ und WM-Neulingen sieht, schweigt nun betreten. Keiner beschwert sich mehr über zu viele Spiele!

Das Fußball-Politikum: die hohen Eintrittspreise

Wo aber wieder besonders an der volkssozialistischen Schraube gedreht wurde, war bei den „skandalösen“ Eintrittspreisen. Die Ticketpreise seien so hoch, dass viele gar nicht an der WM teilnehmen könnten – nur die „Reichen“. Fußball ist doch Volkssport!Unerträgliches Fußball-Romantik-Gesülze in allen Gazetten und allen Medienformen war die Folge.

Und dann noch dieser Trump! Der wird die Fußballbühne bestimmt für seine politische Selbstdarstellung nutzen. Der unsägliche offensichtlich ultralinke ehemalige Trainer des SC Freiburg, Christian Streich, wurde herumgereicht und durfte von seinen Angstphantasien um einen neuen Faschismus in den USA berichten. Brav klatschten die Jubelperser vor Ort im Studio – und der sozialistische Multikulti-Fetischist Streich durfte sich der Zustimmung der Buntland-Lemminge an den Bildschirmen sicher sein.

Aber zurück zu den „völlig verrückten“ Eintrittspreisen. Es gab zu wenige Tickets in der günstigsten Kategorie. Das mag sein. Über das Mindestkontingent hinaus wurde der Grenzpreis der potentiellen Ticketerwerber wohl fast vollständig ausgeschöpft. (Der Grenzpreis ist der bei jedem Individuum unterschiedliche Preis, bei dessen weiterer Erhöhung er nicht mehr bereit ist, ein Ticket zu erwerben).

Die Kommerzialisierung des Fußballs ist unumkehrbar

Hier wurde ganz konsequent marktwirtschaftlich unter den gegebenen Rahmenbedingungen der Gesamterlös der Ticketpreise zu optimieren versucht. Was soll daran falsch sein? Man kann sicher sein, dass die Veranstalter bei der Ticketpreisfestsetzung von absoluten Vollprofis beraten und im Vorfeld belastbare Marktrecherchen gemacht wurden.

Bei zu hohen Preisniveaus hätte man leere Ränge befürchten und die Tickets zum Schluss billig verramschen müssen. Der Auslastungsgrad laut offiziellen Fifa-Angaben ist aber ungefähr 95% – trotz so ‚unbedeutender‘ und ’sportlich wertloser‘ Spiele wie Ghana gegen Panama (die Angehörigen der beiden Nationen muss ich um Nachsicht bitten – sie sind nur Beispiele).

In den USA werden marktwirtschaftliche Prozesse konsequent optimiert

Selbst der verbohrteste sozialistische ökonomische Autist der taz muss dies nun konzidieren: Die Preise sind offensichtlich nicht zu hoch. Was vielen aber besonders aufstößt, ist die Tatsache, dass die erworbenen Tickets auf einem Sekundärmarkt ganz offiziell zu horrenden Preisen ohne jegliche Preisbindung verkauft werden konnten. Mit diesem marktkonformen Vorgehen wurde der Bildung eines Schwarzmarktes der Boden entzogen und zudem partizipiert der Veranstalter auch noch an der Gewinnmarge der Ticketverkäufe. Damit generiert man gleich mehrfach und mit hohen Margen am geordneten Zweitmarkt Erlöse aus dem Verkauf der Eintrittskarten. Was soll an stringenten marktwirtschaftlichen Vorgehensweise falsch sein?

Völlig außer Acht gelassen wird zudem, dass bei weiten Reisen zu einer Fußball-Weltmeisterschaft die Ticketpreise bei Weitem nicht die größten Kostenkomponenten sind. Die Flüge zum WM-Land und der mögliche Transfer innerhalb des Gastgeberlandes sind astronomisch teuer. Wohl nur noch getoppt von grenzwertigen Hotelpreisen. Von den Getränkepreisen und den Kosten für das leibliche Wohl ganz zu schweigen. Dies ist beileibe nicht nur bei Sport-Großveranstaltungen so. Wer hat dies nicht schon bei Konzert- oder Messebesuchen erlebt. Nur bei einer Fußball-WM kommen eben alle genannten Komponenten zusammen. Das kann sich dann beileibe nicht jeder leisten – oder will es sich nicht leisten.

Volkssport Fußball

Ach ja, der Fußball soll ja für alle da sein. Das ist er bei teuren Eintrittspreisen angeblich nicht mehr. Dabei kann jeder viele WM-Spiele direkt bei den Öffentlich-Rechtlichen im Fernsehen verfolgen. Die „Armen“ sind ja auch häufig noch von den Rundfunkgebühren befreit. Und unsere ‚großartigen‘ Asylbewerber sowieso. Böse Zungen würden behaupten, dann bleibt den Gebührenbefreiten schon mehr Geld für Alkohol und Zigaretten!

Fußball bleibt auch dann Volkssport, wenn die Eintrittspreise in den Bundesliga-Stadien deutlich anzögen, denn jedem steht es frei, in den tief gestaffelten Ligen des DFB bei anderen Spielen unterhalb der Oberhäuser bezahlbare Tickets zu erwerben.

Die Lage in den USA: Stadien teilweise wie von einem anderen Stern

Die Ticketpreise sind aber nicht nur marktkonform, sondern haben auch teilweise wegen des Komforts der Stadien gerade in den USA ihre Berechtigung. Da ist beispielsweise, wenn auch exponiert, das SoFi Stadium in Inglewood im Los Angeles County im Sonnenstaat Kalifornien. Der gesamte Sportkomplex verschlang gigantische 5,5 Milliarden Dollar an Baukosten, auf das Stadion selbst entfielen 2,4 Milliarden Dollar.

Zum Vergleich: Die Allianz-Arena in München weist Baukosten von geradezu läppischen 286 Millionen Euro auf. Ein Billig- und Primitivbau? Ja und nein! Der Grund und Boden in Fröttmaning gehört nach wie vor der Stadt München; Bayern München hat nur ein Erbbaurecht für 99 Jahre für sein Stadion.Weiterhin ist die Allianzarena im Vergleich zum SoFi-Stadium mit seinem Baubeginn 2002 gegenüber 2016 in Inglewood fast schon betagt. Laut Angaben des Statistischen Bundesamtes stiegen die Baukosten in Deutschland zwischen 2002 und 2016 um ca. 32%.  Es ist zu vermuten, dass die Baukosten in den USA ähnlich gestiegen sind.

Die Oculus im SoFi-Stadium: Unterhaltung auf höchstem Niveau

Aber auch die Digitalisierung ist in Inglewood auf einem astronomischen Niveau gegenüber der Arena in München-Fröttmaning. Während in der Allianz-Arena eine Video-Leinwand hängt, die böswillig gesagt, eher nach den 80er-Jahren anmutet und immerhin nicht mehr schwarz-weiß ist, prangt inmitten des SoFi-Stadiums die größte Video-Leinwand der Welt, Oculus genannt, ringförmig und doppelseitig einsehbar, mit gigantischen 110 Metern Länge, wahnsinnigen 6500 Quadratmetern Videofläche, 240 Lautsprechern und einem Gewicht mit unglaublichen 1.000 Tonnen, welche schon allein den Eintritt wert ist. Geschätzte Kosten nur für den Oculus: über 100 Millionen Dollar.

Kein Wunder, dass der grobschlächtige Metzgermeister-Sohn und Bayern-Patron Uli Hoeness nicht in die USA fliegen will, könnte man spöttisch unterstellen – mit seiner lächerlichen Videoleinwand aus der digitalen Steinzeit und seiner ‚Billigarena‘. Selten hat der Nebenbei-Wurstwarenverkäufer aus Ulm so einen „Scheiß“ verzapft wie das, was jüngst vom Paten vom Tegernsee über die FAZ verbreitet und in der Bild breitgetreten wurde.

Bayern-Patriarch Hoeneß macht sich lächerlich

Die WM 2026 werde ein „Fiasko für den Fußball“. Seine Argumente könnten aus dem Munde von durchgeknallten radikal-sozialistischen Linken-Politikern stammen. Seine Positionen lassen neben weltfremdem Fußball-Romantikertum eine erbärmliche Altersmilde erkennen. Die Ticketpreise seien viel zu hoch. Die Fußball-WM verkomme zu einem Event für Wohlhabende. Fußball ist für alle da. etc. etc. – gähn!

Hoeneß habe angesichts solcher Eintrittspreise nicht einmal Lust, in die USA zu fliegen. Und das obwohl er eingeladen wurde, in einem Haus in Florida kostenlos zu wohnen. In einem Haus mit bevorzugter Lage sogar. Aber gerade diese bevorzugte Lage der möglichen Unterkunft in den USA stellt für Uli Hoeneß ein weiteres Riesenproblem dar. Der offensichtlich im fortgeschrittenen Alter zum weltfremden Herz-Jesu-Marxisten mutierte Hoeneß erfuhr, dass seine mögliche Florida-Behausung nur wenige Minuten von Donald Trumps Residenz Mar-a-Lago entfernt war. Damit wäre ihm endgültig die Lust vergangen, sich in Florida kostenlos einzurichten, selbst wenn er auf die WM Lust gehabt hätte.

Da war er wieder: dieser Trump. 

Der Beitrag Fußball-Romantik auf Abwegen: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Der Beitrag Diversität – Mythos Produktivitätszuwachs (Folge 5 der Satire: “Zwei-Minuten-Hass”) erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Grundgesetz: Eine Verfassung von alliierten Gnaden, die keine ist

Bevor nun dem Verfasser insbesondere wegen des vor kurzem von der bunten Republik heldenhaft verhinderten angeblich geplanten Putsches der „Rollator-Armee-Fraktion“ vorgeworfen wird, im sogenannten Reichsbürger-Milieu angesiedelte sein, eine Klarstellung: Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 leidet zwar unter eklatanten Geburtsfehlern, aber aufgrund der normativen Kraft des Faktischen kommt dem Grundgesetz Verfassungsrang zu, obwohl es qualitativ und demokratietheoretisch den Rang einer Verfassung nicht beanspruchen kann.

Dies liegt an seinem demokratischen Mangel, dass zwar die Ländervertreter zum Parlamentarischen Rat demokratisch gewählt wurden, das Grundgesetz selbst aber niemals vom deutschen Volk als Souverän durch dessen Zustimmung seine Legitimität erhielt. Weiterhin erfuhr das Grundgesetz aus heutiger Sicht auf indiskutablen Druck der Alliierten eine ganz bestimmte Prägung.

Alliierte Vorgaben zur nachhaltigen Schwächung Deutschlands

Das Deutsche Reich schickte sich bekanntlich spätestens zu Beginn des 20. Jahrhundert an, trotz seiner Qualität als verspätete Nation eine Weltmacht oder zumindest europäische Großmacht zu sein. Da von Seiten der Alliierten der Vorwurf erhoben wurde, die Deutschen hätten ohne Zutun anderer Nationen zwei Weltkriege vom Zaun gebrochen, musste dieses einstmals so mächtige Deutsche Reich in der Bundesrepublik nicht nur territorial, sondern insbesondere geistig und wirtschaftlich klein gehalten werden.

Zu diesem Zwecke waren es unabdingbare Voraussetzungen für die Westalliierten zur Genehmigung des Grundgesetzes als höchste Gesetzesnorm, dass es keine Machtkonzentration beim Staatsoberhaupt der neuen Bundesrepublik und in gleicher Weise keine starke Zentralgewalt im real existierenden Kleinstdeutschland von westalliierten Gnaden geben dürfe. Zu Beginn der westalliierten Besatzung wurden zunächst sogar planwirtschaftliche Vorgaben gemacht und irrsinnig hohe Steuersätze für gewerbliche Gewinne festgesetzt. Zum Glück setzte sich ein gewisser Ludwig Erhard über diese niederträchtigen alliierten Frechheiten einfach hinweg. Das Wirtschaftswunder war die Folge.

Im Nachkriegsdeutschland, das geprägt war vom Wunsche des Wiederaufbaus und des Vergessens der Kriegswirren, hielt man das Grundgesetz zunächst für praktikabel, doch fiel den überseehörigen BRD-Politikern in der Verfassungswirklichkeit der Jahrzehnte nach dem Wirtschaftswunder das Grundgesetz mit seinen eklatanten Fehlkonstruktionen zunehmend auf die Füße. Eingestehen wird dies bis zum heutigen Tage freilich keiner aus der bundesrepublikanischen Politikerkaste.

Viefältige Kritik am Grundgesetz und seiner Auslegung

An Fundamentalkritik aus der national- und internationalsozialistischen Ecke fehlte es bekanntlich von Anfang an nicht. An die beiden Parteiverbotsverfahren der jungen Bundesrepublik gegen die SRP und KPD sei verwiesen. Auch deren zeitgenössische Adepten bringen bis heute nahezu ausnahmslos wohlfeile Gedankenspiele in die Diskussion des jeweiligen randständigen politischen Biotops.

Aber neben den Vertretern der jeweiligen sozialistischen Schattierungen gibt es renommierte und qualifizierte Kritiker, von denen hier nur beispielhaft zunächst der Verfassungsrechtler Prof. Hans Herbert von Arnim angeführt werden soll, der mit Werken wie „Der Staat als Beute“ bzw. „Fetter Bauch regiert nicht gern: politische Klasse selbstbezogen und abgehoben“ drastisch den Finger in die Wunde des real exisiterenden Parteienstaates legt.

Demgegenüber setzt der Ökonom und Finanzwissenschaftler Dr. Markus Krall an der zu ökonomischen Fehlanreizen führenden Verfassungskonzeption und -wirklichkeit an. Der Länderfinanzausgleich und die bisher kaum einzudämmende Umverteilungsmechanismen führen auch beim erfolgreichen Buchautor Krall („Der Draghi-Crash“) zur Schlussfolgerung, dass sich das Grundgesetz überlebt hat. Eine Auffassung, die auch WIR nachhaltig vertreten.

Das rheinische Provinznest Bonn und sein Grundgesetz

Geprägt von der Angst vor sogenannten „Radikalen“ mauerte sich über Jahrzehnte hinweg ein Drei- Parteien-System im Bonner Parlament ein und durch den völlig überzogenen Föderalismus entwickelte sich aufgrund des Dualismus von Bundestag und Bundesrat eine Situation, in der sich kaum klare Mehrheiten und damit nicht entsprechende Möglichkeiten zur Umsetzung wirklicher politische Visionen ergaben. Geprägt von rheinischen Klüngel entwickelte sich eine kleingeistige, miefige Konsensrepublik.

Nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus und dem Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zum Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland sollte aus dem rheinischen Provinznest und seinem kleingeistigen Grundgesetz in der alten Reichshauptstadt eine neue Berliner Republik entstehen, die Visionen aufweisen und aus dem langen Schatten des Nachkriegsdeutschland heraustreten sollte.

Dieses Hineinwachsen der Bonner Republik in die großen Schuhe der Weltstadt Berlin und ihrer Geschichte erweist sich als frommer Wunsch. Insbesondere die neue ‚Bunte Republik‘ erhebt keine nennenswerten europäischen Gestaltungsanprüche außer auf dem Gebiet angeblich für alle Nationen verpflichtender ‚Werte‘.

Länderfinanzausgleich und Geldverschwendung

Nicht wenige, darunter längst nicht nur Vertreter aus dem rechten politischen Spektrum, kritisieren das Grundgesetz wie bereits ausgeführt als nicht mehr zeitgemäß und nicht geeignet, das deutsche Volk oder besser das, was von ihm übrig blieb, mit einer Perspektive für das 21. Jahrhundert zu versehen.

Wie eingangs erwähnt liegt eine von den Alliierten gewünschte Hypertrophie des Föderalismus beim Grundgesetz vor, die das Staatsgebilde lähmt. West-Deutschland sollte eher dahinvegetieren als neu erblühen. Den Bundesländern wurden einfach ausgedrückt viel zu viel Kompetenzen und ein völlig übertriebener Anteil an den Staatseinnahmen eingeräumt. So gibt es beispielsweise kein Bundesfinanzamt, sondern stark autonome Landesfinanzbehörden, genauso gibt es bis auf wenige Einheiten keine Bundespolizei, sondern in vielen Details unabhängige Landespolizeibehörden mit jeweils eigenen Landespolizeigesetzen. Bildungspolitik ist Ländersache, was im Ergebnis zu einem kollektiven Bildungsversagen der neuen ‚Bunten Republik‘ geführt hat.

Da angeblich die Einheitlichkeit der Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik gewährleistet werden sollte, wurde ein Länderfinanzausgleich installiert, der keinerlei Spar- und Effizienzanreize für die Bundesländer setzt und quasi eine Blaupause für das bundesrepublikanische Umverteilungssystem auf allen Ebenen darstellt.

Zur notorischen Geldverschwendung im real existierenden hyperfiskalischen Abgabenstaat Bundesrepublik kommt es aber nicht nur wegen der Selbstbedienungsanreize des Länderfinanzausgleiches, sondern nicht zuletzt wegen eines Parteienkartells, das geprägt ist von advers selektiven Tendenzen bezüglich der Qualität des politisch verantwortlichen Personals oder einfacher ausgedrückt: In der Politik tummeln sich zunehmend Zivilversager, die allenfalls noch über kommunikative Kompetenzen verfügen. Letzteres bestätigt Annalena Baerbock mit ihrer diesbezüglichen Inkompetenz.

Mit dem nahezu proto-faschistischen Steuerstaatsunwesen einher geht ein leistungs-und innovationsfeindlicher Umverteilungsfanatismus, der seinen Grund nicht zuletzt darin findet, die hungrigen Mäuler der Unzufriedenen und Unfähigen mit Geld zustopfen zu müssen. Natürlich behaupten Etatisten und Sozialisten jeder Couleur, dies geschehe um des sozialen Friedens willen.

Weltrettungsphantasien des Art. 1 GG: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“

Die Bedeutung des Art. 1 GG für die Teleologie des Wortlauts des Grundgesetzes in der heute real existierenden bunten Republik darf nicht unterschätzt werden.

Die Väter des Grundgesetzes hatten bezüglich des Art. 16 Abs. 2 S. 2 bzw. später Art 16 a GG (Asylrecht) die Nachkriegswirren und enormen Flüchtlingsbewegungen nach dem Zweiten Weltkrieg vor Augen, wollten zudem politisch Verfolgten aus historischer Verantwortung heraus Schutz gewähren.

Die Bedrohung der Existenz der Bundesrepublik Deutschland durch zigmillionenfache Einwanderung in das soziale Netz durch Versorgungssuchende aus aller Welt („Wirtschaftsflüchtlinge“) überstieg die Vorstellungskraft des Parlamentarischen Rats. Mit der exzessiven Auslegung beispielsweise des Art. 16 Abs. 2 S.2 , später Art. 16a GG im Zusammenhang mit Art. 1 GG wohnt dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland eine suizidale Tendenz inne, zumindest wenn man das deutsche Volk als Träger des Gemeinwesens ansieht.

Im Ergebnis wohnt dem Art. 1 GG wie seiner Wirkung auf die Auslegung des Gesetzeswerks eine pseudosakrale Überhöhung inne. Kein Wunder, dass stramme Bundesrepublikaner das Grundgesetz geradezu monstranzartig vor sich herzutragen scheinen. Der Glaube an ein „höheres Recht“ und/oder die moralisierende Auslegung von Gesetzen öffnet allerdings Fanatikern und Moden Tür und Tor. Nichts ist für eine zeitgemäße Verfassung wichtiger, als den Weg hin zum Rechtspositivismus zu beschreiten.

Grundgesetz: Eine pseudo-freiheitliche Verfassung

Eine der Lehren, die man aus dem Scheitern der Weimarer Republik glaubte sehen zu müssen, war das im Kern freiheitsfeindliche Mantra der Bundesrepublik Deutschland und seines Grundgesetzes: „Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit.“

Zu diesem Zweck wurde ein umfassendes politisches Schnüffelsystem für die dem Grundgesetz unterworfenen Bürger des Rheinischen Provinznest namens „Verfassungsschutz“ konzipiert.

Diese sowohl auf Bundesebene wie allen 16 Bundesländern existente Behörde maßt sich an, den Korridor des politisch Sag- und Denkbaren bestimmen zu können. Zumindest indirekt. Und wer sich nicht einordnet und kuscht, gerät in den Ruch des Kriminellen.

Wer nach Auffassung dieser Behörden von den angeblich verbindlichen Grundüberzeugungen der Bundesrepublik Deutschland abweicht, wird in die Nähe eines zumindest potentiellen Straftäters gerückt und durch die von den politischen Parteien missbrauchte Behörde öffentlich denunziert. Die Auffassungen der umtriebigen Verfassungsschutzbehörden nehmen dann in der veröffentlichen Meinung eine fast unumstößliche Wertung vor, der zudem wegen des Status als Geheimdienst nur schwerlich gerichtlich beizukommen ist.

Mit dem oben angeführten Mantra wird im Zusammenspiel mit den sogenannten Verfassungsschutzbehörden das Kartell der vermeintlichen Demokraten weiterhin aufrechterhalten und gewährleistet, dass der geistige Horizont des Grundgesetzes des Rheinischen Provinznestes bequem in einer Streichholzschachtelplatz hat. Nicht wenige halten das mehr als fragwürdige Wirken der Verfassungsschutzbehörden für institutionalisiertes geistiges Tieffliegertum.

Die Weimarer Verfassung ist besser als ihr Ruf

Für das Scheitern der Weimarer Verfassung werden neben der damals vorherrschenden politischen Auffassung breiter Bevölkerungsschichten („Demokratie ohne Demokraten“) häufig die Art. 25, 48 und 53 der Weimarer Reichsverfassung (WRV) angeführt.

Art. 25 WRV: „Der Reichspräsident kann den Reichstag auflösen.“

Art. 48 WRV: „Der Reichspräsident kann [.. bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit..] die nötigen Maßnahmen treffen.“ (Notstandsverordnungen)

Art. 53 WRV: „Der Reichskanzler wird vom Reichspräsidenten ernannt.“

Kritisiert wird in allen angeführten Artikeln insbesondere die starke Stellung des Reichspräsidenten, der aus der Verfassung des Zweiten Deutschen Reiches hergeleitete weitreichende Kompetenzen wie der vormalige Kaiser nun auch in der Weimarer Reichsverfassung erhielt, weswegen der Reichspräsident nicht nur im Volksmund „Ersatzkaiser“ genannt wurde.

Was bei dieser Kritik an der Weimarer Verfassung geflissentlich verschwiegen wird, ist, dass das letzte direkt vom Volk gewählte Staatsoberhaupt Deutschlands Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg war. Im Gegensatz zum bundesrepublikanischen Parteiengeschacher in der sogenannten Bundesversammlung wurde nämlich das Staatsoberhaupt der Weimarer Reichsverfassung direkt vom Volk gewählt, weswegen die Machtfülle bei diesem Staatsoberhaupt grundsätzlich als unbedenklich zu erachten ist.

Der Geist von Weimar wider den Bonner Kleingeist

Generell wohnt der Weimarer Reichsverfassung eine wesentlich freiheitlichere Grundkonzeption inne als dem Grundgesetz von alliierten Gnaden. Politische Schnüffelbehörden mit Außenwirkung kannte die Weimarer Verfassung ebenso wenig wie die im Kern undemokratische 5%-Klausel.

Generell war die Konzeption der Weimarer Reichsverfassung mehr auf Effizienz ausgelegt als die des Grundgesetzes. So oblag die Finanzhoheit nahezu ausnahmslos bei der Zentralgewalt und die Bedeutung der Länder war wesentlich geringer als im Grundgesetz verankert.

Trotz der sehr freiheitlichen Konzeption hatte die Weimarer Verfassung für Notzeiten eine autoritäre Option, repräsentiert durch den Reichspräsidenten als direkt vom Volke gewähltes Staatsoberhaupt.

Vergleicht man also die Weimarer Reichsverfassung mit dem nur für eine Übergangszeit gedachten Grundgesetz, so erkennt der unvoreingenommene Analytiker leicht, dass der Geist der Weimarer Verfassung der Geist der Freiheit war, während hingegen der Geist des Grundgesetzes sich in einer miefigen Kleingeistigkeit von alliierten Gnaden erschöpft – ohne Esprit, ohne jeglichen Ausgriff und Anspruch nach außen, duckmäuserisch, kleingeistig. Erbärmlich.

Nachbemerkung

Rechtshistorisch gibt es keinen führbaren Beweis dafür, dass eine vorläufige Verfassung – ein Grundgesetz – eine weniger geeignete höchste Rechtsnorm sein muss als eine vermeintliche für die Ewigkeit. Eine Verfassung bewährt sich in der Zeit, in der sie gilt, und mit den Bürgern, für die sie Geltung beansprucht. Insofern kann man durchaus die Behauptung aufstellen, dass die Weimarer Verfassung ob ihrer freiheitlichen Konzeption für das deutsche Volk im Jahre 1919 zu früh kam.

Betrachtet man aber im Hier und Jetzt die dekadenten Verfallserscheinungen der zum regelungswütigen Parteienstaat verkommenen Bundesrepublik, so sehnt man sich nicht nur als Libertärer nach dem Geist der Freiheit, welcher der Weimarer Verfassung innewohnt.

Der Beitrag Weimar statt Bonn: Nach 77 Jahren hat sich das provinzielle Bonner Grundgesetz überlebt erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Internationaler Tag gegen Rassismus – internationaler Schwachsinn

Am 21.03.2025 haben Sie als vermeintlicher Menschenfeind, Rassenhasser bzw. Schlechtmensch hoffentlich nicht wieder den sympathischen Gastarbeiter, den kulturbereichernden Flüchtling oder den Fachkraft-Asylbewerber verunglimpft oder nicht so behandelt, wie Sie dies mit Ihren Landsleuten tun. Warum gerade am 21.03.? Immer aufdringlicher auftretende Apologeten der volklichen und rassischen Einebnung haben an diesem Tage einen weiteren wohlfeilen Feiertag gegen einen angeblich um sich greifenden  „Rassismus“ ausgerufen, den die üblichen Verdächtigen und Anhänger des offensichtlich trotz multiethnischen Dauerchaos nicht kleinzubekommenden weltbrüderlichen Sozialismus natürlich begierlich begehen – als hätte man nicht schon genug an alltäglichen Zumutungen beim Fußball zu erdulden, bei dem kein internationaler Kick ohne das notorisch zelebrierte: „No to rassism“ zu ‚genießen‘ ist.

WIR feiern den geradezu dummdreisten „Internationalen Tag gegen Rassismus“ nicht!

Denn WIR haben schon gefeiert, wie sich das für anständige europäische Paare gehört.Am 14. Februar 2026 haben WIR zu Valentinstag unsere Liebste mit bestem Essen, Blumen und Schmuck verwöhnt.

WIR sind aber immer noch erschöpft vom Schniblo-Tag am 14. März 2026, also einen Monat nach Valentinstag.

Schniblo-Tag sagt Ihnen nichts? Dieser Tag ist unserer Meinung wesentlich ‚wichtiger‘ als das enervierende Beklagen von angegblichem Rassismus, denn bei genauer Betrachtung ist der „linke“, extrem weit ausgelegte Begriff des Antirassismus nichts weiter als anti-weißer Rassismus. Beklagt wird stets nur Rassismus von Weißen – niemals gegen Weiße. Wenn es den Rassismus gegen Weiße gibt, dann ist dies unerheblich oder die gerechte Strafe für die Sünden der weißen Kolonialisten!

Daher halten wir den Schniblo-Tag für wesentlich ’sinnvoller‘!

An diesem Tag sollen nach der Vision der Erfinder dieses genauso ’sinnvollen‘ Feiertages die Damen ihren Partner mit einem Schnitzel und oralen Sexualhandlungen verwöhnen.

Wer es nicht abwarten kann bis zum nächsten Schniblo-Tag, dem sei der nachfolgende Verweis anempfohlen, der bereits jetzt schon die Tage, Stunden und Minuten bis zum 14. März 2027 herunterzählt.

Der Countdown zum Schniblo-Tag 2027 läuft!

(Bildquelle: SuRom / pixelio.de)

#Schniblo2026

#WIR für Schniblo

#Schniblo statt Antirassismus

#tiradeumacht

#ampranger

WIR sind für Sie da: kontakt@wir-hn.de oder unter 0178/3100363

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Telegram-Kanal:  Pluriversum – Das Undenkbare denken bzw. https://telegram.me/wirbleibendeutsch

@wirbleibendeutsch

YouTube-Kanal: Michael Dangel bzw.  https://www.youtube.com/channel/UCAJNVJ1OBt4gAEU3B0xGmBA oder @michaeldangel8123

https://pluriversum.info/ – Pluriversum – Das Undenkbare denken – Printtexte, Audiotexte und Videobeiträge – alles ohne Zensur

https://offensiv.info/ – Offensiv informiert! – Das Nachrichtenmagazin der patriotischen Jugend

Der Beitrag 21. März: Internationaler Tag gegen Rassismus – WIR feiern nicht – WIR saufen und fressen lieber! erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Schüler von Mises und Schöpfer neuen ganzheitlichen Denkens

Heute, am 2. März 1926, vor genau 100 Jahren erblickte der Wirtschaftswissenschaftler und Philosoph Murray Newton Rothbard in der Bronx von Mew York City das Licht der Welt.

Er war Schüler von Ludwig von Mises, des großen Vertreters der Österreichsichen Schule der Nationalökonomie, entwickelte dessen klassischen Liberalismus mit dem Ideal eines Minimalstaates aber noch weiter zur Idee einer reinen Privatrechtsgesellschaft.

Godfather des Anarchokapitalismus

Somit gilt er als Vater der libertären Strömung des Anarchokapitalismus.

Auch wenn viele andere namhafte Libertäre seinen konsequenten Weg nicht mitgingen oder gehen wollen, so gilt dem großen Ökonomen und Universal-Sozialwissenschaftler von allen Facetten des Liberatarismus größter Respekt für sein Lebenswerk.

Der Beitrag Zum 100. Geburtstag von Murray Rothbard: Mister Libertarian erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Vorweg:

Diese mehrteilige Abhandlung soll mit dem Missverständnis aufräumen, beim (Rechts-) Libertarismus würde es sich nur um eine verschärfte Form des Liberalismus handeln, der mit Turbokapitalismus und Globalisierung zu assoziierten, ja gleichzusetzen sei.

Egal ob eine bewusste Verdrehung seitens der Vertreter eines multikulturellen Egalitarismus vorliegt oder ob aus Unwissen alles über einen Kamm geschert wird: Mit beidem soll hier aufgeräumt werden.

Fehlurteil: Weil Libertäre wie ‘ moderne‘ Liberale sich gesellschaftspolitisch als ‘freiheitlich‘ positionieren, haben sie auch ein gesellschaftspolitisch gleichgütiges („permissives“) oder sogar progressives Gesellschaftsmodell.

Paleo heißt: „(Ur-)Alt“ (zur Begrifflichkeit)

Die Ides des Liberalismus, dessen eine spezifische, neuzeitliche Ausprägung der Libertarismus ist, ist ein Kind seiner Zeit. Im Zuge der Aufklärung hatte der Liberalismus im 18. Jahrhundert seine Stoßrichtung im Hinblick auf das Erkämpfen bürgerlicher Freiheitsrechte gegen absolutistische Herrscher von vermeintlich „Gottes Gnaden“.  Im 19. Jahrhundert stand der Liberalismus Pate für die Befreiung der Nationen aus transnationalen Königshäusern und deren immer noch teilweise feudalistischen Herrschaftssystemen.

Der Liberalismus des „Hier und Jetzt“ hat sich aber zunehmend zeitgeistig verrannt. Er hat seinen Ursprung von der Sicherung der Eigentumsrechte aus den Augen verloren und wendet sich zunehmend angeblich unveräußerlichen Grund- und Menschenrechten für alle in einem Gemeinschaftsverband zu – Umverteilung und individuelle Verantwortungslosigkeit zugunsten des entindividualisierten Gemeinwesens nehmen zu.

Permissive Liberale – daher auch gesellschaftspolitisch permissive Libertäre?

Die vermeintlichen „Liberalen“ – in den USA beispielsweise ein Synonym für „links“ – haben ihre Strategie, dass im Mittelpunkt das Privateigentum stehe, längst zugunsten vermeintlich humanitärer Ideale aufgegeben. Wichtig seien vielmehr die imaginäre ‘soziale Gerechtigkeit‘ und für alle verpflichtende Minderheitenrechte.

Insofern ist die paleolibertäre Rechte gänzlich kontrovers zu den oben beschriebenen links-libertarianistischen Abwegen. Der Paleo-Libertarianismus mit seinen Repräsentanten Murray Rothbarth und Lew Rockwell, später mit seinen deutschen Wurzeln Hans-Hermann Hoppe, nehmen demgegenüber eine ganz offensichtliche Gegenposition ein.

Anstatt permissiven, vermeintlich ‘liberalen‘, sublim neomarxistischer Positionen, werden von Seiten des Paleo-Libertarismus, also neusprechlich: des Old-School-Libertarismus, in Übereinstimmung mit dem Primat des Privateigentums und der Eigenverantwortung gesellschaftspolitisch als konservativ geltende Werte vertreten.

Diese paläo-libertären Werte sind bei Lichte betrachtet nur Stützpfeiler der Sicherung des Privateigentums und der Eigenverantwortung, werden aber von Seiten der lauen, vermeintlich liberalen Gegenspieler als konservativ und rückwärtsgerichtet dargestellt, um sie vermeintlich außerhalb der Zeit anzusiedeln – freiheitlich und ökonomisch betrachtet sind sie genau das Gegenteil.

Knackig zusammengefasst: Libertäre scheißen im Gegensatz zu zeitgenössischen Liberalen auf politische Korrektheit und vermeintlich imperative Minderheitenrechte. Jeder hat das Recht, jeden anderen wegen seiner gesellschaftspolitischen und/oder religiösen Auffassungen nicht als Vertragspartner zu wählen, weil das Primat stets bei privatrechtlichen Vereinbarungen liegen muss – losgelöst von jeglichem staatlichen (Mitsprache-) Rechten.

Wer offensichtlich gemeinschaftskonstitutive Elemente wie Familie, Andersgeschlechtlichkeit und Geschlechterrolle beseitigen will, mag dies für sich tun, der Paleo-Libertarist denkt nachhaltig und setzt auf den Nukleus jeder (ökonomischen) Gemeinschaft: die traditionelle und einzig lebenswirkliche Familie aus Vater, Mutter und möglichst vielen Kindern.

Der Beitrag Libertarismus versus Liberalismus: Folge 3: Paleo-Libertarismus erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

1. Rückblick auf die Heilbronner Donnerstagsgespräche

2. Projekt „Offensiv! – das Nachrichtenportal der patriotischen Jugend“ von Johannes Poensgen

3. Rückblick Thing IX: „Die Rechte und die Religion“ – u.a. mit Matthilda Huss, bekannt geworden im Zusammenhang mit der “Potsdam-Konferenz u.a. mit Martin Sellner”

4. Buch von Dr. Tomislav Sunic: „Homo Americanus“

5. Buch von Klaus Vorstädter: Geßlerhüte unserer Zeit

6. Weihnachts-Bierdorf

Der Beitrag 27. November 2025: Letzte Heilbronner Donnerstagsgespräche erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Vorweg:

Diese mehrteilige Abhandlung soll mit dem Missverständnis aufräumen, beim (Rechts-) Libertarismus würde es sich nur um eine verschärfte Form des Liberalismus handeln, der mit Turbokapitalismus und Globalisierung zu assoziierten, ja gleichzusetzen sei.

Egal ob eine bewusste Verdrehung seitens der Vertreter eines multikulturellen Egalitarismus vorliegt oder ob aus Unwissen alles über einen Kamm geschert wird: Mit beidem soll hier aufgeräumt werden.

Fehlurteil 2: Weil Libertäre wie ‘ moderne‘ Liberale sich für eine Globalisierung der Märkte und gegen Handelshemmnisse einsetzen, vertreten Libertäre auch die Idee der „Einen Welt“.

„Ja“ zur ökonomischen Globalisierung bei Liberalen und Libertären

Zu der uneingeschränkten Befürwortung offener Märkte wie der Ablehnung jeglicher Handelshemmnisse, also zum freiheitlichen Freihandels-Credo habe ich mich bereits in der ersten Folge dieser Abhandlungsreihe („Freier Warenverkehr entspricht freiem Personenverkehr?“) ausführlich geäußert, so dass herauf verwiesen werden kann. Die Finanzmärkte sind bereits erfreulich globalisiert, weil man das Finanzkapital nur mit sehr rabiaten Methoden an seiner uneingeschränkten weltweiten Mobilität hindern kann.

Insofern sind (Wirtschafts-)Liberale wie Libertäre ganz fraglos Befürworter einer ökonomischen Globalisierung. Über die seltsamen Anwandlungen des ansonsten gesellschaftspolitisch so vorbildlichen Donald Trump, mit andauernden Zoll-Drohkulissen die fortschreitende De-Industrialisierung seines Landes und das ausufernde Außenhandelsdefizit der USA eindämmen zu können, werden Liberale wie Libertäre nur verwundert den Kopf schütteln.

Die überstaatliche Dimension der Globalisierung

Neben der ökonomischen Dimension weist die Globalisierung eine überstaatliche Stoßrichtung auf. Der ‘moderne‘ Liberalismus mit seinen multikulturalistischen Anwandlungen ist der Idee des „Weltbürgers“ durchaus aufgeschlossen. In der Überzeugung, globale Probleme wie die Umweltverschmutzung ließen sich nur überstaatlich lösen, ist der Liberale des 21. Jahrhunderts ein leidenschaftlicher Befürworter überstaatlicher Institutionen.

Dies geht soweit, dass der zeitgenössische Liberale fragwürdige, vermeintlich überstaatliche Konglomerate wie die Europäische Union auch dann noch leidenschaftlich verteidigt, wenn diese ganz offensichtlich geprägt von französischer Dominanz zentralistisch und dirigistisch konstituiert ist.

Aber der Pseudo-Liberale des Hier und Jetzt verrät nicht nur die klassischen freiheitlichen Ideale der Präferenz dezentraler Organisation und eines möglichst geringen Staatsinterventionismus. Er bricht sogar mit seinem marktliberalen Identitätskern, indem er die Europäische Union als überstaatliche Institution verteidigt, obwohl diese eine durch und durch sozialistische Wirtschaftspolitik im Geiste der Umverteilung und Wirtschaftssteuerung durch Staatssubventionen betreibt.

Aber der überstaatliche Holzweg, auf dem sich die ‚modernen‘ Liberalen befinden, führt noch weiter. In ihrer realitätsresistenten kosmopolitischen Überzeugung von der „Einen Welt“, muss diese eine Menschheit in einer nicht allzu fernen Zukunft folgerichtig von einer Weltregierung geführt werden. Nur so können die Menschheit gerettet und die Welt gerecht und sozial werden – zwei klassische sozialistische Phrasen.

Kompromisslose libertäre Kontraposition zu überstaatlichen Phantasien

Da der libertäre Ansatz nicht nur singulär staatkritisch ist, muss der klassische Liberale eine überstaatliche Konstruktion folgerichtig schon zwei Mal ablehnen: zum einen, weil ein Staat an sich zu viele Kompetenzen an sich und dem Privatrechtlichen entreißt; zum anderen, weil Staaten oder supranationale Gebilde mit zunehmender Größe dazu neigen, zentral organisiert zu sein. Da zudem der organisatorische Aufwand mit zunehmender Größe steigt, können die vielbeklagten Folgen des Parkinson’schen Gesetzes an dem sich jedes Jahr weiter ausdehnenden Staats- und Beamtenapparat abgelesen werden.

Insofern neigt der Libertäre im Gegensatz zu lauen Liberalen eher zur Sezession aus vorhandenen Staatsgebilden – oder zumindest zu autonomen Gebieten bzw. Freihandelszonen – als zu (über-)staatlichen Großgebilden.

Knackig zusammengefasst: Der Libertäre will nicht die „Eine Welt“ und auch nicht fragwürdige Konglomerate wie die EU, nein, der Libertäre will mehr Schweiz und mehr Liechtenstein.

Der Beitrag Libertarismus versus Liberalismus: Folge 2: Globalisierung erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Vorweg zum Sinn dieser Abhandlungsserie:

Diese mehrteilige Abhandlung soll mit dem Missverständnis aufräumen, beim (Rechts-)Libertarismus würde es sich nur um eine verschärfte Form des Liberalismus handeln, der mit Turbokapitalismus und Globalisierung zu assoziieren, ja gleichzusetzen sei.

Egal, ob eine bewusste Verdrehung seitens der Vertreter eines multikulturellen Egalitarismus vorliegt oder ob aus Unwissen alles über einen Kamm geschert wird: Mit beidem soll hier aufgeräumt werden.

Fehlurteil: Wer für uneingeschränkten Warenverkehr eintritt, propagiert auch den uneingeschränkten Personenverkehr, der in der realitätsresistenten Forderung nach: „No border, no nation“, seinen ultimativen Exzess findet.

Uneingeschränkter Waren- und Dienstleistungsverkehr

Ökonomisch betrachtet kommt es bei jeder Einschränkung der globalen Spezialisierung für die Erbringung von Waren und Dienstleistungen zu weltweiten Wohlfahrtsverlusten (Ricardo-Modell der komparativen Kostenvorteile). Durch Einfuhrbeschränkungen mittels Zöllen, Mengenbeschränkungen oder sogenannten nicht-tarifären Handelshemmnissen (Stichwort: ‘Eurobanane‘) ergeben sich für das anwendende Land in aller Regel nur kurzfristige Vorteile und es werden eigene schwache Wirtschaftsbranchen vorübergehend geschützt.

Selbst wenn es nicht zu Gegenmaßnahmen des betroffenen Exportlandes kommt, gewinnt ein Land mit Einfuhrbeschränkungen zumindest in der ökonomischen Theorie langfristig nichts, da ineffiziente Wirtschaftsbranchen bei Betrachtung der Gesamtwirtschaft die Wirtschaftsleistung eines Landes nicht erhöhen, sondern wegen fehlender Effizienz belastet und tendenziell sogar Löhne und Preise nach oben treibt.

Da der Libertarismus wie kaum eine andere Weltanschauung an Effizienz und ökonomischen Gesetzen orientiert ist, verwundert es nicht, dass der Libertäre wie grundsätzlich auch der Liberale den uneingeschränkten globalen Waren- und Dienstleistungsverkehr befürwortet.

Folgt daraus die Forderung nach uneingeschränktem Personenverkehr?

Die libertäre Antwort hierauf lautet uneingeschränkt: Nein.

Die Erklärung hierfür ist denkbar einfach: Bei jeder Interaktion im Bereich des Waren- und Dienstleistungsverkehr kam es zu einer (privaten) Übereinkunft zwischen Besteller und Lieferer bzw. Auftraggeber und Auftragnehmer. (Der Staat als Unternehmer ist eine widersinnige Entwicklung mit der an anderer Stelle abgerechnet werden soll).

Wie aber sieht es mit Einwanderung aus – streng zu unterscheiden von Tourismus als vorübergehendem Aufenthalt in einem Wirtschaftsraum, zu dem die Person nicht zugehörig ist? Scherzhaft gefragt also? Wer hat denn die „Versorgungssuchenden“ (Prof. Gunnar Heinsohn) ‘bestellt‘? Natürlich niemand!

Ein Gemeinwesen, das sich anmaßt, für andere ohne Notwendigkeit derart weitreichende Entscheidungen treffen zu dürfen, fühlt sich aus falsch verstandener Humanität und/oder aus einem anmaßenden therapeutischen Erziehungswillen gegenüber seinen Staatsbürgern berechtigt, die nicht Eingeladenen (u.a. als Flüchtlinge, Asylbewerber etc. bezeichnet) zu beherbergen und bürdet damit allen Einwohnern der Gebietskörperschaft Kosten auf!

Zuständig sind nun sogar für deren Unterbringung und erforderlich gehaltene Integration alle Teilnehmer eines Wirtschaftsraumes, obwohl es zu keinerlei individuellen Vereinbarungen mit dem „Versorgungssuchenden“ kam. Witerhin wurde die Sinnhaftigkeit der Einwanderung (Effizienz?) nicht überprüft und die Verantwortlichkeit für entstehende Kosten nicht geklärt.

Einzig vertretbare Lösung nach libertärer Lesart ist eine Einwanderung nur bei vollständiger Kostenübertragung und vollständiger Verantwortlichkeit, durch eine Person der Gebietskörperschaft, die hier bereits etabliert ist.

Gegenposition des Liberalismus zum freien Personenverkehr

Der (heutige) Liberalismus hält den Staat für eine unentbehrliche Institution zur Sicherung der bürgerlichen Freiheitsrechte und universalen Menschenrechte. Weiterhin als notwenigen Garanten der für richtig erachteten liberalen Werte.

‚Natürlich‘ muss Flüchtlingen Zugang zu sicherer Unterkunft und politisch verfolgten Asyl gewährt werden, um das liberale Postulat der Geltung der universalen Grund- und Menschenrechte zu erfüllen. Nützlichkeitserwägungen einer Migration durch Individuen oder gar der ‘Volkswille‘ haben hinter der nur scheinbar ‘liberalen‘ Auffassung einer unbestreitbaren Geltung humanitärer Staatsideale zurückzutreten – mit dem ‘durchschlagenden Erfolg‘ den wir derzeit in Buntland erleben: Parallelgesellschaften, explodierende Kosten für Zuwanderer, zunehmende Kriminalität.

Konsequenz aus dem Gegensatz von Libertarismus und Liberalismus beim Personenverkehr

Der heutige Liberalismus – nicht zu verwechseln mit dem klassischen Liberalismus oder eines Liberalismus im Sinne von Ludwig von Mises – ist bzgl. der (Massen-) Einwanderung Bruder im Geiste des Sozialismus („Alle Menschen werden Brüder“).

Der zeitgenössische Liberalismus zelebriert sich selbst als eine Art Ersatzreligion unter den ‘neuen Zehn Geboten‘ der unveräußerlichen Grund- und Menschenrechte.

Der Libertarismus pfeift auf Pseudoreligionen und ist viel effizienter als es der Rechtspopulismus mit seinem Einwanderungsmodell nach kanadischem Vorbild – also einem qualitätsorientierten Punktesystem mit unentbehrlicher finanzieller Mindestausstattung des Einwanderers – jemals sein kann.

Denn sieht man einmal von der nicht auszuschließenden Unmöglichkeit eines Einwanderers ab, trotz beruflicher und finanzieller Mindestanforderungen, seinen Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten zu können, besticht der libertäre Ansatz zur Frage des freien Personenverkehrs durch seine Konsequenz und klare Verantwortlichkeit:

Wer möchte, dass eine neue Person Teil der eigenen Gemeinschaft wird, haftet für den Migranten persönlich – und uneingeschränkt!

Der Beitrag Libertarismus versus Liberalismus: Folge 1: Freier Warenverkehr entspricht freiem Personenverkehr? – von Michael Dangel erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.

Unsere Themata:

1. Buntland nach der Bundestagswahl: Mit „Fotzenfritz“ Merz in den sozialistischen Schulden- und Umverteilungsstaat?

2. Kann die AfD als größte Oppositionspartei wirksame Oppositionspolitik machen?

3. Wie konnte es zu dem erschreckenden Wahlerfolg der Internationalsozialisten („Die Linke“) kommen?

4. Wie ist der außenpolitische Schlingerkurs von Donald Trump zu bewerten?

5. „Donald Trump gegen die neue Weltordnung?“ – Thing VIII vom 11. bis 13. April 2025

6. „Mentale Fundamente“ – Pluriversum im Gespräch mit Frank Kraemer

7. Bierdorf

WIR-Kanäle im weltweiten Datennetz

Telegram-Kanal:  WIR – Bewegung schafft Veränderung bzw. https://telegram.me/wirbleibendeutsch

YouTube-Kanal: Michael Dangel bzw.  https://www.youtube.com/channel/UCAJNVJ1OBt4gAEU3B0xGmBA oder @michaeldangel8123

PLURIVERSUM – Das undenkbare Denken – Das Portal, welches das Sagbare ins Unendliche des Denkbaren erweitert – https://pluriversum.info/

Mit jedem Abonnement stärken Sie die alternativen Medien und strafen die GEZ-Buntlandmedien ab!

Der Beitrag 13. März 2025: Heilbronner Donnerstagsgespräche: Die bunte Republik nach der „demokratischen“ Wahl erschien zuerst auf wir-hn.de - wirland.eu.